О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………..г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1301 по описа за 2013 год.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. №264863/28.09.2023г. от синдика
на „Сити Център“ ЕООД /н/ - И.М., с която е отправено искане за налагане на
глоба по реда на чл.640, ал.3, предл.2 ТЗ на А.Н.Б., ЕГН **********, изпълнявал
длъжността управител на длъжника.
В молбата се излага, че чрез куриерска
фирма синдикът е отправил писмено искане по чл.640, ал.2 ТЗ до А.Б. за
предаване на документи, част от търговската документация на длъжника и покана
за присъствие при фактическо установяване имуществото на дружеството в
несъстоятелност. Пратката била отказана от получателя. С оглед на това, се моли
за налагане на предвидената в ТЗ санкция. Синдикът прилага изпратеното до А. Б.
искане.
С уточняваща молба от 04.10.2023г.
синдикът И.М. заявява, че не е осъществявал пряк контакт от встъпването си в
длъжност с А. Б. въпреки опитите за телефонен разговор. Поддържа, че
непредставянето на исканите документи и отказ за съдействие се явяват пречка
синдикът да изпълнява задълженията си по установяване имуществото на
дружеството.
С разпореждане №261778/05.10.2023г.
съдът по несъстоятелността е изпратил препис от писменото искане на синдика на
А. Б..
В отговор, с молба от 30.10.2023г. А. Б.
е заявил, че към момента на откриване на производството по несъстоятелност,
инвентарната книга и цялата счетоводна документация е предадена на тогавашния
синдик Г. С.. Заявява, че не разполага с оригинали на предварителни договори,
тъй като не е поискано обявяването им за окончателни в 5-годишен срок и не се
съхраняват. Твърди, че поисканият договор за заем е приложен по прекратено
досъдебно производство. Не разполага с декларации по чл.14 ЗМДТ.
По това становище, синдикът И.М.
изразява мнение, че представлява голо обяснение и отново се моли за налагане на
санкция на А.Б..
Постъпили са и писмени обяснения от
предходния синдик на дружеството – Г.С., която заявява, че не е получавала
инвентарна книга, договор за заем, предварителни договори за покупко-продажба
на имоти. Сочи, че след встъпването си в длъжност многократно през 2014г. е
искала от управителя А. Б. предаване на цялата счетоводна и търговска
документация на дружеството, която той е заявил, че е предал на временния
синдик Б. Б., който от своя страна е отрекъл това. В резултат, връзката с г-н Б.
била прекъсната и се наложило документите да бъдат набавяни от публични
регистри и съответните общински и държавни институции.
За да се произнесе по молбата, съдът
по несъстоятелността съобрази следното:
Разпоредбата на чл.640, ал.1 ТЗ
задължава длъжника в 14-дневен срок от откриване на производството по
несъстоятелност да предостави необходимата информация във връзка с дейността на
предприятието и имуществото. Ал.2 на същия текст предвижда, че длъжникът
предоставя на съда и синдика информация относно състоянието на имуществото и
търговската му дейност, както и всички свързани с това документи в 7-дневен
срок от поискването.
Т.е., целта на цитираната уредба е цялата необходима
документация да бъде предадена в предвидения 14-дневен срок от откриване на
производството по несъстоятелност. В процесния случай, откриването на
производството датира от 21.12.2013г. Видно от обясненията на предходния синдик
Г. С., визираните от ТЗ задължения на длъжника не са били изпълнени още към
2014г. и в предвидения в чл.640, ал.1 срок. Липсват данни за това неизпълнение
да е отправяно искане от временния и постоянния синдик и да е налагана глоба по
чл.640, ал.3 ТЗ на представляващия дружеството – длъжник.
Въпреки, че настоящият докладчик
счита, че нормата на чл.640, ал.2 ТЗ визира и последващи откриване на
производството по несъстоятелност неизпълнения за предоставяне на информация от
страна на длъжника, следва да се отчете, че с решение №571/07.07.2015г., с
обявяване на дружеството в несъстоятелност, правомощията на органите на
длъжника са прекратени и длъжникът е лишен от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото. От този момент, управлението на масата на несъстоятелността
и текущите дела е изцяло предоставено на синдика. Т.е., длъжникът няма как да е
извършвал самостоятелни сделки след прекратяване на правомощията на органите му
след 2015г., а всички документи, свързани с осъществени преди този момент
сделки, е следвало да бъдат предадени на синдика още по реда на чл.640, ал.1 ТЗ
през 2014г., или най-късно при прекратяване на правомощията на органите през
2015г.
Понастоящем, през 2023г., вече осем
години, имуществото на дружеството се управлява от синдика, който е
представляващ дружеството и води и съхранява документацията и съдът по
несъстоятелността намира, че към днешна дата не може да бъде наложена
предвидената в закона глоба на представляващия дружеството до 2015г.
Всичко гореизложено мотивира
настоящият съдебен състав да приеме молбата за налагане на глоба на
представляващия дружеството длъжник с прекратени правомощия от 2015г. за
неоснователна.
Следва да се отбележи, по отношение на
искането на синдика за снабдяване с данъчни декларации и установяване фактическото
състояние на подлежащото на осребряване имущество, че съобразно чл.658, ал.3 ТЗ, всички държавни органи и организации са длъжни да оказват съдействие на
синдика при изпълнение на неговите правомощия.
Водим от горното, съдът по
несъстоятелността
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.М. – синдик на „Сити Център“ ЕООД /в несъстоятелност/,
ЕИК *********, за налагане на глоба на осн. чл.640, ал.3, предл.2 ТЗ на А.Н.Б.,
ЕГН **********, изпълнявал длъжността управител на „Сити Център“ ЕООД /н/ до
2015г.
Определението не подлежи на обжалване
по аргумент от чл.613а ТЗ и чл.621 ТЗ, вр. с чл.274 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: