№ 20094
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110154778 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: К. И. П. И П. Д. П. - редовно уведомени, не се явява.
Представляват се от АДВ. Р. и АДВ. *********, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: АКОРДИО ЕООД - редовно уведомен, не се
представлява.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Р. Д. Ц. И М. В. С. - редовно уведомени, не се
явяват. Представляват се от АДВ. Д., с пълномощно по делото.
Страните/ поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с исковата молба ищците са заявили по
главният иск, че претендират сумата от 4500 лв., като обезщетение във връзка
с разваления, поради неизпълнение на задълженията от страна на първите
двама ответници, а с доклада по делото е дадена квалификация чл.55, ал.1,
пр.3 ЗЗД, във вр. чл. 87 ГПК и предоставя възможност на ищците да
конкретизират своя иск.
АДВ. Р.: Твърдим, че поради неизпълнението от страна на ответниците
и след развалянето на договора от наша страна, същите ни дължат сумата от
1
4500 лв., като обезщетение на основание чл. 88 от ЗЗД.
АДВ. Д.: Предоставям на съда.
ПРЕДВИД изразеното становище на процесуалният представители на
страните СЪДЪТ намира, че са налице изменение на правната квалификация
на предявения главният иск като същият се счита за предявен за такъв с
правно основание чл.88, във връзка чл. 265, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА, че в тежест на ищците е да докажат освен фактите посочени
с Определението №8764 от 06.04.2022 г. и размера на претърпените вреди.
АДВ. Р. И АДВ. *********: Водим допуснатият ни свидетел.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯТ СЕ СВИДЕТЕЛ НА
ИЩЦИТЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
****************** - 41 г., неосъждана, съпругът ми е брат на
ищцата К. П., без дела и родство със страните. Със снета самоличност по л.к.
№********* МВР –София, с адрес – гр. София, ****
Предупреден за наказателната отговорност по чл.190 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Р. и М. ги познаваме аз и съпругът ми от една
обща компания, в която сме били. Те са в строителният бранш и се занимават
със строителство. Р. к препоръча на П. и К. услугите на Р. и М.. Обектът се
намира в Равно поле. Трябваше да се извършат довършителни работи по
самата къща, ограда и пътека и т.н. П. и К. не бяха в България, когато
довършваха работите, тъй като П. работи в чужбина. Съпругът ми само
препоръча и даде контактите те да се свържат и съответно да се договарят,
съответно и цени, ние не сме в течение. По молба на К. и П., когато бяха в
чужбина, ние сме заплащали в брой няколко пъти суми на Р. и М.. Аз работя в
банка, и това беше най-лесния начин, когато мога да отреагирам, като по най-
бързия начин да изтегля парите и платя. Всеки път, когато съм давала пари, са
били и Р. и М.. Не е ставало на въпрос да има други майстори, които работят
по къщата и не зная. Ние не сме поемали ангажимент да ходим на обекта в
2
този период. Не съм предавала пари на други строителни работници,
единствено на Р. и М.. За обекта зная, че са правени ограда, пътека, не зная в
детайли, някаква газова инсталация и др. Зная, че са водили имейл
кореспонденция. Те идваха пред офиса ми на банката, преди това ми се
обаждаха и аз изтеглях парите, не съм ги предавала на обекта. Не си спомням
коя сума за какво е. Нямахме ангажимент да следим какво се случва на
обекта, само предавахме парите.
На въпроси на ответната страна – Известно ми е, че имат дружество,
а не са работници, а тяхното дружество изпълняват поръчките. Съпругът ми
препоръча Р., за какво не мога да кажа за дружеството. По време на тези
дейности не съм ходила, не сме поемала ангажимент да следим за качество.
Не съм ходила на място, нямахме ангажимент да следим работата, единствено
ни се обаждаха и ни казваха, че даден етап е завършен и трябваше да се плати
определена сума. За пътеката, оградата и инсталацията си спомням, защото от
там тръгнаха проблемите, вътре в къщата не зная какво е правено. Не зная
какво конкретно е възложено на Р. и М., не съм виждала договор. Не зная
какви са били сроковете за изпълнение. Не зная точната, крайната сума,
каквото са ми казвали да платя това съм предавала. Не си спомням какви
точно суми съм предавала, но бяха няколко пъти.
На въпросите на ищцовата страна: Оферта в писмен вид аз не съм
виждала, предавала съм суми като са ми казвали.
Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ приключи разпита на
свидетеля и го освободи от залата.
АДВ. Д.: Водим допуснатият ни свидетел. От вторият свидетел се
отказвам.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯТ СЕ СВИДЕТЕЛ НА
ОТВЕТНИЦИТЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
************* - 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Със снета самоличност по Л.К.№*********** МВР –София, с адрес – гр.
София, *************
Предупреден за наказателната отговорност по чл.190 НК.
Обеща да говори истината.
3
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Р. и М. поне от 15 години. Зная, че имат
дружество „Акордио“ ЕООД и извършват строително-ремонтни дейности. Аз
съм строителен инженер и ме викаха като консултант на обекта в Равно поле,
преди около 5 години. По скоро М. ми се обади, но не съм сигурен точно кой
дали Р. или М., за консултация за изграждане на една ограда на мястото на
съществуваща, питаха ме дали да копаят до нивото на старата ограда или да
слизат по-надолу в зависимост от земните условия, да ги консултирам за
начина на армиране на ивичната основа, тъй като оградата беше ивична
основа, в която се насаждат монолитни стоманобетонови колони и си
спомням, че трябваше между колоните да се монтират метални пана, така
наречените ажурни огради. Нямам спомен да са ме питали за пътеки. Нямам
спомен въобще да е ставало въпрос за някакви пътеки.
Веднъж посетих обекта – беше хладно, пролет беше. Стана въпрос
само за ограда. Аз работя в това дружество като проектант и ги консултирах,
като изпълняват мои къщи и блокове. Имало и други случаи, за които съм ги
консултирал, но не мога да си спомня.
Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ приключи разпита на
свидетеля и го освободи от залата.
АДВ. Д.: Отказваме се от втория свидетел и моля да се отмените
определението.
С оглед изявлението на процесуалният представител на ответника
СЪДЪТ НАМИРА, че на осн. чл. 253 ГПК следва да отмени определението, с
което е допуснат втори свидетел на ответниците, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение за допускане до разпит на втори свидетел по
искане на ответниците.
СТРАНИТЕ/поотделно/:Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р.: Моля да уважите исковата молба така както е предявена, като
се произнесете по първоначалният евентуален иск. Претендираме разноски,
представяме списък по чл.80 ГПК. Моля срок за писмени бележки.
АДВ. Д.:Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни.
Моля срок за писмени бележки. Нямаме искане за разноски
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да
представят по делото писмена защита с препис за другата страна.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5