№ 247
гр. Търговище, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200598 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. И. И. от с.П. против Наказателно
постановление № 1993-5-4/21.07.2022 г. на Началника на РУ – Търговище.
Считайки наказателното постановление за незаконосъобразно,
жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. поддържа жалбата чрез
пълномощник. Пледира за отмяна на оспореното наказателно постановление,
както и за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Процесуалният представител на наказващият орган пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна: На 15.06.2022 г. около 15:25ч. на тел. 112 се
получил сигнал от жалбоподателя, че бил заплашван от своя съсед М. М..
Полицейски патрул в състав свидетеля В. В. и полицай В.Т. се отзовал на
сигнала и отишъл в с.П.. Там било установено че на 15.06.2022 г. около
15:10ч. в с.Пролаз, общ.Търговище на ул.*************, жалбоподателя
произвел изстрел със собственотото си неогнестрелно оръжие – газ сигнален
1
пистолет марка „Идеал Блек“, кал.9мм, № 24618, на обществено място. За
установеното нарушение на 21.06.2022 г. св.В. съставил на жалбоподателя
АУАН №1993-5-4 в присъствието на свидетелите М. М. и В.Д..
Жалбоподателят възразил в акта като записал : „ с идването на органи на реда
от МВР гр.Търговище няма нищо със никого. Не съм гърмял“. Отделно
възражение срещу акта не е постъпило в законоустановеният срок за това. Въз
основа на акта, Началникът на РУ - Търговище издал Наказателно
постановление №1993-5-4/21.07.2022 г., с което за нарушение на чл.60, ал.1,
т.3а, б.“б“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия и на основание чл.212 от същият закон, наложил
на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 500лв.
Така установената фактическа обстановка се доказа от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. от показанията на свидетелите В. В. и
М. М. категорично се доказа, че на процесното място, дата и час на публично
място жалбоподателят произвел изстрел с газ сигнален пистолет марка
„Идеал Блек“ кал.9мм., който е законно притежаван от него. Показанията на
свидетелите се потвърждават и то приложените по преписката сведения от
В.Б. И.. Потвърждават се и от приложените писмени материали по делото.
Видно от приложената Заповед № 8121з-595/26.05.2015г. оспореното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия. Както АУАН така и издаденото НП имат всички
необходими реквизити. Няма допуснати съществени процесуални нарушения
при реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Като е произвел изстрел с неогнестрелно оръжие на обществено място,
жалбоподателят е нарушил забраната на чл.60, ал.1, т.3а, б“б“ от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия,
предвид на което правилно е наказан на основание чл.212 от същият закон.
Наложената е минималната санкция в закона и същата не подлежи на
корекция.
Възраженията на жалбоподателя са неоснователни. По изложените по
горе съображения съдът прие за безспорно доказано деянието вменено на
нарушителя. Няма нарушение на чл. 40 от ЗАНН. АУАН е съставен в
присъствието на свидетели очевидци на нарушението. За съставомерността на
2
нарушението не е необходимо изстрела да е насочен срещу човек, достатъчно
е да е произведен на обществено място. По делото се установи, че изстрела е
било произведен в близост до св.М.. Употребата на оръжие, мака и
неогнестрелно, на обществено място, застрашава здравето на хората, което
изключва извод, че настоящото деяние има признаците на „маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Предвид на това непроизнасянето на
наказващият орган в тази насока не представлява съществено процесуално
нарушение. Наказанието не е несъразмерно, тъй-като е наложено наказание в
минималният предвиден от закона размер.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за
законосъобразно, издадено при спазване на процесуалният и материален
закони, поради което и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1993-5-4/21.07.2022 г.
на Началника на РУ – Търговище, с което на С. И. И. с ЕГН ********** от
**********************, на основание чл.212 от ЗОБВВПИ е наложено
наказание “глоба” в размер на 500 лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3