РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Благоевград , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20201200501082 по описа за 2020 година
взе предвид следното:
Въззивното производство се развива по жалба на И., Е. и К. Б. от гр. Г.Д., ул. „..“ № 11,
подадена срещу решение № 2226 от 10.07.2020 г., постановено по гражданско дело №
248 от 2019 г. на Районен съд Г.Д., в частите му, с които е признато за установено, че
М.Д. от гр. П., район „..“, ул. „..“ № 7, е собственик на разтегателен диван с ракла,
холна маса, кухненски шкаф с витрина, закачалка за дрехи, електрическа печка „Елва”,
пластмасов стол, котлон и еднокрилен гардероб, и Б. са осъдени да й заплатят
паричната равностойност на въпросните вещи – 334,40 лв. В жалбата се твърди, че
актът на първата инстанция е неправилен в атакуваните му части. Решението било
немотивирано. Показанията на свидетелите, доведени от Дерменджиева, били неясни и
неубедителни. Заключението на вещото лице не било компетентно и обосновано. Моли
се за отмяна на акта на районния съд в обжалваните части и отхвърляне на претенциите
на ищцата.
Насрещната страна счита жалбата за неоснователна. Решението било правилно. Не
били налице изтъкнатите от Б. негови пороци. Събраните доказателства
кореспондирали с действителното фактическо положение и правилно били
кредитирани от първата инстанция. Моли се за потвърждаване на решението в
атакуваните му части.
В рамките на въззивното производство не се приобщиха нови доказателства.
1
Жалбата е редовна и допустима, поради което се разгледа в открито заседание на
Окръжния съд.
Решението е валидно и допустимо в атакуваните части.
Въззивната инстанция се солидаризира с мотивите, изложени от районния съд, и
препраща към същите по реда на чл. 272 от ГПК.
Оплакванията в жалбата досежно показанията на доведените от ищцата свидетели не
могат да бъдат споделени. Спорните в казуса вещи са движими такива и за
прехвърлянето им не се съставят писмени документи. Собствеността върху тях се
установява именно с гласни доказателства. В подкрепа на тезата, застъпена в процеса
от ищцата, пред първата инстанция са разпитани трима свидетели – Е.К.Я., Д.Т.Б. и
В.С.Б.. Последните двама са близки роднини на страните, но това, само по себе си, не е
от естество да отрече истинността на казаното от тях.
Съдът прави фактически и правни изводи по предмета на спора, като обсъжда
поотделно и в съвкупност, по вътрешно убеждение, всички събрани доказателства,
които са относими към казуса и допустими за установяване на съответния факт или
обстоятелство според разпореденото в закона. Казаното се отнася и до гласните
доказателства, които, щом са относими и допустими, се преценяват от съда по
вътрешно убеждение, при съобразяване с евентуалната заинтересованост или
предубеденост на свидетеля според правилата на чл. 172 от ГПК и съвкупно с целия
доказателствен материал по делото. Вземат се предвид и всички обстоятелства,
свързани с възприемането на установяваните факти: обстановката /ден, нощ, виелица,
дъжд и пр./, психическото състояние на свидетеля, възрастта му към онзи момент,
физиологични особености - зрение, слух, възраст, заболявания; паметово-
интелектуални способности, както и обстоятелствата при възпроизвеждането -
възможност за възпроизвеждане /притеснение от съда, образование, заболявания,
възраст, отдалеченост във времето/ и волята на свидетеля да каже истината. При
противоречие в показанията на свидетелите съдът трябва да прецени посочените
обстоятелства при възприемането и възпроизвеждането по отношение на всеки
поотделно, а още и дали те са възприемали осъществяването на релевантните факти
едновременно или по различно време, дали впечатленията им са спорадични или
системни, доколко показанията са подкрепени или отречени от останалите събрани по
делото доказателства. При оценката на разказаното от тях следва да се изхожда от: а/
степента му на съответствие с безспорните доказателства по делото, б/ степента на
обоснованост, в/ степента на разностранност и г/ степента на автентичност /"Разпит на
свидетели в гражданското производство" от Ц.Ц., "Сиела", София, 1997 г., стр. 48/.
Законодателят е създал едно предположение относно посочените в хипотезата на чл.
172 от ГПК лица за възможна тяхна заинтересованост от изхода на делото. Съдът,
поради това, е длъжен да извърши преценка на тяхната обективност и доколко
поведението на свидетеля и данните по делото изключват заинтересоваността да е
повлияла на достоверността на показанията му /Решение № 79 от 12.07.2017 г. на ВКС
по гр. д. № 3244/2016 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева/. В настоящия
казус свидетелските показания на Белчева и Богданова не са противоречиви, а и не са
оборени. Нормата на чл. 172 от ГПК не забранява кредитирането на показания на
роднини и близки, а предвижда преценката им да става в съответствие с останалите
доказателства по делото, а от тях в случая показанията не са опровергани /в този
2
смисъл е и Решение № 639 от 02.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2398/2008 г., I г. о., ГК,
докладчик съдията Бонка Дечева/. Не могат да се игнорират свидетелски показания
само защото изхождат от близък роднина /Решение № 428 от 15.07.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 843/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева/. Съгласно Решение №
457 от 06.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 477/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията
Дияна Ценева, роднинската връзка на свидетеля със страната, която го е посочила,
сама по себе си не е основание показанията на този свидетел да се считат
недостоверни. Не съществува забрана да бъдат разпитани заинтересовани свидетели и
въз основа на техните показания да бъдат приети за установени факти, които ползват
довелата ги страна /Решение № 34 от 22.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4657/2015 г., I г.
о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева, и Решение № 338 от 20.11.2013 г. на ВКС по
гр. д. № 1269/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Мими Фурнаджиева/.
В случая съобщеното от свидетелите Б. и Б. следва да се приеме за характеризиращо се
с висока степен на достоверност, защото не противоречи на показанията на свидетеля
Я. и на признанието на ответниците-жалбоподатели, че в стаята на тавана е имало
вещи, счетени от тях за „вехтории“, които те са изхвърлили. Разказаното от тези
свидетели е и вътрешно хармонично, последователно и изчерпателно /водещи
критерии за оценка на свидетелските показания според "Разпит на свидетели в
гражданското производство" от Ц.Ц., "Сиела", София, 1997 г., стр. 55/. И тримата
свидетели подробно описват прословутия кухненски шкаф с витрина /бюфет/, който е
бил от боядисан в бяло масивен дървен материал, ниската масивна холна масичка,
малката печка „Елва“ с кварцовите реотани, гардеробчето зад вратата, котлона на
терасата, на който се е готвело и се е правело кафе, и т. н., и т. н. Показанията им не
оставят съмнение, че Я., Б. и Б. са били очевидци на това, което обрисуват, и имат
необходимите пълни, преки и непосредствени впечатления за вещите, намирали се в
стаята през ноември 2011 г. Въпросните вещи впоследствие са били изнесени оттам от
ответниците и изхвърлени на боклука. Понеже по тази причина същите липсват и
ищцата не може да си ги вземе, правилно районният съд й е присъдил тяхната парична
равностойност.
Оплакванията срещу заключението на оценителната експертиза също не намират опора
сред събрания доказателствен материал. Вещото лице А.М.Д. е направило
констатациите и изводите си по съвест и разбиране, използвайки притежаваните от
него специални знания. Професионалната му компетентност не е оспорена от страните
по делото. Експертът е оценил процесните движими вещи, опирайки се, преди всичко,
на изслушаните гласни доказателства и на съответните справки в интернет за
използвани вещи от същия вид. Подобаващо е отчетено тяхното икономическо,
функционално и физическо обезценяване /амортизация/. Използвани са съответните
приложими математически формули, за да се получи нужната справедлива пазарна
стойност към ноември 2011 г. Съобразени са относимите коефициенти на изхабяване.
Естествено е, че заключението, малко или много, ще се основава на предположения.
Това е неминуемо, тъй като, по причини, вече изтъкнати по-горе, оглед на самите вещи
не може да бъде проведен, понеже същите отдавна са изгнили на боклука. Последното
обаче не прави заключението непълно, неясно или необосновано. Не възниква
съмнение за неговата правилност, поради което то законосъобразно е кредитирано от
първата инстанция. Ако ответниците-жалбоподатели са имали подобно съмнение, е
следвало да поискат допълнителна, повторна или тройна оценителна експертиза, а те
не са го сторили.
3
Решението на Районен съд Г.Д. се оказа правилно в обжалваните части, с оглед което
подлежи на потвърждаване.
Въззиваемата не претендира разноски пред настоящата инстанция.
Актът на Окръжния съд няма да подлежи на касационен контрол – искът не е за
собственост върху недвижим имот и цената му не е над 5000 лева.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, IV въззивен
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2226 от 10.07.2020 г., постановено по гражданско дело
№ 248 от 2019 г. на Районен съд Г.Д., в обжалваните му части, с които е признато за
установено, че М.Д. от гр. П., район „..“, ул. „..“ № 7, е собственик на разтегателен
диван с ракла, холна маса, кухненски шкаф с витрина, закачалка за дрехи, електрическа
печка „Елва”, пластмасов стол, котлон и еднокрилен гардероб, и И., Е. и К. Б. от гр.
Г.Д., ул. „..“ № 11, са осъдени да й заплатят паричната равностойност на въпросните
вещи – 334,40 лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4