Решение по дело №25/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			22.02.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	08.02.		2021

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Роза Цветанова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		25		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                            година.

        

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 4075144, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Н.В.М., с адрес: ***, р-н „Одесос“, ул. „Чинар“ №13, ет. 1, ап.5, с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „ЕВРОТРАНС ЕКСПЕРТ“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена чрез редовно упълномощен от него процесуален представител - адв. И.Г. от САК се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, тъй като е издаден в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Излагат се подробни съображения в тази насока, вкл. относно квалификацията на нарушението. Иска се отмяна на ЕФ. Претендират се разноски за заплатено адв. възнаграждение в размер на 300,00 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал чрез редовно упълномощения от него процесуален представител - адв. И.Г. от САК молба по делото, с която поддържа жалбата по направените в нея възражения и искания. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.

 

Съдът като обсъди доводите на страните  и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.08.2020 г. в 20:45 ч. жалбоподателят Н.В.М. управлявал извън населено място лек автомобил „БМВ 218Д ХДРАЙВ АКТИВ ТУРЕР“, с рег. № СВ0642НХ, собственост на представляваното от него дружество „ЕВРОТРАНС ЕКСПЕРТ“ ЕООД, с ЕИК *********, в общ. Дупница, обл. Кюстендил, по АМ „Струма“, км. 53+950 м., в посока на движение към гр. София, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 110 км/ч, като пътният знак е поставен на пътя в посока гр. София на км. 54+482 м., със зона на действие в указаната посока от км. 54+482 м., до км. 53+950 м., където е поставен ПЗ-В34 – „край на забраните въведени с пътни знаци“. При посоченото въведено с пътния знак ограничение на скоростта до 110 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със скорост от 146 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 141 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, и заснето в 08:53 часа със снимка № 0137127, пореден номер отпечатан най-отдолу - 44508 - л. 10 от делото. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 300,00 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.                                                       

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал – снимка № 0137127, пореден номер отпечатан най-отдолу - 44508 - л. 10 от делото; удостоверение на одобрен тип средство за измерване; протокол от периодична проверка на техническо устройство, справка за собствеността на автомобила, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал. 1 от Наредба, справки от Областно пътно управление – гр. Кюстендил при АПИ за координати и разположение на местонарушението, ПЗ В-26 и В-34 и разположението му извън населено място, справка от ТР при АВ по ЕИК на дружеството, както и от останалите приобщени към делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изясняват непротиворечиво фактите по делото. Установени са конкретните елементи от състава на нарушението, вкл. авторството на същото. Освен това, при наличието на еднопосочен доказателствен материал, съдът няма задължение да анализира по-подробно и поотделно доказателствената съвкупност, с аргумент a contrario от нормата на чл. 305, ал. 3 от НПК.

 

   При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

   При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по същество,  съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението, вкл. мястото на същото; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че  оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила. Съгласно датата на връчване на същия – 24.11.2020 г. отразена в приложената обратна разписка за връчването му, съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, поради което е и процесуално допустима.

Съдът намира аргументите на жалбоподателя изложени в жалбата му за неоснователни поради следното:

Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 16.08.2020 г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно такова. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, както правилно е подходил АНО, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява изцяло автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на мобилната система. В този смисъл виж. Решение № 58 от 14.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 32 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение №120/23.05.2018Г. по К.А.Н.Д.№90/2018г., Решение № 136 от 12.06.2018 г. по к. адм. н. д. № 108 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 206 от 11.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 171 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др. Наред с това оспореният електронен фиш съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава по чл. 57, ал.1 от ЗАНН, поради което дерогира приложението на последната. Няма законодателна непълнота на правната уредба за съдържанието на фиша, а специална такава. В този см. виж Решение № 58 от 14.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 32 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 71 от 22.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 303 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че на посочените по-горе дата и час. жалбоподателят е управлявал описания лек автомобил „БМВ 218Д ХДРАЙВ АКТИВ ТУРЕР“, с рег. № СВ0642НХ, собственост на представляваното от него дружество „ЕВРОТРАНС ЕКСПЕРТ“ ЕООД, с ЕИК *********, в общ. Дупница, обл. Кюстендил, по АМ „Струма“, км. 53+950 м., в посока на движение към гр. София, като при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 110 км/ч. , автомобилът, е засечен да се движи със скорост от 146 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 141 км/ч, поради което е налице превишение на максимално допустимата скорост за движение с 31 км/ч. В тази връзка са представени и служебно изисканите справки от ОПУ-гр. Кюстендил при АПИ. Според които посочените в снимковия материал координати попадат вътре в границите на действие на посочения пътен знак В-26 (110 км/ч.) и самият пътен участък се намира извън населено място. Всичко това съответства с посоченото място на нарушението в текста на ЕФ и в приложения протокол за използване на техническото средство по чл. 10 от Наредбата, оформен и заверен по надлежния ред с всички необходими реквизити. Всичко това съответства с посоченото място на нарушението в текста на ЕФ и в приложения протокол за използване на техническото средство по чл. 10 от Наредбата, оформен и заверен по надлежния ред. Последният, доколкото не е оспорен като официален свидетелстващ документ се полза с материална доказателствена сила и удостоверените с него обстоятелства следва да се приемат за доказани.

Без съмнение правилно е определен и субектът на нарушението – законен представител на дружеството собственик на лекия автомобил. От служебно направената справка в публичния ТР към АВ е видно, че това е именно жалбоподателя Н.В.М., законен представител на търговско дружество „ЕВРОТРАНС ЕКСПЕРТ“ ЕООД, с ЕИК *********.

Не е изтекла и предвидената в закона абсолютна давност, която е със срок от 4 години и 6 месеца от датата на нарушението.

Неоснователни са изложените оплаквания за допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в приложението на две взаимоизключващи се разпоредби. Настоящият касационен състав приема, че чл. 21, ал. 1 от ЗДвП се отнася до избора на скорост на движение от страна на водача на ППС, а чл. 21, ал. 2 от ЗДвП съдържа правило относно сигнализираната с пътен знак стойност на скоростта. Несъмнено в ел. фиш е прието, че водачът е нарушил чл. 21, ал. 2 от ЗДвП с пояснение за връзката й с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП /л. 9 от АНД 1517/20г. на КРС/. От друга страна, от обстоятелствата, описани в електронния фиш е ясно, че в процесния пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26, което не създава у административнонаказаното лице съмнение относно това коя е сочената като нарушена разпоредба, а освен това тя е и изцяло кореспондираща с описаното нарушение, изразяващо се в неспазване на изискванията при избор на скорост при ограничение, въведено с пътен знак. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. Изцяло в този смисъл виж още Решение от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 10121 / 2020 г. на Административен съд - Велико Търново.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил от обективна страна задължението си по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП да съобрази скоростта си на движение с указаната с ПЗ В-26  (110 км/ч), а е превишил същата с 31 км/ч. Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к. нарушителят като правоспособен водач е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта, съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на тези последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него скорост, независимо от наличието на ограничение на скоростта.

Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, при което не обосновава приложимост на чл. 28 от ЗАНН.

Като се е произнесъл в горепосочения смисъл и е издал електронния фиш, АНО е действал законосъобразно и при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден изцяло.

С оглед изхода на делото и заявената претенция за разноски единствено от страна на жалбоподателя, такива не се дължат.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К № 4075144, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Н.В.М., с адрес: ***, р-н „Одесос“, ул. „Чинар“ №13, ет. 1, ап.5, с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „ЕВРОТРАНС ЕКСПЕРТ“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: