№ 9171
гр. СС , 01.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
**********.62 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба вх.№ 30602/22.07.2021г. от К. АТ. Д. срещу Л. Т. Д..
В исковата молба е описано, че страните са съпрузи и на 26.03.2019г. сключили брачен
договор, вписан в Регистъра по чл.19 СК, съгласно който ап.№ . (гр.СС, ж.к. М.) оставал
СИО до датата на заличаване на вписана договорна ипотека, като страните се били
договорили, че след тази дата – имотът преминавал в изключителна собственост на ищеца,
за което следвало да бъде сключен анекс към БД. Твърди се, че страните били в процес на
развод, междувременно била заличена вписаната договорна ипотека върху имота, но не бил
сключен анекс към БД.
Твърди се, че уговорката в БД (касателно подписване на анекс след настъпване на
отлагателното условие) имала характер на предварителен договор, поради което се иска от
съда обявяване за окончателен на БД в частта относно ап. № . (съответно за ½ ид.ч. от него).
Описано е, че „алтернативно“, ако се приемело, че не били налице предпоставките за
уважаване на горния иск, то се искало на основание чл.25 ЗЗД да се приеме, че било
сбъднато условието, уговорено в БД, по силата на който ап.№ . да премине в изключителна
собственост на ищеца.
Съдът, след осъществена от негова страна проверка за допустимост и редовност
на исковата молба, констатира, че исковата молба e нередовна.
Първо, ищецът следва да уточни правния си интерес. Доколкото от обстоятелствената
част на исковата молба може да се предположи, че става въпрос за уговорено отлагателно
положително условие в БД, което се е сбъднало, така и доколкото е изложено, че сбъдването
на условието има действие за напред, то следва ищецът да уточни какво иска – да бъде
признат за собственик на ап.. поради настъпване на условието (т.е. положителен
установителен собственически иск по чл.124 ГПК), или поддържа така предявените искове
(конкретно евентуално съединения иск по чл.25 ЗЗД).
Ако търсената защита е в признаване правото му на собственост – следва да приведе
петитума в съответствие с обстоятелствената част, т.е. да формира искане за признаване
1
правото му на собственост на ½ ид.ч. от имота въз основа на настъпване на условието по
БД. В този случай (при предявяване на иск по чл.124 ГПК) следва да: 1) представи
поправена искова молба, 2) да плати дължимата държавна такса, която следва да се
изчисли на база ½ данъчната оценка по реда на чл.71, ал.2 ГПК (размерът е върху ¼ от
цената на иска, определена по чл.69, ал.1, т.2, пр.1 ГПК). За целта, следва да представи
данъчна оценка на имота, след което да внесе дължимата държавна такса (1% от данъчната
оценка върху ½ ид.ч., не по-малко от 50лв.); 3) Да впише исковата молба.
В случай, че поддържа така предявените искове да уточни по главния иск по чл.19, ал.3
ЗЗД – правния си интерес, съобразявайки, че уредбата на действието на БД в чл.40 СК,
предвижда, че при сключен по време на брака БД - поражда действие от деня на сключване
на договора или от друга дата, определена в него, т.е. до допустимо е да се уговаря и
обуславящо волеизявление, с което настъпването на правното действие се поставя в
зависимост от бъдещо събитие, като в този случай уговореният модалитет определя
съдържанието на правния резултат.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 30602/22.07.2021г. от К. АТ. Д. срещу
Л. Т. Д..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да 1) уточни
правния си интерес от така предявените искове, 2) съответно в случай, че търсената защита
се състои в признаване правото му на собственост – 2.1. да представи поправена искова
молба съобразно указанията в мотивната част, 2.2. представи доказателства за платена д.т.,
определена съобразно ½ от 1% от данъчната оценка за имота, но по-малко от 50лв., 2.3. след
което съдът ще процедира към даване на указания за вписване на исковата молба.
УКАЗВА, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото – прекратено изцяло
или в съответната част.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2