№ 24175
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110147029 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64 ГПК.
Образувано е по молба на ответниците К. А. М., С. И. М. и М. И. М., представена в
открито съдебно заседание на 06.03.2024 г. за възстановяване на пропуснат срок по чл. 131
ГПК за подаване на отговор по повод предявени от (фирма) обективно и субективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В молбата се излага, че срокът по чл. 131 ГПК е пропуснат, тъй като ответницата М.
И. М. - в лично качество и като процесуален представител по пълномощно от 06.12.2023 г.
на ответниците К. А. М. и С. И. М. се е разболяла от Ковид 19 на 13.12.2023 г., което е дало
отражение на цялостното й физическо и психично здраве, поради което не е било възможно
да подаде отговор на исковата молба както лично за себе си, така и за своите доверители, за
което представя 9 броя болнични листове. Счита, че това е особено непредвидено
обстоятелство, което налага възстановяване на срока за подаване на писмен отговор от
името на тримата ответници.
В открито съдебно заседание, проведено на 17.04.2024 г., ответниците, чрез
процесуалния си представител, поддържат молбата и молят да бъде уважена.
Ищецът (фирма) изразява становище за неоснователност на молбата за
възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба, включително с доводи,
че възстановяването на срока не е поискано непосредствено след отпадане на пречката за
това, преди откритото съдебно заседание.
Съдът, след запознаване с материалите по делото намира, че молбата за
възстановяване на срока за подаване на писмен отговор по чл. 64 ГПК е процесуално
недопустима, тъй като е подадена след указания срок по чл. 64, ал. 3 ГПК, а именно в
едноседмичен срок от съобщението за пропускането на срока.
Видно от материалите по делото препис от исковата молба с приложенията са
връчени на ответниците както следва: на М. М. на 29.11.2023 г., на К. М. на 04.12.2023 г. и
на С. М. на 30.11.2023 г., като в срока по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори на исковата
молба, поради което с определение № 5131/01.02.2024 г. делото е насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Със съобщението по чл. 140 ГПК,
изпратено и получено от ответниците на адресите, на които са връчени и преписите от
исковата молба - съответно до М. М. - на 10.02.2024 г., до К. М. - на 08.02.2024 г. и до С. М.
- на 16.02.2024 г. /при липса на посочен съдебен адрес към момента на връчване на
съобщенията/ е приложено и копие от определение № 5131/01.02.2024 г., с което съдът е
изготвил проект на доклад на делото. С него се е произнесъл по всички предварителни
1
въпроси, в това число относно допустимостта на исковата молба. В цитираното определение
по чл. 140, ал. 3 ГПК съдът е констатирал, че ответниците не са депозирали писмен отговор
в срока по чл. 131 ГПК, включително е отложил произнасянето по искането на ищеца за
допускане на експертизи за откритото съдебно заседание за изслушване становището и на
ответниците. Редовното получаване от ответниците на посоченото определение съответно
на 08.02.2024 г., на 10.02.2024 г. и на 16.02.2024 г. е поставило и началния момент на срока
по чл. 64, ал. 3 ГПК, тъй като именно в този момент най-късно ответниците са узнали, че са
пропуснали срока по чл. 131 ГПК за депозиране на писмен отговор. Действително,
съгласно чл. 64, ал. 3 ГПК е предвидено молбата за възстановяване на пропуснат срок да се
подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му, но при липсата на
регламентирана процедура за съобщаване от съда на страната за пропускането на срок, то
следва да се приеме, че съобщението представлява такова за предприетите от съда следващи
процесуални действия, по който начин страната узнава за пропускането на установен от
закона или определен от съда срок. Следователно срокът по чл. 64, ал. 3 ГПК за сезиране на
съда с молба за възстановяването му е изтекъл най-късно на 23.02.2024 г. /работен ден/. На
това основание съдът приема, че подадената на 06.03.2024 г. молба по чл. 64 ГПК се явява
извън срока и е процесуално недопустима /в този смисъл определение № 1631 от 13.06.2023
г. по ч. гр. д. № 1544/2023 г. по описа на ВКС, IV г. о., определение № 600 от 21.07.2021 г.
по ч. гр. д. № 2701/2021 г. по описа на ВКС, III г. о., определение № 241 от 24.06.2022 г. по
ч. гр. д. № 1061/2022 г. по описа на ВКС, III г. о., определение № 496 от 15.11.2012 г. по ч.
гр. д. № 454/2012 г. по описа на ВКС, II г. о. и др./. Следва да се посочи, че представените
болнични листове за периода 05.02.2024 г. - 21.02.2024 г. не обуславят категоричен извод, че
адвокат М. не е била в състояние да подаде своевременно молба за възстановяване на срока
за подаване на отговор на исковата молба, предвид предписания режим на лечение -
домашен, амбулаторен, както и липсват доказателства, че останалите ответници са били
възпрепятствани да подадат искането преди откритото съдебно заседание. Поради това
молбата по чл. 64 ГПК следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ответниците М. И. М., К. А. М. и С. И.
М. от 06.03.2024 г. за възстановяване на срока по чл. 131 ГПК за подаване на отговор по
повод предявената от (фирма) искова молба с вх. № 236237/23.08.2023 г., с която са
предявени кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД по гр. д. № 47029/2023 г. по описа на СРС, 48 състав, на основание
чл. 64 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от уведомяването на молителите М. И. М., К. А. М. и С. И. М..
Препис от настоящото определение да се връчи на двете страни.
След влизане в сила или отмяна на настоящото определение делото да се докладва за
последващи процесуални действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2