№ 45015
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110145120 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Л. Н. Н., положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство в размер на
515,33 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 15.05.2025 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 78,60 лв. за периода от 15.09.2023 г. до 12.05.2025 г.,
сумата от 41,19 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 15.05.2025 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 13,34 лв. за периода от 16.07.2022 г.
до 12.05.2025 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК от 09.06.2025 г. по ч.гр.д. № 28328/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Далсия Елвеко” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата
молба.
Не следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, тъй като не са наведени възражения за направени плащания на
задълженията.
1
Ответникът лично е депозирал писмен отговор.
Доказателствените искания, заявени от ответника по реда на чл. 190 от ГПК са
неоснователни, тъй като част от тях касаят искане за задължаване на ищеца да представи
вече приложени по делото писмени доказателства (напр. протокол от общо събрание на ЕС
да се премине към индивидуално разпределение на топлинна енергия (топлинно
счетоводство) като услугата се възложи на „СИМЕНС И ЕЛВЕКО“ – „МХ-ЕЛВЕКО“ ООД.),
други имат за цел да установят обстоятелства, за чието изясняване по делото е допуснато
СТЕ (доказателства за регистрация и метрологична проверка на общия топломер), трети пък
са ненеобходими с оглед приложимата нормативна уредба, регламентирана в ЗЕ (напр.
искането за задължаване на ищеца да представи преподписани от ответника ОУ).
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да уточни с нарочна писмена молба, с препис за другата страна, размера на
претенцията си за мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2022 г. до 12.05.2025 г., като съобрази, че заповедта по чл. 410 ГПК е
издадена за сумата от 9,77 лева, като при НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в посочения срок, исковата
молба ще бъде върната в тази й част, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д. № 28328/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Далсия Елвеко” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през процесния
период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за
процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, поставени в исковата молба като ненеобходимо.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника, заявени по
реда на чл. 190 от ГПК за задължаване на ищеца да представи по делото писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 04.12.2025 г. в 09:20 ч., за която
дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от
исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Л. Н. Н. положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство в размер на
515,33 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 15.05.2025 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 78,60 лв. за периода от 15.09.2023 г. до 12.05.2025 г.,
сумата от 41,19 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 15.05.2025 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 13,34 лв. за периода от 16.07.2022 г.
до 12.05.2025 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК от 09.06.2025 г. по ч.гр.д. № 28328/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди, като
собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот, присъединен
към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2022 г. до
м.04.2024 г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е
заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово
разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. Във връзка с горното
ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение. Била издадена такава
заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен
срок. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът излагат доводи, че исковете са нередовно подадени, а по същество са и
неоснователни. Не се доказвало, че топлинната енергия била потребена, както и не бил
доказан в какъв размер. Посочва, че от средата на 2019 г. до настоящия момент в
апартамента не живее никой, тъй като не живее в чужбина. Първата година не можела да се
прибере заради пандемията, а след това периодично само си идвала си в България. Оспорва
извлеченията от сметка, тъй като не представляват доказателство за удостоверените в него
обстоятелства, тъй като са частен документ по см. на чл. 180 от ГПК. Уточнява, че
представеният от ищеца договор между ЕС и ЕЛВЕКО е на повече от 20 години. При
демонтирани радиатори, твърди, че за нея не съществува задължение за поставяне на
3
средства за дялово разпределение. Предвид наведените съображения, моли да се отхвърлят
подадените от ищеца искове.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните
по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване по смисъла на чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4