Решение по дело №1905/2022 на Административен съд - Бургас

         Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, по аргумент от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. От своя страна, според чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на Директор на ТД Митница Бургас в Агенция "Митници", е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. /МКС/, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г. и предвид представената по делото заповед № 2387/30.07.2021 г. на директора на Агенция „Митници“.

         Оспореният административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна, като е спазена и разпоредба на чл. 22, § 6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите, на които ще се основава решението и е предоставена възможност да се изрази становище в 30 дневен срок.

         При издаването на оспореното решение обаче са допуснати други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия материален закон, поради което то се явява незаконосъобразно.

         Митническата стойност е определената за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса митнически задължения. Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и вътрешното митническо законодателство, въвеждат правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи, както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.

         Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности. В разпоредбата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.  е установен общия принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение митническата територия на Съюза. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от регламента при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

         Съгласно чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, Член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял II на регламента.

         Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност, както по отношение на метода, посочен в чл. 70 от Кодекса, така и помежду си и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност (в този см. решение по дело С-1/18 на СЕС, т. 24; Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС и др.)

         За да се премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице основателни съмнения относно декларираната от въвеждащия стоката на територията на общността стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на вносителя на стоки и едва ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.

         В конкретния случай, процесната МД – MRN7 19BG001007012263R7/25.11.2019 г. е била предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално платената цена за автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на митническата му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл. 48 от МК във вр. чл. 84 от ЗМ. Разпоредбата на чл. 48 от Регламента предвижда, че за целите на митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.

         В чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.

         В случая мотивите на органа за прилагане на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 по отношение на процесния автомобил е извършено без достоверни доказателствени източници, на които митническата администрация да се позове. В тежест на органа е, при условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на избрания метод по оспореното решение. Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна за обоснове съмненията. От друга страна, практиката на съда на ЕС по приложението на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани /вж. Решение от 28.02.2008 г., Carboni, С-263/06, EU: С: 2008: 128, т. 52/.

         В конкретния случай административният орган се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния автомобил е по-висока от декларираната. Посочената информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. При това положение следва да се приеме, че липсват каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган.

         На следващо място, договорът за продажба, представен от жалбоподателя С. е от дата 21.07.2019г. т. е. преди провеждането на самия аукцион, на който митническите органи се позовават и в същия като продавач е посочен “SATYRUS AUTO SALE”, докато от разпечатките на аукциона, приложени по делото, е видно, че продавач на автомобила с цена 14 150 USD е Plymouth Rock Assurance Corp.

         Не могат да бъдат споделени, изложените в процесното решение мотиви, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена, като приложения договор за продажба (bill of sale) не е подкрепен с никакви доказателства и плащания и не може да служи в подкрепа на декларираните данни в МД относно митническата стойност. Доколкото договорът е подписан от жалбоподателя С., то за настоящия състав не са налице съмнения, че С. е бил запознат и се е съгласил с посочените в поръчката условия, включително с посочената в същия продажна цена.

         Административният орган без да оспорва автентичността на представения договор за покупко-продажба на автомобила между “SATYRUS AUTO SALE” като продавач  и И.С. като купувач,  включително уговорената между страните продажна цена на автомобила, е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност в същата. От страна на административния орган не е посочена причина за незачитане на данните за платената сума по договора, при условие, че не се отрича автентичността му. Доколкото административният орган не е оспорил договора, то настоящият състав приема, че по делото не е спорно извършването на сделка с предмет процесния автомобил, не  са спорни и страните по сделката в качеството им на продавач и купувач, а единственият спорен елемент е продажната цена на автомобила.

         В представената по делото информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io не е отразено, че именно жалбоподателят е закупил процесния автомобил за сумата от 14 150 USD, а от страна на ответника не са ангажирани други доказателства в тази насока. Следва да се има предвид, че информацията, представена под тази форма,  не представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като база данни или за сравнение. Информативния и неангажиращ характер на тези данни е отбелязано в общите условия на самия сайт. В случая, предвид преценката на органа за наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може еднопосочно и безпротиворечиво да се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност.

         Като не е спазил предвидения в регламента ред за определяне на митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение, както на материалния закон и неговата цел, така и на процесуалните норми.

         Безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата, още повече, че вносителят е представил своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на стоката.

         От представения по делото договор за покупко-продажба се установява по категоричен начин осъществена сделка с предмет процесния автомобил; вида и техническите характеристики на същия; цената на придобиване; размерът на разходите, формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 952/2013.  Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена в Решение № 9350 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о., Решение № 15563 от 15.11.2019  г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Гореизложеното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447.

         При процедурата по определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена или фиктивна такава. На това принципно положение е основана и процедурата по чл. 140 пap. 1 от Регламента за прилагане.

         С оглед изложеното, съдът намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция "Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. Не са били налице предпоставките, установени в чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на основание чл. 70, § 1 във вр. с чл. 71, § 1, б."д", подб. i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като възникнали задължения за мита и ДДС.

         По изложените съображения, жалбата се явява основателна, а оспореният административен акт, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

         С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по делото, които са своевременно поискани и доказани в размер на 310,00 лева, от които адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева и заплатена държавна такса в размер на 10,00 лева. 

         Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав,

Р  Е  Ш  И   :

         ОТМЕНЯ Решение № 32-176444/31.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница - Бургас, с което е определен „...нов размер на митническата стойност на стоката по МД - MRN 19BG001007012263R7/25.11.2019 г.“, като е „определено за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 4000,65 лева“, както следва: вносно мито в размер на 1 250,20 лв. и ДДС в размер на 2 750,45 лв. и за задължено лице по така установените митнически задължения е определен И.И.С..

         ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на И.И.С., ЕГН **********, с адрес: *** сума в размер на 310.00 /триста и десет/ лева.

         Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.