№ 695
гр. Пазарджик, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235200600959 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим И. М. М. – се явява лично и с адв.К. У. – редовно
упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор К..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.У.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик ПУНТЕВА.
Адв. У.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Прокурорът: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Първоинстанционният съдебен акт е правилен и
законосъобразен. Неприложима е разпоредбата на чл.78а, доколкото се касае
за множество престъпления. Двете престъпления са неразривно свързани.
Правната конструкция, която се предлага от защитника на подсъдимия да
бъде наложено административно наказание по реда на закона за движение по
пътищата за едното и да остане другото, което да бъде по чл.78а от НК е
неприложима. Първоинстанционният съд е обсъдил мотивите си подробно,
както извършеното от подсъдимия, така и правната квалификация на фактите.
В този смисъл моля за вашият съдебен акт.
АДВ. У.: Уважаеми окръжни съдии, безспорно и несъмнено няма спор
дали е извършено деянието, дали подсъдимият е виновен. Същественият
проблем е правния анализ на степента на опасност на извършеното деяние и
обществената опасност на дееца с оглед прилагане разпоредбата на чл.9 ал.2
от НК по отношение на едното от престъпленията. Дотолкова, доколкото
няма забрана за такова тълкуване и прилагане считам, че тезата на
прокуратурата, изложена от окръжния прокурор е неправилна, защото в
случая се касае за преценка на обективни обстоятелства, които касаят
степента на обществена опасност на деянието. В този смисъл, както във
възивната жалба, така и в допълнението е цитирана практика на ПОС по
отношение на тези деяния. Препратката, която се прави от страна на
прокуратурата, която е повлияла и на решението на първоинстанционния съд
е тази съвкупност на тези две деяния, но аз не виждам проблем, дори и при
тази съвкупност да се търси възможност за приложението му, каквато
възможност е налице. Ако не беше налице, това щеше да се отчете в мотивите
на първоинстанционния съд. Такова нещо няма. Това трябваше да се отчете
2
още в ОА. Това също го няма. Обвинението приема, че са налице смекчаващи
вината обстоятелства, отегчаващи такива не са налице. Няма как това да се
приема като отегчаващо обстоятелство наличието на две престъпления, а то
се случва именно това, макар и да не е формулирано никъде. В този смисъл
няма пречка прилагането на тази правна конструкция дотолкова, доколкото
Първоинстанционния съд не е съобразил. Утежнява се допълнително
положението на подсъдимия с налагането на тази присъда за това, защото по
един начин стой въпроса с реабилитация на престъпление, което се полага на
всяко лице веднъж по право и по съвсем друг начин стои реабилитацията с
налагане на административно наказание. Неговото наказание ще бъде чисто.
Кому е нужно тази тежест и отговаря ли това на целите в НК при определяне
на наказанието. Едното предвижда глоба, а другото глоба и лишаване от
правоуправление по закона за движение по пътищата. Беше поставен въпроса
в първоинстанционния съд вие искате по-тежко наказание за вашия под
защитен. Не, не искам по-тежко наказание. Реално за него това е по-
благоприятно като наказание и от тази гледна точка това влошаване на
неговото положение е едно необосновано високо наказание има по-висока
тежест по отношение за в бъдеще за неговото съдебно минало. От тази гледна
точка считам присъдата, че освен необоснована и неправилна и
несправедлива. Моля по тези съображения за вашия съдебен акт.
Реплика на прокурора: Извършването на две престъпления завишава
обществената опасност на деянието на подсъдимия и това е перфектно
обсъдено от първоинстанционния съд. Какво трябваше да се случи да караме
регистрирани с чужди табели и пияни, за да завършим картината ли?
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. И. М. М.: Поддържам
това, което каза моят защитник и моля да бъда оневинен.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. И. М. М.: Ако може да ми
бъде свалено решението на предния съд. Поддържам какво каза моят адвокат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:45часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4