Р Е
Ш Е Н
И Е №
Гр.Русе, 11.11.2020г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД РУСЕ в открито съдебно заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Дарина
Илиева, като разгледа докладваното от Съдията
НАХД №1167 по описа за 2019г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Административнонаказателното
производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Т.М. с ЕГН
********** ***-001901 от 12.06.2020г. на Началник сектор към ОДМВР - Русе,
Сектор Пътна полиция, с което на основание чл.185, ЗДвП е наложено наказание
Глоба в размер на 20лв за нарушение на чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП, за това, че : На
28.04.2020г., около 18,25ч. в гр. Русе, по бул.“Липник“ – преди бензиностанция
Газпром, посока кръстовище „Олимп“, като водач на тролейбус „Рено“ с рег. №
54901, при ясно време и сухо платно, с поведението си на участник в движението
причинява имуществени вреди и ПТП – не вижда предмет на пътя и го блъска с
предната си лява част. Създава пречки за движението, имуществени вреди и
опасност за живота и здравето на хората. 2.На основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50лв, за това, че:Не
изпълнява задълженията си като участник в ПТП с имуществени вреди да уведоми
съответната служба за контрол на МВР. Случаят е немаловажен.
Жалбоподателят
оспорва НП като незаконосъобразно, твърди, че не е извършила описаните
нарушения, не е участник в ПТП, оспорва установената фактическа обстановка.
Посочва допуснати процесуални нарушения. Моли съда да отмени НП. Явява се в
с.з. заедно с упълномощен процесуален представител – адв.Г.М. ***. Представят
допълнителни доказателства-снимков материал
от местопроизшествието, справка от работодателя, справка от ЗАД“Булстрад“.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата.
РП
Русе - редовно уведомени, на основание чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител
и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
Жалбоподател
М. работела по трудов договор в „Общински транспорт“ ЕАД Русе като водач на
тролейбус. На 28.04.2020г. след обяд жалбоподателката управлявала в кръга на
трудовите си задължения тролейбус „Рено“ с рег. № 54901. Около 18,25ч. в
тролейбуса не се намирали пътуващи граждани, тъй като тролейбусът се прибирал
към гаража на дружеството. Движил се в гр. Русе, по бул.“Липник“, който към
него момент бил в ремонт и била въведена временна организация на движението със
съответна сигнализация. Тролеят, управляван от жалбоподателката, преминал пред бензиностанция
Газпром, посока кръстовище „Олимп“. При
прибирането в гаража на дружеството била установена щета по превозното средство
– счупен преден ляв мигач и малка побитост по лявата броня, за което жалбоподателката,
като водач на МПС, уведомила дежурния диспечер в предприятието. Този
тролейбус не бил застрахован от
дружеството със застраховка тип Каско.
На
следващия ден – 29.04.2020г. Ръководител транспортна дейност при „Общински
транспорт“ ЕАД Русе подал сигнал до Сектор ПП към ОД МВР Русе за установените
щети по тролейбуса, както и поради вероятността
за пострадал човек извън или в тролея. По случая била разпоредена проверка.
Било установено, че в Сектор ПП за 29.04.2020г.
не е подаван сигнал за ПТП в посочения пътен участък, както и не са постъпвали
сигнали за пострадали от ПТП лица. На 05.05.2020г. в гаража на предприятието пристигнали
актосъставетил И. и св.Д. – полицейски служители от сектор ПП. Те установили
нанесените леки щети по тролея и съставили акт на жалбоподателката, като
приели, че причинените щети са в резултат на ПТП, тъй като водачът на
тролейбуса, след като бил заслепен от слънцето не видял препятствие по пътя,
блъснал се в него и причинил щети по ППС. Освен това, контролните органи
приели, че водачът не изпълнил задължението си по ЗДвП като участник в ПТП с
имуществени вреди да уведоми съответната служба за контрол на МВР. На място бил
съставен протокол за ПТП /л.9/, в който актосъставител И. посочил, че по време
на движение водачът не видял стърчащ предмет на пътното платно, в който се
блъснал. Като участник в ПТП посочил само процесния тролейбус и описал
причинените по него щети – предна броня и ляв мигач. На място били направени фотоснимки
/л.17-18/. На същата дата – 05.05.2020г. на жалбоподателя бил съставен АУАН /л.13/ за
нарушение на чл.123, ал.11т.3, б.в и чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП. След запознаване със
съдържанието на АУАН жалбоподателят отбелязал в него възражение, че според нея на
пътя е имало клон или метална тръба. Допълнителни писмени възражения в
3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпили, в които жалбоподателят посочил, че не са спазени изискванията на
закона и нарушение, извършено от нея не е безспорно установено. Твърди, че не е
допуснала ПТП, поради което не е подала сигнал до полицейските органи, както и
след установяване на щетите в гаража, веднага е уведомила дежурния диспечер,
без да е прикривала установените от нея обстоятелства.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП /л.7/ на Началник
сектор ПП към ОДМВР Русе, връчено на жалбоподателя на 07.07.2020г., с което административно
наказателната й отговорност била ангажирана.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства- АУАН, НП, протокол за ПТП,
снимков материал, Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, справка от ЗАД „Булстрад“, материалите по извършената
полицейска проверка, както и от изслушването на актосъставителя И. и св.Д..
Действайки като въззивна инстанция и
подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената
фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Актът
за установяване на административно нарушение
е съставен от компетентно лице по
чл.37,ал.1,б.”б” ЗАНН, в срока по по чл. 34,ал.1 от ЗАНН, като същият формално
съдържа всички необходими по чл.42 ЗАНН реквизити. Издаденият акт е подписан от
нарушителя, актосъставителя и свидетеля, присъствал при съставянето на акта.
Нарушителят е дал обяснения и е направил принципни възражения при съставянето
на акта, като такива са постъпили и в 3-дневния срок по чл. 44,ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУНН е
издадено атакуваното НП, издадено от Началник Сектор ПП към ОД МВР Русе., като
в него е посочено, че същият е упълномощен със заповед на Министъра на
вътрешните работи да издава НП .По делото е представена като писмено доказателство
цитираната в НП заповед, поради което не възниква съмнение относно
компетентността на органа, издал НП.
При извършената проверка съдът установи, че НП
е издадено въз основа на АУАН, който не може да се ползва с установената в чл.189,
ал.2 ЗАНН доказателствена сила. В чл.42 от ЗАНН са посочени реквизитите,
които следва да съдържа съставения акт, като по т.4 следва да се опише
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. От събраните в с.з.
доказателства се установи, че цялата фактическа обстановка, описана в акта и
после пресъздадена в НП е в резултат на предположения както на контролните
органи, така и на водача на тролейбуса. На жалбоподателката е вменено
нарушение, което не се потвърждава от нито едно събрано писмено или гласно
доказателство. Установени са по тролея минимални материални щети, чийто
произход не е установен. Не е установено и мястото на възникване на тези щети,
както и обстоятелствата, при които са възникнали.
Не се потвърждават предположенията, че щетите са в резултат на ПТП, тъй като
такова не е регистрирано в Сектор ПП на ОД МВР Русе. Категорично е опровергано
посоченото в акта и НП, че от ПТП има пострадали хора. От представения по делото снимков материал/неоспорен
от страните/, схемата на ПТП в Протокола за ПТП и показанията на двамата
полицейски служители не се установява фактическа обстановка, която е описаната
в АУАН и НП. От така събраните доказателства не може да се направи безспорен
извод, че е извършено нарушение точно на
чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП, че е извършено виновно от жалбоподателя, и че деянието
е съставомерно по този текст на закона.
Изграденото хипотетично обвинение не е доказано. Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, НП се издава когато се установи по
безспорен начин извършването на нарушението, нарушителят и неговата вина. Видно
от събрания доказателствен материал е, че фактите установени с тях са
противоречиви и въз основа на тях не може да се направи единствено възможен
извод за извършване от жалбоподателя на вмененото му с НП нарушение, а именно
настъпване на ПТП, в резултат на това, че не вижда предмет на пътя и го блъска
с предната си лява част. От събраните доказателства категорично не се установи,
че описаната ситуация се е случила във времето, още по-малко, че с нея е
създадена пречки за движението, причинени
са имуществени вреди и е създадена
опасност за живота и здравето на хората. Съдът намира, че въззиваемата страна
не ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа
обстановка. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство констатациите в АУАН нямат доказателствена сила.
Това е и позицията категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление №
10/1973 г. В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да
установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено
административно нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва
невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да
събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т.
е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде
процесното НП обаче, АНО не е изпълнил това свое задължение. От събраните по
делото доказателства не е изяснена достатъчно ясно фактическата обстановка, въз
основа на която да се прецени по какви причини са настъпили установените по
тролея минимални щети. Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа
обстановка, при липсата на свидетели – очевидци и събрани противоречиви
доказателства, които не подкрепят извода на наказващия орган. Липсата на
събрани безспорни доказателства не
обосновава заключението на наказващия орган, за това че жалбоподателят е автор
на описаното в НП нарушение. Описаното нарушението не е доказано от материалите
в административно - наказателната преписка и събраните материали в съдебното
производство. Съдът намира, че в хода на съдебно следствие не се събраха
безспорни доказателства, който да опровергаят защитната теза на жалбоподателя
за липса на такова поведение, което да подлежи на наказание, като нарушение на
посоченото от АНО правило на поведение.Това е основание за отмяна на
атакуваното НП. Тъй като не се доказа допуснато от страна на жалбоподателя ПТП,
не е налице и състава на второто вменено нарушение по чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДвП- липса на
надлежно уведомяване на съответните служби на МВР.
Предвид
изхода на делото, основателни са исканията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски в размер на 250лв
адвокатски хонорар. На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН в тежест на въззиваемата
страна следва да бъдат възложени и разноските за адвокатско възнаграждение,
направени от жалбоподателя.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП №
20-1085-001901 от 12.06.2020г. на Началник сектор към ОДМВР - Русе, Сектор Пътна полиция, с което за нарушение на чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП на
основание чл.185, ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20лв и на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП е
наложено наказание Глоба в размер на 50лв на И.Т.М. с ЕГН ********** ***, като
н е з а к о н о с
ъ о б р а з н о .
ОСЪЖДА ОДМВР Русе, с
адрес гр.Русе, бул.“Скобелев“ № 49 ДА
ЗАПЛАТИ на И.Т.М. с ЕГН ********** ***,
сумата 250лв./двеста и петдесет лв/ - направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд в град Русе,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ :