РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Ловеч, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20234310201048 по описа за 2023 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система - Серия Г №0053097, издаден от ОД на МВР Ловеч, на
жалбоподателя В. А. К., ЕГН **********, на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.1
във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на 12.02.2021 г. в 15:18 часа в Обл. Ловеч ПП I-4 км. 60 +900, с
посока на движение към гр. Варна, е установено и заснето управление на МПС с АТСС
СПУКС ARH CAM S1, юридическо лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на
територията на Р. България и не е спряно от движение, не е сключило договор за ЗЗГОА, за
МПС Шевролет Каптива вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ..., е установено
нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство/система № 11743с0.
Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от В. А. К.,
чрез адв. Ц. К. от АК Шумен, в която излага, че не е налице извършено нарушение тъй като
към процесните дата и час МПС е имало валиден ЗЗГО, в която насока представя писмени
доказателства. Моли съда да отмени обжалвания ЕФ и да присъди на жалбоподателя
направените по делото разноски за адвокат.
С протокол за избор на съдия докладчик от 09.04.2025 г. делото е преразпределено на
съдия Йорданка Вутова, тъй като предходния съдия докладчик Галя Маринова е освободена
от длъжност, считано от 01.04.2025 г.
Жалбоподателят В. А. К., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Адв. Ц.
К. от АК Шумен , редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима и основателна.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
1
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ,
бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган,
относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че ЕФ е
връчен на жалбоподател на 20.10.2023 г., а жалбата против процесния ЕФ е депозирана чрез
АНО на 01.11.2023 г., поради което съдът приема, че жалбата предмет на настоящето дело се
явява депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.
Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел
ІІ, буква "А", т. 10.1 от приложение № 1 от КЗ е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4
от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ" на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата.
Като доказателство по делото са приети и вложени: Разрешение за временно
движение с №*********/11.02.2021г., договор за покупко-продажба на МПС от 12.02.2021г.
и фактура с фискален бон към него от същата дата, застрахователна полица от 11.02.2021г.,
издадена от ЗК „Лев Инс“ АД, служебна бележка с изх. №9553/31.10.2023г. от ЗК „Лев Инс“
АД, справка за собственост на МПС с рег. № ... и извадки от Гаранционен фонд, от които е
видно, че за процесното МПС л.а. Шевролет Каптива с регистрационен номер ..., с номер на
рама .... към процесната дата и час –12.02.2021 г. в 15.18 часа, е имало сключена валидна
задължителна застраховка ГО.
С оглед на гореизложените съображения, съдът намира, че липсва осъществен
фактически състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което обжалваният
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия Г №0053097 издаден от ОД на МВР Ловеч се явява
незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото,
а съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на
2
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът
на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА,
препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен
договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е договорено възнаграждение
в размер на 1000.00 лв. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за защита по дела при
интерес до 1000 лв. - 400 лв. В конкретния случай уговореното възнаграждение е в размер
на 1000 лв., като предмет на обжалване е ЕФ, с който е наложено административно
наказание глоба в размер на 250.00 лева, като АНО е направил на основание чл.63, ал.4 от
ЗАНН възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. При така събраните
данни, съдът намира, че претендирания размер на адвокатското възнаграждение е над
минимума на предвидения в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата размер и следва да
бъде уважен в размер от 400.00 лв., а за горницата над 400 лева до 1000 лева оставен без
уважение.
Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на
Областна дирекция на МВР – Ловеч, именно същата в качеството й на юридическо лице
следва да понесе разноските по делото.
АНО - ОД на МВР Ловеч не са претендирали разноски по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система - Серия Г №0053097, издаден от ОД на МВР Ловеч, с който
на жалбоподателя В. А. К., ЕГН **********, на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1,
т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч да заплати на В. А. К., ЕГН ********** от гр. Шумен,
сумата от 400.00 лв., представляваща направените разноски за адвокатска защита по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. А. К., ЕГН ********** от гр. Шумен, за
присъждане на разноски за адвокатска защита в пълния претендира по делото размер от
1000.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
3