№ 64
гр. Пазарджик , 16.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20215200900098 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл.374 от ГПК, във връзка с чл.621 от ТЗ.
Образувано е по подадена молба по чл.625 и сл. от ГПК от „Детелина 88“
ЕООД,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление с.Говедаре,обл.Пазарджик ,
представлявано от управител З. Ас. Д.. по реда на чл.625 от ТЗ.Изложени са
обстоятелства,че дружеството изпаднало в неплатежоспособност и не можело да изпълни
публични задължения.Към молбата са представени писмени доказателства а с
допълнителна такава са представени опис и оценка на активи и пасиви на „Детелина
88“ЕООД и списък на кредиторите включващ единствено НАП Пазарджик.
При тези данни, съдът приема, че молбата по чл.625 и сл. от ТЗ е родово и местно
подсъдна на Окръжен съд, с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените към молбата и към
допълнителната уточняваща молба писмени доказателства.
С оглед служебното начало, визирано в разпоредбата на чл.621а ал.1, т.2 от ТЗ и на
чл.195 ал.1 от ГПК, следва да бъде допусната СИЕ с въпросите формулирани от съда. Тъй
като за момент за изпадане на дружеството в неплатежоспособност се сочи м.юни 2021 г. и
дори преди това, то предмет на проверката на СИЕ следва да бъде финансовото състояние
на длъжника считано от 01.01.2020г. до момента на изготвяне на заключението.
С оглед разпоредбата на чл.621а ал.1, т.2 от ТЗ следва служебно да се съберат
доказателства за имущественото състояние на дружеството.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
молителя и проекта за доклад по делото.
За установяване състоянието на неплатежоспособност, следва да се докаже
съществуването на задължение по търговски сделки /публичноправни задължения/ и
неизпълнение на тези задължения от страна на длъжника, както и обективирано такова
1
неизпълнение по отношение на всички кредитори.
Съдът указва на молителя, че негова е доказателствената тежест за установяване на
материалните и процесуални предпоставки за откриване на производство по
несъстоятелност.
Съгласно разпоредбата на чл.629 ал.1 от ТЗ молбата на длъжника за откриване на
производство по несъстоятелност се разглежда от съда незабавно в закрито съдебно
заседание.Същата обаче следва да се тълкува корективно с оглед спецификата и нуждите на
производството,както и целите ,които същото преследва.Състоянието на
неплатежоспособност на длъжника и началната му дата следва да се изясни по делото по
безспорен и категоричен начин,което не може да стане само и единствено на база
представените от длъжника писмени доказателства предвид едностранния характер на
производството на този му етап и предвид липсата на специални знания на съда .С оглед на
това се налага допускане на СИЕ и насрочване на делото в открито съдебно заседание в
максимално кратки срокове .
По изложените съображения и на основание чл.629 ал.2 от ТЗ, Пазарджишкият
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата по чл.625 от ТЗ и към допълнителната уточняваща
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА да се изслуша СИЕ, която след като се запознае с материалите по делото и
извърши проверка по счетоводството на дружеството молител да отговори на
въпросите:1.Какви са стойността и структурата на активите на длъжника по баланса към
01.01.2020г. и до настоящия момент; Каква е стойността и структурата на финансовите
дълготрайни активи по дялови участия, ценни книги и предоставени заеми към
горепосочените периоди; Спрени ли са плащанията по задълженията и кога? Има ли
заведени изпълнителни дела срещу длъжника и от кого (публичен изпълнител, съдебен
изпълнител) и извършени ли са плащания по тях? Има ли търговецът неизпълнени публични
задължения, установени с влязъл в сила акт или парични задължения по търговска сделка,
установена със сила на пресъдено нещо и в какъв размер? Има ли наложени възбрани или
запори върху имуществото на длъжника и от кого са наложен (публичен изпълнител,съдебен
изпълнител)? Ще даде ли отражение върху състоянието на длъжника продажбата на
възбраненото или запорираното имущество и в каква насока; 2.Каква е стойността на
наличното имущество на длъжника по баланса към датата на подаване на молбата за
откриване производство по несъстоятелност и налице ли е то към датата на извършване на
проверката от съдебната експертиза; 3.Какъв е анализът на ликвидността(обща,бърза,
незабавна и абсолютна), финансовата автономност и рентабилност на длъжника за
последните пет години. 4.Длъжникът извършва ли търговска дейност към момента, какви са
2
месечните приходи от тази дейност, достатъчни ли са те за покриване на задълженията
му;5.Надвишават ли пасивите на длъжника неговите активи? Разполага ли търговецът с
имущество, достатъчно за покриване на паричните му задължения? Може ли длъжникът да
покрие текущите си задължения с наличните краткотрайни активи с оглед показателите за
ликвидност; 6.Притежава ли длъжникът ликвидно (продаваемо) имущество - активи,
продажбата на които не би затруднила нормалната дейност на търговеца? Каква е пазарната
стойност на това имущество към датата на подаване на молбата за откриване
производството по несъстоятелност и датата на извършване на съдебната експертиза и в
състояние ли е длъжникът да изплати задълженията си с продажбата на това
имущество;7.Да се конкретизира датата, към която цялото имущество на търговеца е
станало недостатъчно за покриване на паричните му задължения и се определи начална дата
на неплатежоспособността.8.Да се извърши анализ, при който да бъде установено, кои
търговски договори, по които молителят е страна, са прекратени и кои нови търговски
договори са сключени през 2020 и 2021г . , като бъде посочена датата на всяко прекратяване
и сключване на договори и се даде заключение какви са финансовите последици за
дружеството от прекратяването и сключването на тези договори; 8.Въз основа на
определените коефициенти за ефективност ликвидност и финансова автономност на
молителят, да бъде дадено заключение относно неплатежоспособността на
дружеството,както и затрудненията на дружеството имат ли временен характер или то се
намира в състояние на свръхзадълженост по смисъла на чл.742 от ТЗ.
Определя депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносими от молителя по
сметката за вещите лица при ПзОС – в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
като задължава да се представи вн.бележка.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Л.Я.Т., на която да се съобщи задачата и да се
призове.
ЗАДЪЛЖАВА Пътна полиция – Пазарджик в 7-дневен срок от получаване на
искането да изпрати по делото удостоверение /справка/ за регистрирани на името на
длъжника –„Детелина 88“ ЕООД,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
с.Говедаре,обл.Пазарджик , представлявано от управител З. Ас. Д. пътни превозни средства,
с описание на същите и момента на тяхната регистрация.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията, имотен регистър в 7-дневен срок от
получаване на искането да изпрати по делото удостоверение /справка/, по възможност и
служебно да се извърши от деловодството за притежаваните от длъжника „Детелина 88“
ЕООД,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление с.Говедаре,обл.Пазарджик ,
представлявано от управител З. Ас. Д. - недвижими имоти.
Да се изискат от Агенция за държавна вземания доказателства за евентуално
наложени обезпечителни мерки или започнало принудително изпълнение от публичен
изпълнител върху имущество на „Детелина 88“ ЕООД,ЕИК:*********, със седалище и адрес
3
на управление с.Говедаре,обл.Пазарджик , представлявано от управител З. Ас. Д. 7-дневен
срок от получаване на съобщението.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК с настоящето определение, съдът съобщава и
проекта за доклад по делото.
УКАЗВА на молителя, че следва да докаже фактите, от които черпи правата си и на
които се позовава, съгласно мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание при закрити врата, с
призоваване на молителя и вещото лице, което ще се проведе на 30.08.2021 година от 11,40
часа.
Определението да се съобщи на молителя и на вещото лице.
На основание чл.624 от ТЗ, определението да се обяви в ТР.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4