№ 24943
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20251110105777 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В .К. АД срещу С. Г.
В., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на вземания по договор за
кредит. В срока за отговор на исковата молба ответникът е предявил насрещен иск за
прогласяване нищожността на процесния договор за кредит, а в условията на
евентуалност – на отделни негови клаузи.
В исковата молба се твърди, че на 16.12.2021 г. между В .К. АД и С. Г. В. бил
сключен Договор за кредит „Violeta“, по силата на който на ответника бил предоставен
кредит в размер на 1000,00 лева под формата на кредитна линия, който следвало да
бъде върнат в 30-дневен срок от усвояването му. С. В. усвоил предоставения кредит,
но не върнал на заемодателя същия, като не изплатил и дължимата по кредита
възнаградителна лихва в размер на 150,76 лева, начислена за периода от 16.01.2022 до
16.12.2022 г. С оглед забавата в изплащането на посочените задължения била
начислена и мораторна лихва в размер от 272,65 лева, за периода от 16.12.2022 г.
(датата на изтичане на срока на договора) до 10.01.2025 г. (датата, предхождаща
подаването на исковата молба). Непогасени останали и другите задължения по
кредита, формирани въз основа на клаузите по процесния договор: 1/ такса
ангажимент за фиксиран лихвен процент в размер от 251,30 лева за периода от
16.01.2022 г. до 16.12.2022 г.; 2/ неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверения за настоящ адрес в размер от 60,35 лева за периода от
16.01.2022 г. до 16.12.2022 г.; 3/ неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверения за липса на задължения по ДОПК в размер от 60,35
лева за периода от 16.01.2022 г. до 16.12.2022 г.; 4/ неустойка за непредоставяне на
съгласие за директен дебит в размер от 237,85 лева за периода от 16.01.2022 г. до
1
16.12.2022 г.; 5/ такси за ограничаване негативните последици при просрочие в размер
от 141,02 лева за периода от 16.01.2022 г. до 16.12.2022 г. Поради неизплащане на
дължимите суми, ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати същите, като в
полза на дружеството бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени надлежно на ответника С.
Г. В.. С подадения в срок отговор на исковата молба предявените искови претенции се
оспорват като неоснователни, с изключение на иска за заплащане на главницата по
кредита в размер на 1000,00 лева, който ответникът признава за основателен.
Ответникът не оспорва сключването на процесния договор и усвояването на заемната
сума, като и обстоятелството, че не е извършвал пращания по договора. Сочи обаче, че
договорът, съответно – отделни негови клаузи, били недействителни поради
нарушаване на императивните изисквания на ЗПК и ЗЗП, като излага подробни доводи
в този смисъл. Предявен е и насрещен иск за прогласяване нищожността на договора
за кредит, сключен между страните, а в условията на евентуалност – на клаузите от
договора, предвиждащи начисляването на такса ангажимент за фиксиран лихвен
процент, неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения
за настоящ адрес, неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверения за липса на задължения по ДОПК, неустойка за непредоставяне на
съгласие за директен дебит и такси за ограничаване негативните последици при
просрочие. Отправено е искане за уважаване на предявените насрещни искове,
съответно – за отхвърляне на първоначалните искови претенции, с изключения на тази
за главницата по кредита. Претендират се и сторените по делото разноски.
В срока за отговор по насрещните искове е подадена молба от В .К. АД, с която
дружеството е направило отказ от предявените първоначални искове, с изключение на
този за присъждане на главницата по процесния кредит, като е отправило искане за
постановяване на решение при признание на иска относно тази претенция. Изложени
са твърдения за липса на правен интерес от предявените по делото насрещни искове,
предвид заявения от дружеството отказ от исковете за лихви, неустойки и такси по
кредита.
В така депозираната молба, изходяща от ищеца по делото, се съдържа изричен
отказ от предявените от него искове /с изключение на този за главницата по процесния
кредит/ по смисъла на чл. 233 ГПК. Молбата е подадена от процесуален представител,
надлежно упълномощен с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК, видно от представеното към
молбата пълномощно. С оглед разпоредбата на чл. 233, изр. 1 ГПК и доколкото чрез
отказа съдът е десезиран от разглеждането на правния спор, иницииран по исковете, за
които се отнася откацът, налице е основание за прекратяване на настоящото
производство по тях.
Неоснователни са обаче възраженията на ищцовото дружество, че предвид така
2
заявения отказ от искове за ответника не бил налице правен интерес от предявените от
него по делото насрещни искове. Правото да се установи със сила на пресъдено нещо
недействителността на процесния договор за кредит не е обвързана с процесуалното
поведение на ищеца в качеството му на заемодател по договора, поради което от
волята на ответника зависи дали ще поддържа висящността на надлежно предявените
в срока за отговор насрещни искове.
По доказателствените искания на страните съдът намира, че следва да бъдат
допуснати като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
документи. Исканията на страните за допускане изготвянето по делото на съдебно-
счетоводна експертиза се явяват неоснователни, предвид безспорните между тях
факти и обстоятелства по делото, съответно – предвид заявения отказ от част от
предявените искове.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 5777/2025 г. по описа на Софийски районен
съд, І-во Гражданско отделение, 47-ми състав, поради заявен по реда на чл. 233 ГПК
отказ, в частта по исковете, предявени от В .К. АД срещу С. Г. В., с правно основание
чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца задължения по сключен между страните Договор за
кредит „Violeta“ от 14.12.2021 г., както следва: такса ангажимент за фиксиран лихвен
процент в размер от 251,30 лева за периода от 16.01.2022 г. до 16.12.2022 г.; неустойка
за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за настоящ адрес в
размер от 60,35 лева за периода от 16.01.2022 г. до 16.12.2022 г.; неустойка за
неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за липса на
задължения по ДОПК в размер от 60,35 лева за периода от 16.01.2022 г. до 16.12.2022
г.; неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит в размер от 237,85 лева
за периода от 16.01.2022 г. до 16.12.2022 г.; такси за ограничаване негативните
последици при просрочие в размер от 141,02 лева за периода от 16.01.2022 г. до
16.12.2022 г., възнаградителна лихва по договора в размер от 150,76 лева, начислена за
периода от 16.01.2022 до 16.12.2022 г.; мораторна лихва по договора в размер от 272,65
лева, начислена за периода от 16.12.2022 г. до 10.01.2025 г.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3
ПРЕДМЕТ на делото са:
1/ осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал.
1 ЗЗД за осъждане на С. Г. В. да заплати на В .К. АД сумата от 1000,00 лева,
представляваща неизплатена главница по сключен между страните Договор за кредит
„Violeta“ от 14.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане;
2/ насрещни установителни искове, предявени в условията на евентуалност за
прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за кредит „Violeta“
от 14.12.2021 г. съответно – на клаузите от договора, предвиждащи заплащането на
такса ангажимент за фиксиран лихвен процент, неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на удостоверения за настоящ адрес, неустойка за
неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за липса на
задължения по ДОПК, неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит и
такси за ограничаване негативните последици при просрочие, както следва: 2.1/ главен
иск с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП за признаване за установено, че процесният
договор за кредит, съответно – посочените клаузи, са нищожни поради наличие на
неравноправни клаузи/на неравноправност; 2.2/ евентуални искове с правно основание
чл. 22 ЗЗП за признаване за установено, че процесният договор, съответно –
посочените клаузи, са нищожни поради нарушаване на изискванията по чл. 11, ал. 1, т.
10 и т. 10а, и чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване следните
обстоятелства: 1/ сключването между страните на Договор за кредит „Violeta“ от
14.12.2021 г., по който В .К. АД е предоставил на С. Г. В. заем в размер на 1000,00
лева, като заемната сума е усвоена от заемополучателя; 2/ настъпването на крайния
падеж по сключения между страните договор и липсата на извършени от
заемополучателя плащания по договора; 3/ наличието на клаузи в сключения между
страните договор, предвиждащи заплащането от заемополучателя в полза на
заемодателя на такса ангажимент за фиксиран лихвен процент в размер от 251,30 лева,
на неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за
настоящ адрес в размер от 60,35 лева, на неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверения за липса на задължения по ДОПК в размер от 60,35
лева, на неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит в размер от 237,85
лева и на такси за ограничаване негативните последици при просрочие в размер от
141,02 лева.
В ТЕЖЕСТ НА В .К. АД е да докаже:
4
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по
договора за кредит, съответно – наличието на валидни клаузи по договора за
кредит, установяващи задължение за заплащане на начислените неустойки и
такси;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
по насрещните искове за прогласяване нищожността на процесния договор за
кредит, съответно – на отделни негови клаузи: 1/ сключването на договора със
съдържание, идентично с описаното в исковата молба; 2/ наличието на
посочените в исковата молба основания за нищожност на договора, съответно –
на отделните негови клаузи;
по първоначалния иск за заплащане на главницата по процесния договор – че е
заплатил претендираното като дължимо вземане;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени документи.
ОСТАВЯ без уважение исканията на страните за допускане изготвянето по
делото на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2025
г. от 11:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ответника
– и препис от молба с вх. № 187473/29.05.2025 г.
5
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ /по първоначалния и по насрещните искове/, че най-
късно в първото по делото открито съдебно заседание могат да оспорят истинността
на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да
изразят становище и да посочат и представят доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Определението подлежи на обжалване в прекратителната си част в
едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6