ПРОТОКОЛ
№ 458
гр. Пловдив, 21.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20225001000399 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. ЕООД редовно призован, не изпраща законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. С. Д. с пълномощно
от преди.
Въззиваемата страна Л. А. К. редовно призована, се явява лично.
Въззиваемата страна Б.м.-С. АД /н./ не се представлява от съответен
органен представител.
Синдикът И. Л. К. се явява.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Жалб.К.: Да се даде ход на делото.
Синдик К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
1
С решение от 22.12.2021 г., постановено по т.д. № 154/2020 г. по описа
на Окръжен съд П. е уважен отрицателен установителен иск, като е признато
за установено по иска по чл. 694, ал. 3, т.2 ТЗ от Л. К. против „Б.м.-С.“ АД /н./
и „С.“ ЕООД, че „Б.м.- С.“ АД /н./ не дължи на „С.“ ЕООД сумата от 7 602.03
лв., представляваща обезщетение за ползването на частта от производствен
терен с площ от 35 000 кв.м. с кадастрален №******* в м. „Р.д.“ по КВС на
гр. С., а понастоящем ПИ с идентификатор ************* по кадастралната
карта на гр.С. заета от готова продукция за периода януари, февруари и март
2019 г. и отхвърлен е искът на същото основание за сумата от 567.48 лв.
Присъдени са разноски по съразмерност, като е присъдена и съответната
държавна такса.
Срещу така постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба
от ответника „С.“ ЕООД. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с
която е уважен отрицателният установителен иск. Твърди се, че решението в
обжалваната част е неправилно като постановено в противоречие с
разпоредбите на материалния закон и представените по делото доказателства.
Изложени са подробни съображения, свеждащи се до анализ на мотивите към
обжалваното решение, съответно доказателствата по делото. Иска се отмяна
на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което
отрицателната искова претенция да бъде отхвърлена. Към въззивната жалба
са приложени съдебни актове.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
само от въззиваемата страна Л. К.. С него въззивната жалба се оспорва изцяло
с насрещни доводи и твърдения.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не се предявяват
доказателствени искания, като всяка от страните претендира разноски по
делото.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Приложените към въззивната жалба съдебни актове не са представени от
наша страна като доказателства, а за сведение на съда.
Жалб. К.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Синдик К.: Считам, че би трябвало да уважите мнението на вещите
лица, които са извършили замерването по това дело и да се съобразите с тях
2
при вземане на решението си.
Адв. Д.: Представям списък на разноските с приложен договор за
правна защита и съдействие.
Жалб. К.: Оспорвам размера на възнаграждението. Правя възражение за
прекомерност.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Д.: Уважаеми апелативни съдии, предвид подробно изложените
аргументи във въззивната жалба, моля да я уважите и да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната от нас част. На практика
спорът в случая е за свлечена готова продукция, като в предходното
производство същият състав на първоинстанционния съд в последващо
решение на обжалваното от нас, е приел, че се дължи обезщетение и за тази
част, така че Ви моля и на това основание да приемете, че жалбата не е
основателна. Всички възражения на ответната страна в отговора са
неоснователни. Беше доказано безспорно, че се дължи обезщетение върху
цялата площ. Моля да присъдите направените по делото разноски, съобразно
представения списък.
Жалб. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение с подробни мотиви, които съм изложила в
отговора. Отделно от това, моля да обърнете внимание, както току що беше
съобщено от адв. Д., че и предишното дело ВТД № 452/2022 г. и настоящото
въззивно търговско дело е с решение на един и същи съдия-докладчик в П.
окръжен съд. Разстоянието на периодите, които се изследват в двете дела не
са големи и обръщам внимание, че „Б.м.- С.“ АД е в несъстоятелност от 2015
г., така че няма промяна в обстоятелствата на дейността на дружеството.
3
Синдик К.: Уважаеми апелативни съдии, считам че жалбата е
основателна. Моля да се съобразите с представеното по делото заключение на
вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 21.10.2022 г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4