№ 8160
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110103826 по описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК
от 18.10.2018г., издадена по ч.гр.д. № 64945/2018г. на СРС, 27 състав, е разпоредено
длъжниците Я. Х. П., включително в качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.", и Е. Я. Т. да заплатят
солидарно на кредитора "Ленно" АД /понастоящем с наименование "Лено" АД/ във връзка с
Договор за заем Бизнес кредит № 6086/16.08.2018г., сумата от 11,65 евро, представляваща
падежирала главница, сумата от 300,00 евро, представляваща падежирала договорна лихва,
сумата от 49,00 евро, представляваща неустойка за забава, както и законна лихва върху тези
суми от депозиране на заявлението до окончателното им изплащане. Със същата заповед е
разпоредено длъжницата Е. Я. Т. да заплати на кредитора "Ленно" АД сумата от 10000,00
евро, представляваща отметнина по договора за заем, както и 2073,19 лева разноски по
делото. След подадени от длъжниците възражения кредиторът "Ленно" АД е подал Искова
молба, вх. № 2011040/30.04.2019г. на СРС, по която е образувано гр.д. № 24236/2019г. на
СРС, разпределено за разглеждане на 27 състав. Със същата дружеството е поискало да бъде
установено наличието на вземанията му по издадената заповед за изпълнение срещу Я. Х.
П., включително в качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.", и Е. Я. Т., а именно - 11,65 евро,
представляваща падежирала главница, сумата от 300,00 евро, представляваща падежирала
договорна лихва, сумата от 49,00 евро, представляваща неустойка за забава, сумата от
10000,00 евро, представляваща отметнина, както и законна лихва върху тези суми от
02.10.2018г. до окончателното им изплащане. С Разпореждане № 146241/19.06.2019г.,
връчено на 05.07.2019г., съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на
ищеца да представи доказателства за заплатена държавна такса, както и да уточни дали
предявява, с оглед съдържанието на издадената заповед за изпълнение, и осъдителен иск
спрямо Я. Х. П., включително в качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.", за солидарното ú
осъждане с Е. Я. Т. да заплатят 10000,00 евро отметнина. С Молба, вх. №
5121358/16.07.2019г. на СРС, ищецът е посочил, че поддържа исковата молба с
формулирания в нея петитум, като предявява за съвместно разглеждане по делото и
1
осъдителен иск спрямо Я. Х. П., включително в качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.", за
солидарното ú осъждане да заплати заедно с Е. Я. Т. сумата от 10000,00 евро,
представляваща отметнина, както и разноските по заповедното производство. Делото е
разгледано и по него е постановено Решение № 304076/17.12.2019г. Подложено на
инстанционен контрол, същото е обезсилено изцяло с влязлото в сила на 29.12.2022г.
Решение № 263308/14.11.2022г. по в.гр.д. № 5411/2020г. на Софийския градски съд, ГО, ІІІ-
В въззивен състав. Въззивният съд е приел, че първоинстанционният такъв се е произнесъл
по факти, които не са били въведени от ищеца, като е разгледал иск на непредявено
основание и извън заявената от ищеца претенция. Делото е върнато за разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд от стадия на изготвянето на доклад по делото, като е
образувано като гр.д. № 3826/2023г. и разпределено за разглеждане на 173 състав на І
Гражданско отделение.
Независимо от указанията на въззивния съд за етапа от който следва да започне новото
разглеждане на делото, следва да се има предвид, че първоинстанционният съд следи
служебно за допустимостта на предявените искове до приключване на производството пред
него. Настоящият съдебен състав, при извършена на собствено основание служебна
проверка по чл. 130 ГПК констатира, че исковете - предмет на делото, са частично
недопустими.
На първо място по реда на чл. 422 ГПК могат да бъдат предявявани искове /установителни и
осъдителни - в хипотезата на чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 ГПК/ само ако съответните
вземания са били предмет на заповедното производство - за тях е издадена заповед за
изпълнение или съдът е отказал издаването на такава. С исковата молба ищецът е поискал да
бъде признато за установено по отношение на Я. Х. П., включително в качеството ú на ЕТ
"Рекс - Я. П.", и Е. Я. Т., че същите му дължат 11,65 евро за главница, 300,00 евро за
договорна лихва, 49,00 евро за неустойка за забава и 10000,00 евро за отметнина, ведно със
законната лихва до окончателното изплащане на сумите. Заповед за изпълнение за сумата от
10000,00 евро обаче срещу Я. Х. П., включително в качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.", не е
издавана по ч.гр.д. № 64945/2018г. на СРС, нито е налице акт, с който издаването на заповед
за тази сума да е било отказано по смисъла на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК. С постановеното по
ч.гр.д. № 64945/2018г. на СРС определение от 27.11.2018г. е отказано допускането на
поправка на очевидна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение. При това
положение предявеният срещу Я. Х. П., включително в качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.",
иск за установяване дължимостта на сумата от 10000,00 евро за отметнина е недопустим,
като в тази си част исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото -
прекратено.
На второ място недопустимо е и предявяването за съвместно разглеждане в рамките на
настоящото производство на осъдителен иск срещу Я. Х. П., включително в качеството ú на
ЕТ "Рекс - Я. П.", за сумата от 10000,00 евро за отметнина. С молба, вх. №
5121358/16.07.2019г. на СРС, ищецът, потвърждавайки първоначалния петитум на исковата
си молба, заявява, че предявява за съвместно разглеждане и посочения осъдителен иск.
2
Такъв в исковата молба не е формулиран - там изрично се сочи, че става дума за
установителни искове. Доколкото липсва отказ за издаване на заповед за изпълнение за тази
сума в заповедното производство, не е налице основание по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК. Тъй като
исковата молба не оставя у настоящия съдебен състав съмнение, че с нея се предявява и друг
иск, освен установителните такива, то осъдителният иск срещу Я. Х. П., включително в
качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.", следва да се счита заявен с молбата от 16.07.2019г., поради
което и следва да се разглежда като последващо съединяване на искове. Последващо
съединяване на искове е допустимо само в изрично посочените от закона случаи: чл. 211, чл.
212, чл. 213, чл. 225 и чл. 219, ал. 3 ГПК (така Определение № 776/29.11.2013г. по ч.гр.д. №
6273/2013г. на ВКС, ІVг.о.). Обективните и субективни предели на правния спор, в рамките
на който съдът дължи произнасяне, се очертават от ищеца с исковата молба. Последваща
промЯ. в предмета на спора по инициатива на ищеца е допустима при спазване на
предвидените в чл. 214 ГПК правила за изменение на иска и в хипотезата на чл. 212 ГПК -
предявяване на инцидентен иск. ПромЯ.та в предмета на спора не може да се постигне и
чрез едновременно прибавяне на ново основание и ново искане към вече заявените с
исковата молба, доколкото по този начин се постига ефектът на предявяване на нов иск след
образуване на делото. Съгласно чл. 210, ал. 1 ГПК обективното съединяване на искове
срещу един и същ ответник е възможно само с първоначалната искова молба, но не и с
последваща молба по време на разглеждане на делото (така Решение № 51/30.04.2014г. по
т.д. № 1977/2013г. на ВКС, ІІ т.о.). Затова и Молба, вх. № 5121358/16.07.2019г. на СРС, в
частта ú, с която е заявено искане за съвместно разглеждане в производството по делото на
осъдителен иск срещу Я. Х. П., включително в качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.", за сумата
от 10000,00 евро за отметнина, както и за съдебни разноски по заповедното производство, е
недопустима. В тази връзка съдът обръща внимание, че отговорността за разноските в
заповедното производство при образувано въз основа на него исково такова, се преценява от
съда в исковото производство (ТР 4/2014-2013-ОСГТК, т. 12), като предявяване на искове за
тях е недопустимо. Производството по отношение на исковете за тези суми (осъдителен иск
и иск за разноски) следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА Искова молба, вх. № 2011040/30.04.2019г. на СРС, подадена от "Лено" АД /с
предходно наименование "Ленно" АД/, ЕИК *********, в частта ú, с която срещу Я. Х. П.,
ЕГН **********, включително в качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.", ЕИК *********, е
предявен иск за установяване наличието на задължение за заплащане на сумата от 10000,00
евро, представляваща отметнина по Договор за заем Бизнес кредит № 6086/16.08.2018г.,
ведно със законната лихва за забава от 02.10.2018г. до окончателното ú изплащане, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3826/2023г. на Софийския районен съд, І ГО,
173 състав, в тази му част.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3826/2023г. на Софийския районен съд, І ГО,
173 състав, в частта му по отношение на предявения срещу Я. Х. П., ЕГН **********,
включително в качеството ú на ЕТ "Рекс - Я. П.", ЕИК *********, осъдителен иск за
заплащане на сумата от 10000,00 евро, представляваща отметнина по Договор за заем
Бизнес кредит № 6086/16.08.2018г., ведно със законната лихва за забава от 02.10.2018г. до
окончателното ú изплащане, както и на сумата от 2073,19 лева за разноски в
производството по ч.гр.д. № 64945/2018г. на СРС, като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4