Решение по дело №3632/2018 на Районен съд - Добрич

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

№

Град Добрич, 09.08.2019 година

 

В      И   М   Е   Т   О       Н   А      Н   А  Р  О  Д   А

 

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД                                            ВТОРИ СЪСТАВ

на девети юли две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в следния състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА ВЕЛИКОВА

секретар Г. Д.

разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 3632 по описа за 2018г. и за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството по делото е образувано по повод искова молба на И.П.А. ЕГН *** ***, с която против „***“ АД /в несъстоятелност/, ***, е предявен иск с за установяване наличието на валидно възникнало трудово правоотношение между ищеца и „***“ АД за периода от 14.06.2012г. до 01.06.2016г. вкл., за длъжността „***“ при условията на пълно работно време (8 часа) при петдневна работна седмица.

Искът се основава на следните обстоятелства: на 14.06.2012г., на основание чл. 68, ал. 1 от КТ, ищецът сключил с ответното дружество трудов договор за длъжността „***“. Трудовото правоотношение било прекратено на 01.06.2016г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ. За възникването и прекратяването на правоотношението работодателят извършил необходимите вписвания в трудовата книжка на ищеца. През периода на действие на договора ищецът изпълнявал трудовите си задължения въз основа връчената му длъжностна характеристика. Въпреки това работодателят превеждал в полза на бюджета осигурителни вноски като за дейност на ***, каквато той изпълнявал до обявяване на дружеството в несъстоятелност. Работодателят не е подал уведомление до *** за сключения трудов договор, не е внасял надлежно задължителните вноски по обществено осигуряване и по този начин е отказал да зачете съществувалото трудовото правоотношение. Последните действия на работодателя създават пречка за ищеца да докаже съществувалото трудово правоотношение.

Ответникът не представя писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание не изразява становище.

От събраните писмени и гласни доказателства съдът установява следното от фактическа страна:

Ищецът е бил *** в „***“ АД, като прокурата е вписана на 20.08.2010г. в Агенция по вписванията. С решение № 147 от 14.06.2012г. по т.д.№ 141/2010г. по описа на Окръжен съд – Добрич дружеството е обявено в несъстоятелност и са прекратени правомощията на неговите органи. Също на 14.06.2012г., на основание чл. 68, ал. 1 от КТ, между ищеца и „***“ АД (в несъстоятелност) е сключен трудов договор № *** за длъжността „***“. От представените писмени доказателства и от събраните гласни доказателства (показанията на свидетелите ***) се установява, че ищецът е полагал труд, съответно на установените в длъжностната му характеристика задължения. Трудовото правоотношение е прекратено на 01.06.2016г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ и това обстоятелство е надлежно отразено от първата свидетелка, водила счетоводната отчетност на дружеството. Същата свидетелства и за това, че въпреки полаганият труд по трудов договор за ищеца са подавани данни в декларация обр. 1 по договор за управление и контрол през процесния период.

От така установените факти се налагат следните правни изводи:

Искът черпи правно основание от разпоредбите на чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК вр. чл. 357 от КТ.

Иск за установяване на съществувало в минал момент трудово правоотношение е допустим по правилото на чл. 357, ал. 1 от КТ (така определение № 182 от 22.04.2013г. по ч.гр.д.№ 7/2013г.,ІІ г.о. на ВКС; определение № 213 от 08.06.2004г. по ч.гр.д.№ 61/2004г., ІІІ г.о. на ВКС; решение № 943 от 22.02.2010г. по гр.д.№ 4902/2008г., ІV г.о. на ВКС; решение № 309 от 20.12.2011г. на ВКС по гр.д.№ 1672/2010г., ІІІ г.о., ГК; решение № 207 от 24.07.2012г. на ВКС по гр.д.№ 914/2011г., ІV г.о., ГК). Доколкото по делото се установи, че работодателят не е подал уведомление до ТД на НАП за сключения трудов договор, не е внасял надлежно задължителните вноски по обществено осигуряване и по този начин е отказал да зачете съществувалото трудовото правоотношение, следва да се приеме, че е налице правен интерес от провеждане на исковото производство.

По делото безспорно се установява от събраните доказателства, че на 14.06.2012г., на основание чл. 68, ал. 1 от КТ, между ищеца и ответното дружество е сключен трудов договор за длъжността „***“; че през периода на действие на договора ищецът е изпълнявал трудовите си задължения въз основа връчената му длъжностна характеристика; че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ на 01.06.2016г., както и че за възникването и прекратяването на правоотношението работодателят е извършил необходимите вписвания в трудовата книжка на ищеца.

С оглед така установеното предявеният установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.

Водим от гореизложеното, Добричкият районен съд

Р    Е    Ш    И :

          ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И.П.А. ЕГН *** ***, против „***“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК ***, град ***, иск по чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК вр. чл. 357, ал. 1 от КТ, че в периода от 14.06.2012г. до 01.06.2016г., вкл., е съществувало трудово правоотношение, възникнало от сключен на 14.06.2012г., на основание чл. 68, ал. 1 от КТ, между И.П.А. и „***“ АД /в несъстоятелност/, трудов договор № 6 за длъжността „***“.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                            СЪДИЯ :