№ 36
гр. Кнежа, 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100712 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС” АД - гр. София,
представлявано от В. И. и С. А. - изпълнителни директори - редовно призован,
чрез юрк.И. Г., не се представлява.
Ответник Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. София, представлявана
от инж. Я. Й. - Председател на УС - редовно призована, чрез юрк.С. Т. - В., се
представлява от юрк. С. Т..
Вещо лице инж. Е. Б. Ц. – редовно призован, се явява.
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
- с вх. №362/31.01.2025 г. заключение от в.л. инж. Е. Б. Ц.;
- с вх. №421/06.02.2025 г. по делото е постъпило становище от
Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС” АД - гр. София чрез юрк. И. Г., с която
уведомява, че няма възможност да присъства в съдебно заседание, насрочено
за 11.02.2025 г. и изразява становище по хода на производството. Заявява, че е
запозната с депозираното заключение на съдебна автотехническа експертиза.
Заявява, че няма въпроси и моли да се приеме по делото. Моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявените искове срещу Агенция „
Пътна инфраструктура“ искове като основателни и доказани, съобразно
събраните по делото доказателства. Моли на основание чл.78, ал.3 вр. Ал.8 от
ГПК да бъдат присъдени в полза на ЗК „Лев Инс“ АД юрисконсултско
възнаграждение и направени съдебни разноски. С молбата е представен и
1
списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Юрк. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът съобразно изложеното счита, че не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото поради редовното призоваване на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. В.: Моля да се изслуша експерта, с чиято експертиза съм запозната.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕ САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както
следва:
Е. Б. Ц. на 68 г., българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същият обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТ на експерта инж.Ц.:Представил съм заключение, което
поддържам. Промени и допълнения не правя.
Експертът чете заключението.
Експерта инж.Ц.: Водачът Кристиан Ц. Каменов при управление на лек
автомобил, марка „БМВ” модел „535Д", с peг.№ * **** ** попада в
необозначена неравност на пътното платно, с което реализира
пътнотранспортно произшествие. При движението си предна дясна гума
попадайки в неравност на пътя се деформира в ръба на тази неравност, при
което изпуска налягането си и от масата на автомобила гумата се деформира в
ръба на неравността при което губи качеството си да бъде употребявана. По
подобен начин след предна дясна гума минава и задна дясна гума, която след
деформацията си джантата попада на ръба на неравността при което се пука и
губи качеството си да бъде употребявана. За настъпилото пътно транспортно
произшествие е изготвен Протокол за ПТП. Към датата на събитието лек
автомобил марка „ БМВ“, модел „535Д“ е застрахован по застраховка „ Каско“
в ЗК „ Лев Инс“ АД. Водачът на МПС-то търси съдействие и подава молба за
оглед за оценка на автомобила пред застрахователя. При пътнотранспортното
произшествие са повредени предна дясна гума, марка „Дънлоп", модел
2
„Спортмакс" 19 цола и задна дясна джанта. Увреждането на отделните части -
гума предна дясна „Дънлоп“, модел „Спортмакс” 19 цола, и задна дясна
джанта 19 цола на лек автомобила марка „БМВ“, модел „535Д“ , с peг. № В
3699 ВТ са увредени до степен, при която не биха могли да се използват за
нормална експлоатация на автомобила и следва да бъдат подменени с нови.
Щетите са описани по документите приложени по делото. За тези повреди по
автомобила съм направил калкулация, която е в размер на 808,89 лв. за гума и
джанта. Произшествието е с предна дясна гума и задна дясна джанта. Малко
странно е. Предполагам, че при предна дясна гума ударът е дошъл фронтално,
бордовете на джантата поемат удара и самата джанта не се е повредила и
повредата отива в предна дясна гума. Предполагам, че водачът е дал волана
настрани и задна дясна гума попада с единия си ръб на неравността при което
гумата се деформира и ръбът попада в неравността и се пука самата джанта.
Това е най - вероятното обяснение, гумата е попаднала под наклон.
Произшествието е станало в населено място в гр. Кн. на ул. „***“ до №*. Това
е населено място и означава скорост до 50 км/ч. Една неравност би могла да
причини тези повреди на автомобила. Механизма на ПТП-то е описан в
заключението. Относно въпроса каква е действителната стойност на щетите
на лекия автомобил са изчислени по средни пазарни цени от фирми, където
може да се закупи такава гума и съм взел средна цена. Джантата е
невъзстановяема и е взета цена, като на нова. Джантата е алуминиева и е била
пукната.
Юрк. В.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвената автотехническа
експертиза от инж. Е. Б. Ц. на който да се заплати възнаграждение от внесения
депозит в общ размер от 467,84 лв., като в тази суми са включените
дължимите се на експерта разноски и дневни.
Юрк. В.:Не държа на разпита на посочения свидетел от ищцовата страна:
Кристиян Каменов, водач на процесния автомобил, тъй като вещото лице
точно и ясно обясни каква е причинно следствената връзка между процесното
произшествие и нанесените щети на автомобила. В случай, че решите да
3
призовете посочения свидетел, то моля разпита да стане по делегация, тъй
като свидетелят е с адрес: гр. В., бул. „ ***“ №** и с цел да не се правят
разноски по делото.
Съдът съобразно изложен по – горе, като взе предвид посоченото в
исковата молба и в постъпилото по делото становище, както и в изготвената
по делото съдебно автотехническа експертиза счита, че механизмът на
настъпилото ПТП е безспорно установен и не се налага събиране на
допълнителни доказателства, включително свидетелски показания от
посочения в Исковата молба от ищцовата страна свидетел Кр. Ц. К., предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за разпит на свидетеля Кр. Ц.
К., като счита, че същият не е необходим предвид изготвената по делото
съдебно автотехническа експертиза, която не се оспорва от страните в
производството.
Юрк. В.: Уважаеми г-н председател, моля да се приключи съдебното
дирене и да се даде ход по същество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото постъпилото писмено становище с вх.
№421/06.02.2025 г. от ЗК „Лев Инс“ АД чрез юрк. И. Г..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложеното гр.д. №31165 /2023 г. по
описа на СРС, ведно с вложените в същото писмени доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Юрк. В.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск от застрахователната компания, като неоснователен. В случай,
че решите да уважите иска моля да вземете предвид заключението на
автотехническата експертиза, както и определената обща сума на щетата в
размер на 808,89 лв. В тази връзка моля за вашето решение. Претендирам
юрисконсулско възнаграждение в размер, определен от съда.
4
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалните представители на страните в 7 дневен
срок за изготвяне на писмени становища/защити/ във връзка с производството
по делото след което Ще постанови решение в законния срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закона.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5