ПРОТОКОЛ
№ 145
гр. гр.Мадан, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20225430200121 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-С., ТО-М. – редовно призована,
представлява се от Зам.Районен прокурор П. Б.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. У. – редовно призован, явява се лично и чрез
служебния защитник АДВ.И. А..
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. – редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Да се даде ход на делото.
ОБВ.У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото днес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата справка от РУ-Мадан с вх.№ 2431/18.11.2022
г. от РУ Мадан, към която са приложени: копие от полица за сключена
застраховка „гражданска отговорност“, картон на ЗППАМ с отразена дата
отпадане на основание, след предоставена валидна полица ЗГО и справка за
нарушител/водач.
1
ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм с постъпилата справка.
АДВ.А. – Запознат съм, да се приеме.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на призования свидетел
СНЕ СЕ самоличността на свидетеля както следва:
Л. А. К. – на 52 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела с обвиняемия.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се напомни наказателната отговорността по
чл.290 от НК. Свидетелката обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Л. К. – Работя като системен оператор в Районно
управление-Мадан. В момента работя като системен оператор в БДС,
служител съм в паспортна служба, но миналата година съм била системен
оператор към административно-наказателната дейност в Районното
управление. Завеждала съм актове и съм издавала наказателни постановления
на И. И. У.. Имаше акт по Кодекса за застраховането, колегите от КАТ му
пуснаха заповед за принудителна административна мярка – отнемане на
свидетелството за управление на МПС, и впоследствие му издадохме
наказателно постановление по Кодекса за застраховане, това беше около
м.септември 2021 г., бегло си спомням. Свидетелството един път му е било
отнето, за този случай, за който говорих. Малко по-късно имаше още един акт
по Кодекса за застраховането, при който се установи, че той управлява в
срока на изтърпяване на заповедта от първия акт, която му беше написана.
Мисля, че беше в рамките на един месец. Между тези два случая лицето не е
идвало при нас. Имаме система, която изчакваме около седмица, ако
нарушителят представи „гражданска отговорност“, ние възстановяваме
свидетелството докато е още при нас. В случая не беше представена
„гражданска отговорност“ пред нас и свидетелството сме го изпратили в
Смолян. Става въпрос за периода между двата акта не е представена
застраховка „гражданска отговорност“. Мисля, че това се случи около
м.септември 2021 г.
На въпроси от прокурора свидетелката К. отговори:
Обстоятелствата по съставяне на акта, за отразяването на заповедта, за
последващи евентуално, статус на валидност, се отразяват при нас в картони.
НА СВИДЕТЕЛКАТА СЕ ПРЕДОСТАВИ картон на ЗППАМ № 21-0298-
2
000090 от 09.08.2021 г., находящ се на лист 34 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Л. К. отговори : Датата на издаване на заповедта е
09.08.2021 г., в деня, в който е написан акта, се издава заповедта. Датата
11.08.2021 г. е датата на връчване на заповедта. Датата 27.09.2021 г. е датата
на отпадане на основанието, което означава, че на тази дата лицето е
представило валидна застраховка „гражданска отговорност“, съгласно
отбелязванията в картона.
На въпроси от адв.А. свидетелката К. отговори: В деня, в който
заповедта е отразено, че отпада основанието, тогава обвиняемия е дошъл при
мен и ми е представил застраховката. Спомням си, че ме извикаха, за да ми
дадат „гражданска отговорност“, дежурния ме извика, защото аз се занимавах
с това нещо. Слезнах в чакалнята, получих „гражданската отговорност“ от
обвиняемия, веднага след това се свързах с колегите от КАТ и те отразиха
отпадане на основанието. По картон не отразяваме датата на предоставяне на
„гражданска отговорност“, няма къде да се отрази в системата представянето
на полицата, отразяването в системата е отпадане на основанието. Когато ни
се предостави полицата, веднага се отразява в системата отпадане на
основанието, защото нямаме основание да задържаме свидетелството. В
конкретния случай това отразяване се извършва от колегите от КАТ, които
имат достъп до тази дейност. Полицата не се въвежда, аз ги информирам
колегите, лично слизам при тях, в управлението.
Обвиняемият У.: Дали е отразена полицата, която внесох при вас в РУ-
Мадан, защото тази полица е отразена в КАТ-Смолян, там е внесена? Два
пъти съм предоставил една и съща полица един път в РУ-Мадан и един път в
КАТ-Смолян.
Свидетелката К.: Заповедта е наша и само ние можем да дадем
отпадане на основанието. Датата на отразяването я виждате в картона, на тази
дата е пристигнала при нас полицата. Преди датата 27.09.2021 г. нямам
спомен да е идвало лицето в РУ-Мадан да представи полица за валидна
застраховка. Лицето може да е идвало, но не е представило застраховка.
На въпроси от адв.А. свидетелката К. отговори: Възможно е
гражданската отговорност да е предоставена и в РУ-Мадан, и в КАТ-Смолян,
ние приемаме копие. Заповедта е наша и само при нас може да отпадне
основанието при представяне на полицата, само ние можем да отразим
3
промяната на статуса. Няма последваща заповед, просто заповедта за
отнемане на СУМПС отпада. Почти е невъзможно да бъде представена два
пъти полицата, защото още при първия път моментално се работи по това.
Все пак са заповеди за отнемане на свидетелство и е важно. Ако лицето има
неплатени фишове и ако представи „гражданска отговорност“, се отразява
отпадане на основанието, независимо, че има неплатени фишове. Но това вече
е дейност в КАТ, те не връщат книжката преди да бъдат платени всички
фишове. Искам да кажа, че в сектор КАТ не възстановяват СУМПС, ако не са
платени всички фишове. Когато се представи сключена застраховка, отразява
се на момента отпадане на основанието, независимо дали са платени
фишовете. С полицата се възстановяват правата на водача, но свидетелството
не се връща от сектор КАТ докато не се платят всички глоби, които дължи
водача.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛКАТА
ОБВИНЯЕМИЯ У. – Искам да обясня за 27.09.2021 г. При отИ.е в
КАТ-Смолян, защото книжката ми беше пратена там, носех платежните за
фишовете, че съм си ги платил, и да си ми върнат книжката. А в един момент
се оказва, че търсят пак полица, не търсят платени фишове. Отидох,
преснимах полицата, съпругата ми я предостави и ми взе книжката от КАТ-
Смолян. При връчването на полицата от моя страна в РУ-Мадан ми казаха, че
ми задържат книжката заради фишове, и направихме там така, че на 25-то
число за м.август става въпрос, ако платя фишовете, ще си взема книжката от
РПУ-Мадан, ще занеса платежните и ще си взема книжката. Но се объркаха
нещата, не можах да ги платя. Впоследствие на 21.09.2021 г. ме спряха с друг
автомобил, свалиха номерата, аз им обясних, че книжката ми е задържана
заради фишове, и затова ми писаха, че не нося документи. На 27.09.2021 г.
съм си взел книжката, но не ми поискаха платежни документи за фишовете.
Казаха, че им трябва полицата за „гражданска отговорност“. А началника, с
който разговарях в КАТ каза, че е противозаконно да ми се издаде заповед за
отнемане заради фишове.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателствени искания. Считам, че
делото е изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ.А. – Нямам доказателствени искания.
4
ОБВ.У. – Нямам доказателствени искания.
С ОГЛЕД ЛИПСАТА на постъпили доказателствени искания съдът
счита, че делото е изяснено от фактическа страна. След прочитане и приемане
на приложените по делото писмени доказателства, следва да се обяви за
приключено съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА, на основание чл. 283 от НПК, приложените
по делото писмени доказателства, ведно с докладваната в днешното съдебно
заседание справка от РУ-Мадан с вх.№ 2431/18.11.2022 г. от РУ Мадан, към
която са приложени: копие от полица за сключена застраховка ГО, картон на
ЗППАМ с отразена дата отпадане на основание, след предоставена валидна
полица ЗГО и справка за нарушител/водач.
ОБЯВЯВА за приключено СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Безспорно е установено, че на 20.09.2021 г. в гр.М. на
ул.“С.“ подс.И. У. е управлявал собствения си лек автомобил м.“Фолксваген
Голф“ с рег.№ *** в срока на изтърпяване на ПАМ за временно отнемане на
СУМПС, която мярка му е била взета със заповед на Н-к на РУ-Мадан от
09.08.2021 г. и връчена лично на У. на 11.08.2021 г. Обвиняемият У. е бил
запознат, че след като на 09.08.2021 г. е управлявал автомобила си без
сключена застраховка „гражданска отговорност“, за което след като е бил
спрян за проверка и след констатираното от компетентните контролни органи
на МВР, още на същата дата, това е 09.08.2021 г., е била издадена Заповед за
прилагане на ПАМ, с която му е отнето временно СУМПС, и тази заповед му
е била връчена на 11.08.2021 г., като на 20.09.2021 г. отново в гр.М. на ул.“С.“
е осъществил управление на МПС – л.а.“Фолксваген Голф“ с рег. № *** в
срока на изтърпяването на наложената му със заповедта принудителна
административна мярка, като по този начин е осъществил обективните и
субективни признаци на престъпление по чл.343в, ал.3, във вр.с ал.1 от НК,
както и субективните такива, тъй като е съзнавал обществено-опасният
характер на действията си и е предвиждал обществено-опасните последици от
това свое поведение. Налице е била ясната представа, че управлява МПС в
срока на изтърпяването на принудителната административна мярка за
5
временно отнемане на СУМПС, доказващо наличието на изискуемия пряк
умисъл от обективна страна, като в случая без значение за съставомерността
на деянието се явява фактът, че обвиняемият У. след като е бил спрян за
проверка на 09.08.2021 г. е констатирано, че управлява МПС без сключена
застраховка „гражданска отговорност“, и която е сключил няколко дни след
това, е отишъл в РУ-Мадан, при което не се установяват категорични данни,
че същият е представил на компетентните органи, заповедта е била отменена
и СУМПС не му е било върнато, по този начин към момента на извършеното
деяние - 20.09.2021 г., обв.У. е осъществил управление на МПС в срока на
действие на тази заповед за принудителна административна мярка, която
съгласно приложените документи от РУ-Мадан, както и от сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Смолян е действала до 27.09.2021 г., както и
управление на МПС без свидетелство за управление на МПС, не би могло да
се приеме в случая, че извършеното деяние само формално осъществява
признаците на посоченото престъпление съгласно чл.9, ал.2 от НК, тъй като
се касае за извършено деяние, което е в рамките едва на месец след
отнемането на СУМПС на подс.У., и доказано от същия управление на МПС
по основни пътни артерии на територията на Община М.. Освен това се касае
за извършител, който е системен нарушител на ЗДвП и многократно
санкциониран за множество и различни нарушения на правилата,
включително и такива за управление на МПС без сключена „гражданска
отговорност“, и което по категоричен начин доказва, че същият не зачита
установените правила и норми, и по този начин обосновават неговата
завишена обществена опасност. С оглед наличие на законовите предпоставки
в чл.78а, ал.1 от НК считам, че с оглед това, че извършеното деяние от
подс.У. е предвидено като санкция наказанието „лишаване от свобода“ до 3
години, както и глоба от 200 до 1000 лева, както и че деецът не е осъждан за
извършено престъпление от общ характер към настоящия момент и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII раздел IV,
както и от извършеното деяние не са причинени имуществени вреди,
предлагам същият да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде
наложено административно наказание по чл.78а от НК - „глоба“, която да
бъде в размер на 1000 лева.
АДВ.А.: Уважаеми г-н Съдия, моля Ви да постановите решение, с което
да приемете, че е невиновен И. И. У. за престъплението, за което е внесено
6
досъдебното производство с предложение за прилагане на разпоредбите на
чл.78а от НК. Считам, че не следва да се налага предвиденото в тази
разпоредба адм.наказание „глоба“, тъй като обвинението не е доказано. И
излагам аргументи в тази насока. Аз съм доволен от това, че и съдът
търпеливо, и с участието на прокурора в процеса събираха доказателства, за
да се изяснят фактите по случая, а именно: дали наистина и кога И. У. е
управлявал автомобил в срока на изтърпяване на определена
административна мярка за временно отнемане на СУМПС. Аз в
предложението не виждам, но беше прието като доказателство и полицата от
09.08.2021 г.. Всъщност на 09.08.2021 г. е установено, че И. У. управлява
автомобила, собственост на неговия баща, в присъствието на баща му, без да
има полица „гражданска отговорност“. Установен е този факт. Няма как да
приемем за доказано установено, че И. У. в момента на управление на
автомобила без полица е знаел това обстоятелство. Все пак това не е негов
автомобил, не е негов ангажимент той да плаща и да знае с какви документи
разполага този автомобил. Отнето му е СУМПС временно, и веднага същия
ден на 09.08.2021 г. бащата на И. У., свидетеля У. сключва полица, която е
приета като доказателство, часът на действието на полицата, приета като
доказателство, е същия ден 09.08.2021 г. в 15.01 или 15.02 часа мисля. Два
дни след това е издадена заповедта за временно отнемане на СУМПС, т.е. на
11.08.2021 г., след това, а не същия ден. Когато вече е платена „гражданска
отговорност“, е издадена тази заповед и е връчена на И. У.. Няма никаква
логика той два месеца при положение, че има полица сключена, при
положение, че не му е в ръцете СУМПС и не може да управлява автомобил, и
наистина не е управлявал два месеца автомобил, той да не носи, да не
представи полицата. И аз смятам, че тези негови обяснения, които той ги
дава, не могат да бъдат опровергани в тази им част, в които той обяснява, че
на следващия ден – на 10.08.2021 г., тъй като на 09.08.2021 г. вече е било
късно, тъй като след обяда е платена гражданската отговорност, на 10.08.2021
г. са посетили сградата на РУ-Мадан. Забележете, че в приетите като
доказателства документи в днешно с.з. – картона и справката, в която са
посочени статуса, вижда се в статуса, че няма отбелязано в картона, както и в
другите документи, на коя дата е представена в РУ-Мадан полицата.
Отбелязано е статуса като разпоредби и действието на съответната заповед. И
аз затова чисто фактически не мога да приема, че той е посетил Районното
7
управление, оставил е полицата и просто това всичкото изведнъж остава
покрито в някакво бездействие, според мен те са изчаквали момента, в който
У. трябва да плати наказанията по фишовете, издадени спрямо него, за мен е
това истината. Защото свидетелката К. като даваше показания, в един момент
обяснява за ситуацията, и втория път отговаря в трето лице, „така е, след като
е предоставена, я нося“, обаче дали в същия ден е залегнало в системата, че
отпада основанието, е друг въпрос. И нещо друго съществено в нейните
показания. Тя казва, че основанието отпада с плащането на полицата. И сега
задаваме следния въпрос: ако приемем чисто хипотетично, че той е бил
толкова неорганизиран и че представя след месец и половина тази полица,
защото за мен това е чисто нелогично, но ако приемем, че това се случва,
тогава трябва да си отговорим на следните правни въпроси: Полицата е
издадена за вече платената „гражданска отговорност“ на 09.08.2021 г.
Заповедта за временно отнемане до предоставяне на тази полица е издадена
два дни след това – на 11.08.2021 г., т.е тази заповед на 11.08.2021 г. за мен е
нищожен административен акт, защото основанието за издаването на акта е
вече отпаднало, а основанието всъщност фактически е полицата „гражданска
отговорност“, която вече е сключена. Към 11.08.2021 г. за този автомобил има
сключена полица „гражданска отговорност“. И за мен даже в този случай, ако
приемеме тази заповед, че е издадена, но ако се приеме, че не е нищожна, то
тогава за мен другия въпрос е кога ще отпадне нейното основание. И не
навлизаме ли прекалено много в една чужда правна сфера, говоря за правата
на подсъдимия, когато поставяме в един строг, в едни условия неговите права
в зависимост от това какво и как се отразява в съответните административни
служби, в случая полицейските управления. Това пък има отношение дали е
съставомерно деянието. Защото има един принципен въпрос, законът влиза
толкова надълбоко в чужди правни сфери и ограничава правата на лицата за
ситуации, в които се касае за неизплатени финансови задължения, защото
„гражданската отговорност“ фактически покрива едно неправомерно деяние,
което всеки от нас може да извърши. По тази логика би следвало да имаме и
„гражданска отговорност“ и за други престъпления и неправомерни деяния.
Когато се отнеме временно СУМПС законодателят казва, че отпада
основанието, когато бъде предоставено това нещо. Законът обаче, говорим за
чл.343в от НК, визира в срока на изтърпяване на мярка „временно отнемане“.
Аз смятам, че всъщност когато е издадена заповедта на 11.08.2021 г., която
8
всъщност е основанието за временното отнемане на СУМПС, вече
основанието за нейното издаване, а именно, че няма „гражданска
отговорност“, е отпаднало. След като е отпаднало това основание, не би
следвало да се приема, че е осъществен състава на престъплението по чл.343в
от НК. Ако пък съдът приеме изобщо, че тези мои аргументи са неотносими, а
нещата ги отнесе по друг начин, че в заповедта е предвидено и условието
физически да бъде предоставена полицата, то тогава Ви моля да имате
предвид, че не е доказано кога е предоставена полицата от 09.08.2021 г.,
защото в документите, които са представени, липсват точни отбелязвания и
отразявания кога се предоставя тази полица. Показанията на свидетелката К.
са малко двупосочни, един път се обяснява, че в същия ден по принцип когато
се предостави физически полицата се отразява, че отпада основанието, а в
друг момент каза, че основанието е отпаднало в момента, когато е платена
„гражданската отговорност“, тоест това в случая е 09.08.2021 г.. Затова ако
изобщо съдът приеме, че е налице някаква съставомерност, то определено си
развивам алтернативното твърдение, че са налице предпоставките на чл.9 ал.2
от НК, защото тук е налице явно незначителна степен на обществена
опасност. Понеже има привлечено към наказателна отговорност лице, което е
управлявало МПС без в него да е налице СУМПС физически, но то няма
статут спрямо него на лице, на което е отнето СУМПС. Тука сме изправени
пред друга хипотеза според мен само на едно административно нарушение –
когато лицето управлява МПС и всъщност не му е върнато СУМПС поради
неплатени глоби по наложени административни наказания. Затова смятам, че
първо следва да се приеме, че това деяние по чл.343в от НК е
несъставомерно, второ, алтернативно ако не се приеме това, да се приеме, че
са налице предпоставките на чл.9, ал.2 от НК, и в единия и в другия случай
следва да бъде оправдано лицето.
ОБВ.У. /лична защита/ : Аз пак си казах, че съм направил грешка.
Вярно, имам нарушения, но те не са нито за рискови изпреварвания,
неправилни паркирания или някакви ПТП-та, които съм направил, не съм
застрашавал живота нито на участници, нито на пешеходци, а просто са били
за „гражданска отговорност“. Но тая гражданска отговорност в момента може
да нямам възможност да платя, но имам малко дете, ако се наложи да го
закарам в болницата, ще го закарам. Другото, което е, аз съм изкарал курс, аз
все пак знам как да си шофирам автомобила, дали книжката е при мен, дали
9
не. Вярно е, правя нарушения, но аз знам как да шофирам. Аз затова съм
избрал интервал от време, когато няма движение, и не съм допуснал
автомобила да влезне в самия град, затова я карам в сервиз, който е извън
града и няма много движение, и пешеходци там няма много. А полицата
точно на следващия ден, след като беше платена, беше представена. Не я
плащам аз, баща ми я плаща, аз много ясно, че ще отида да я занеса. Ако има
други предпоставки, които да ме задържат, е по-друго, но когато е за една
полица, аз ще я занеса.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВ.И. У. : Според мен не съм извършил нарушение, с което може да
съм застрашил човешки живот. Вярно, направил съм грешка, гледам вече
цяла година да не я повтарям тая грешка, когато имам, карам, когато нямам,
не карам. Ако може дори да имам наказание „глоба“, но ако може да не е в
максималния размер, защото все пак тоя глоба, заплатата ми е толкова, нищо
че работя като Началник смяна. Хора сме, всеки ще сгреши, не може всичкото
да ни е точно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на решение.
Съдът обяви така приложеното решение, като разясни на страните,
че същото подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес пред
ОС-Смолян, както и че мотивите ще бъдат изготвени в същия срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.23 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
10