Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 1022 / 09.07.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГАНЕВА
ГАЛЯ РУСЕВА
при
секретар С.А. като изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 995/2021г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът
Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Бургас е оспорил
решение №260007/05.03.2021г. постановено по АНД № 4/2021г. на Районен съд – Средец,
с което е отменено наказателно постановление №63/11.12.2020г. на директора на РИОСВ
- Бургас. С наказателното постановление на Я.П.Г. *** за нарушение на чл.112,
ал.1, т.5 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), на основание чл.151,
ал.1, т.4 от ЗУО е наложена глоба в размер на 1400 лв. Касаторът твърди, че
решението е неправилно и иска да бъде отменено, а по съществото на спора - да
бъде потвърдено наказателното постановление.
В
съдебно заседание касаторът, не изпраща представител.
Ответникът
по касация Я.Г.П., редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено
становище по съществото на спора, с което иска оспореното решение да бъде
оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас счита, че обжалваното решение е правилно.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните намира следното:
Касационната
жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, разгледана по същество е
неоснователна.
Административнонаказателната
отговорност на Я.Г.П. – кметски наместник е ангажирана за това, че на 25.06.2020г.
в с.Драчево, общ. Средец като оправомощен представител не е предприел мерки за
недопускане на изоставяне на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне
на неразрешени за това места. Сочи се, че в землището на с.Драчево има замърсен
терен с битови и строителни отпадъци, находящ се на черен път в ляво преди
селото. Прието е, че с това деяние е нарушена разпоредбата на чл.112, ал.1, т.5
от ЗУО.
Съгласно
чл.112,
ал.1,
т.5
от
ЗУО
(в приложимата редакция) кметът на общината или оправомощено от него длъжностно
лице контролира изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им
изхвърляне.
Съгласно
чл.151, ал.1, т.4 от ЗУО
с
глоба от 1400 до 4000 лв. се наказва, ако не подлежи на по-тежко наказание,
кмет на община и/или длъжностно лице, което не извърши контрол по управление на
отпадъците съгласно чл. 112.
Районният
съд е приел, че посочената нарушена норма не предвижда конкретно правило за
поведение на задължените лица. Приел е и, че нито в АУАН нито в НП е посочено
какви конкретни мерки не са предприети, както и липсва конкретизация в какво се
изразява бездействието. Отделно от това съдът е приел, че
административнонаказващият орган не е приложил правилната санкционна норма.
Според съда описаното в НП деяние осъществява от обективна страна състава на
чл.151, ал.2, т.6 от ЗУО. С тези мотиви съдът е отменил наказателното
постановление.
Обжалваното
решение е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни
са възраженията на касатора, изложени в касационната жалба. В наказателното
постановление изпълнителното деяние е описано по следния начин: „не е предприел
мерки за недопускане на изоставяне на битови отпадъци и нерегламентираното им
изхвърляне на неразрешени за това места“. Според чл.112, ал.1, т.5 от Закона за
управление на отпадъците (ЗУО) в редакцията, приложима към датата на извършване
на нарушението, кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице
контролира изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне.
В наказателното постановление липсва описание на конкретни факти, за които да
се приеме, че изпълват съдържанието на фактическия състав на чл.112, ал.1, т.5
от ЗУО. Няма описание на такива факти и обстоятелства, които са установени от
наказващия орган и които са обосновали извода му, че кметският наместник не е
осъществил контрола върху изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното
им изхвърляне. Процесното производство е административнонаказателно, за това
както в АУАН, така и в наказателното постановление следва да се съдържа точно
описание на нарушението (всички констатирани факти, които описват конкретното
нарушение) и обстоятелствата, при които е било извършено – чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Това е така, защото с административно-наказателното
производство се налагат наказания и то в себе си трябва да съдържа достатъчно
гаранции за защитата на субектите, привлечени към административнонаказателна
отговорност. За да се реализират на практика тези гаранции, е необходимо в
акта, с който се довежда до знанието на лицето, че е обвинено за извършено
административно нарушение и в акта, с който се налага предвиденото наказание да
има конкретно, ясно и точно описание на факти и обстоятелства за нарушението,
за което е ангажирана отговорността, а не цитиране на общи и абстрактни норми
от закона вместо описание на нарушението.
Този
съдебен състав счита, че именно на това основание наказателното постановление е
следвало да бъде отменено. Такива мотиви се съдържат в обжалвания съдебен акт и
те се споделят от касационния състав.
По
тези съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде оставено в сила.
На
основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 260007/05.03.2021г. постановено по АНД № 4/2021г. на Районен
съд – Средец, с което е отменено наказателно постановление №63/11.12.2020г. на
директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Бургас.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: