№ 538
гр. Благоевград, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200600429 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 16:23 часа се явиха:
Въззиваемият П. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. К..
Подсъдимият В. А., нередовно призован, не се явява.Призовката е връчена,но
не е посочено качеството на лицето,което я е получило.
Подсъдимият Р. Р., нередовно призован, не се явява. Призовката е връчена,но
не е посочено качеството на лицето,което я е получило.
Подсъдимият Ю. В., нередовно призован, не се явява. Призовката е
връчена,но не е посочено качеството на лицето,което я е получило.
Подсъдимият А. А.,редовно призован на адреса в с.Ц., не се
явява.Призовката,изпратена на адреса в гр.С. е върната в цялост.
За всички тях се явява адв. Г. Ю., редовно упълномощена от първата
инстанция.
АДВ. К.: При условия, че няма възражение за нередовно призоваване, считам,
че няма пречки относно даване ход на делото.
АДВ. Ю.: Не правим възражение по отношение на нередовно призованите
подсъдими. Всички са уведомени за часа и датата на съдебното заседание,но
не желаят да участват. Моля да дадете ход на делото.
1
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание трима от
подсъдимите, въззиваеми в настоящото производство – В. А., Р. Р. и Ю. В. се
нередовно призовани, но всички те се представляват от адв. Ю., която се
явява и не прави възражения за нередовното призоваване, знаят за делото,
намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК, делото СЕ ДОКЛАДВА от съдията-
докладчик:
Въззивното производство по настоящото дело е образувано по подадена в
срок въззивна жалба от П. Б. А. чрез неговия повереник адв. Р. К. и е
насочена срещу присъда, постановена по НЧХД № 268/2021г. по описа на
Районен съд – Благоевград. В жалбата се изразява становище за неправилност
на постановената присъда.Съответно се изразява несъгласие с мотивите на
първата инстанция. Счита се, че са събрани достатъчно убедителни
доказателства за осъждането на всички подсъдими. В тази връзка се
акцентира върху показанията на свидетеля П. М., които подробно са
обсъждани в жалбата като е изразено становище,че в съчетание с други
свидетелски показания водят до извод за виновност на подсъдимите.Въз
основа на направения доказателствен анализ в допълнителната въззивна
жалба се прави искане за отмяна на постановената от първата инстанция
оправдателна присъда по отношение на всички подсъдими с искане всеки
един от тях да бъде осъден за престъпление по чл.130, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от
НК с налагане на съответното справедливо наказание. Освен това се прави
искане и за уважаване на предявения граждански иск в размер на 5000 лева,
представляващ обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от
престъплението,ведно със законната лихва, считано от 01.01.2021г. до
окончателното изплащане на сумата. С въззивната жалба не се правят нови
доказателствени искания.
2
АДВ.К.: Поддържам жалбата, нямам доказателствени искания.
АДВ. Ю.: Оспорвам жалбата, нямам доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви помоля да уважите жалбата и да
отмените атакуваната присъда като незаконосъобразна, несъобразена с
доказателствата по делото, постановена при едностранчиво ценене на
доказателствата по делото, вместо което да признаете подсъдимите за
виновни за извършеното престъпление, обективирано в частната тъжба и
също така уважите предявения граждански иск. Съображенията за това са ми
следните: ние твърдим, че по безспорен начин по делото е установено, че
подсъдимите са извършили инкриминираното деяние, обективирано в
частната тъжба. Считаме, че неправилно районния съд не кредитира
показанията на свидетеля М.. Видно от мотивите на атакуваната присъда,
съдът е счел, че за да постави под съмнение показанията му в коментираната
част, съдът е взел предвид обстановката, при която се е случило това, че било
през нощта. Както и данните по делото, че този свидетел е бил употребил
значително количество алкохол. Това са основанията на съда, вследствие на
което не кредитира тези показания на този свидетел. Аз считам, че това е
единствения незаинтересован свидетел по делото. Съдът е кредитирал
показанията на свидетелите И. В.а, която е майка на подсъдимия А. А., съдът
е кредитирал показанията на М.С., която е сестра на подсъдимия Ю. В., пак е
кредитира показанията на Т. А.а, която е майка на подсъдимия В. А., С. А. –
брат на А. А., А.Ч. – първи братовчед на подсъдимият В. А., Р. А. – брат на
подсъдимия В. А.. Съдът като е кредитирал тези показания и не е кредитирал
показанията на свидетеля М., е постановил категорично опорочена присъда,
която категорично само на това основание следва да бъде отменена. Пак
казвам – М. е единствения страничен свидетел и очевидец на случилото се.
Той изключително етапно и пълно в своите показания казва как е отишъл на
центъра на селото, в колко часа, къде е седнал, на коя маса – че е седнал с
3
частния тъжител и неговия брат, че е отишъл след това до тоалетната и като
се е върнал видял как подсъдимите, които били скочили върху частния
тъжител и неговия брат, го биели, удряли, нанасяли ритници. Този свидетел
се е опитал да ги разтърве, но се успял – държа ли го и него. След този побой
всичко приключило и на място пристигнали екипи на медицинска помощ и
полиция. На следващо място категорично се противопоставям по отношение
мотивите на съда, касателно обсъждане на съдебно-медицинската експертиза
в частта, където казва, че и самото вещо лице е казало, че получените
увреждания по отношение на частния тъжител са получени в следствие на
масово сбиване. По безспорен начин вещото лице в неговия разпит и в
заключението казва, че получените травматични увреждания на частния
тъжител, са в следствие и по механизъмq изложен в частната тъжба, което
буди недоумение съждението на районния съд за твърдения за масово
сбиване. Считам, че по безспорен начин механизма на извършеното
престъпление е ясен, той е доказан от съдебно-медицинската експертиза, така
също в частност от показанията на разпитаната майка на частния тъжител,
която подробно обяснява какви се неговите неимуществени вреди. От
заключението на вещото лице става ясно, че травматичните увреждания по
частния тъжител, пак казвам, са получени по начин, описан в частната тъжба.
Категорично се противопоставям по отношение съжденията на съда, че
некредитира свидетелските показания на Г. А.а, доколкото не става ясно
защо. Единствено в мотивите на съда се твърди, че не били доказани
твърденията на тази свидетелка, че част от подсъдимите са ходили на
следващия ден в дома на частния тъжител. Аз считам, че районния съд като е
игнорирал цитираните от мен доказателства, събрани по делото, като е
кредитирал единствено показанията на изключително близки роднини на
четиримата подсъдими, е постановил една незаконосъобразна присъда, която
при всички случаи следва да бъде отменена, доколкото аз считам, че тя е
абсурдна. По изложеното Ви моля да уважите въззивната жалба, да признаете
подсъдимите за виновни за инкриминираното деяние, което те са извършили,
обективирано в частната тъжба и уважите в пълен размер предявения
граждански иск. Така също и да ни присъдите сторените разноски пред двете
инстанции.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.: Поддържам заявеното от повереника ми. Няма какво да
4
добавя.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, от името на подзащитните си аз Ви моля
да постановите решение, с което на основание чл.338 във вр. чл.334, т.6 от
НПК да постановите решение, с което да потвърдите обжалваната
първоинстанционна присъда като правилна и законосъобразна, постановена
при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати
процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд при нейното
постановяване. Във въззивната жалба, с която се обжалва
първоинстанционната присъда се прави едно основно оплакване и то е че
изведената от съда фактическа обстановка е невярно установена, дотолкова
доколкото съдът не правилно е кредитирал експертното заключение, на което
е придал значение каквото не му се следва, тъй като вещото лице, изготвило
същото не е юрист и неправилно съдът е кредитирал, като е отказал да
кредитира показанията на свидетеля М.. Неправилно в днешното съдебно
заседание се твърди от защитата, че това е свидетел, който не е заинтересован
от изхода на делото. Видно от показанията на този свидетел, дадени в съдебно
заседание на 01.06.2022г. пред Районен съд – Благоевград е че същият сочи,
че е братовчед с тъжителя в настоящото производство. Отделно от това,
признава, че е бил пил доста алкохол преди да отиде към тоалетната, от
където след това разказва какво бил видял и какво не бил видял. В мотивите
си първоинстанционния съд много точно и правилно е определи, че
свидетелите, които бяха разпитани в първоинстанционното производство,
могат да бъде разделени условно на две групи. Такива, които са роднини на
едната или другата страна и такива, които нямат никакво отношение към тях
и това именно е сторил съда, след като е направил едни последователен,
обстоен анализ на показанията на тези заинтересовани от изхода на делото
свидетели – роднините на подсъдимите, роднините на тъжителя, каквато е и
свидетелката А.а, негова майка и свидетелят М., негов братовчед, за което той
признава и третите лица, които нямат никаква връзка с тях – това са
пристигналите на място полицейски служители, които заявяват какво са
видели, когато са пристигнали, а именно масов бой. И какво е установено от
тях и тогава пред тях нито тъжителя в настоящото производство не е посочил
конкретни имена на лицата, които са го удряли. В първоинстанционното
производство беше присъединена като доказателство по делото полицейската
5
преписка. Видно е какво е съдържанието на същата, видно е какви изявления
са направени в жалбата. Ето защо ние твърдим, че при правилно установена
фактическа обстановка, изведена на база правилно обсъдени и кредитирани
гласни и писмени доказателства, включително и експертно заключение, съдът
е извел правилните и обосновани правни изводи, че няма доказателства, които
да налагат извод, че който и да било от подзащитните ми е причинил каквато
и да било травма на тъжителя в настоящото производство. Напротив – освен
роднините на двете групи, подсъдими и тъжителя, са разпитани множество
други лица, които категорично заявяват, че е ставало въпрос за масов бой –
всеки е удрял по всеки. Не можа да се установи от тъжителя, носещ
основната доказателствена тежест, какви конкретни действия са извършили
всеки един от моите доверители и дали в резултат на тези действия, са
причинен определени травми и тези травми намират ли се в причинно-
следствена връзка с твърдяното от тях виновно поведение, като извършено
такова. Да, правилно в мотивите си Районен съд – Благоевград е посочил, че
при пристигането си на място от страна на подсъдимия Ю. В., там е дошла и
неговата съпруга, свидетелката В.а, там е дошла неговата сестра, свидетелката
С., но е видно при внимателния прочит на показанията на тези свидетели
какво в същност те са възприели. Нито един от тези хора, нито едно от тези
лица не е очевидец на този масов бой, включително и свидетелката А.а, майка
на тъжителя, която описва травми, които още повече не се подкрепят дори със
съдебно-медицинската експертиза. Ето защо по всички тези аргументи,
аргументите които подробно сме изложили пред първоинстнационния съд, аз
Ви моля да постановите Вашия съдебен акт като потвърдите обжалваната
присъда и присъдите на доверителите ми сторените по делото разноски, за
които представям доказателства пред Вас за настоящата инстанция.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 16:55 часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7