№ 1054
гр. Благоевград, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600637 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият А. С. лично и с адв. Р. С., преупълномощена от адв. Г. Г..
АДВ. С.: Адв. Г. няма да се яви, за което представям пълномощно.
Явява се свидетеля С. Т. заедно с адв. К. и съм упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозиран протест от РП – Благоевград,
ТО - Разлог срещу Присъда № 500084/27.02.2024 г., постановена по НОХД №
277/2017 г. в РС – Разлог.
В протеста и допълнителното изложение към него се излагат подробни
съображения за необоснованост на присъдата. Сочи се липсата на достатъчно
1
аргументирани изводи по доказателствата, които са събрани в първата
инстанция и се настоява присъдата да бъде отменена изцяло с постановяване
на нова присъда, с която подсъдимия С. да бъде признат за виновен по
първоначално повдигнатото му обвинение.
Съдът е призовал в качеството на свидетел пострадалия по повод
допълнително изясняване на факти и обстоятелства свързани с предмета на
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения.
Поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля С. Д. Т..
Снема се самоличността на свидетеля:
С. Д. Т.: на *** години, от гр. С., без дела и родство със страните по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, същият обеща да каже истината.
На въпроси на съда към свидетеля С. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Т.: Знам за какво съм тук. Докато си вървях по
улицата чух викове от долната стрА. на улицата впоследствие, на което аз се
обърнах, моите приятели вървяха малко по-напред от мен, подсъдимият
тичаше към мен. Аз се завъртях към него и той ми нанесе удар в областта на
носа, вследствие на което, аз загубих равновесие и крака ми се сви в глезена и
аз паднах с цялата си тежест на тялото върху него и се чу изпукване и от там
получих цялата травма, след което не можех да вървя.
Полиция пристигна на място. Не съм много сигурен, беше много
отдавна, но мисля, че му казах, че крака ми е счупен, вследствие на което
повикаха линейка. Нямам друг спомен какво съм казал.
За възстановяването на счупения крак претъпях три операции. Имах
планка в крака, с винтове. Пълното възстановяване беше около година и
половина може би.
На въпроси на адв. С. към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Т.: Когато полицията дойде не си спомням, но мисля,
2
че тогава не пожелах да се повдига обвинение, тъй като се опасявах за моя
живот и за живота на моите приятели за евентуални последствия след това, в
момента на афект.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ докладва актуална справка за съдимост на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
АДВ. С.: Да се приеме справката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото актуална справка за съдимост на
подсъдимия А. Б. С..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам протеста подаден
от РП – Благоевград, ТО – Разлог. В допълнителното изложение са изложени
достатъчно подробни съображения, които не считам да преповтарям само ще
изразя становището си, че при постановяване присъдата първоинстанционния
съд е допуснал нарушение на процесуалния закон, тъй като не е направен
задълбочен А.лиз на доказателствения материал. Съдът, считам че само
декларативно е посочил доказателствата, които кредитира имам предвид
писмените доказтелствени средства и гласните доказателствени средства без
да обсъжда същите и без да става ясно въз основа на кои точно, какви факти е
установил. Странно е и основанието, поради което съдът не приема за
достоверни показанията на свид. Т. и свид. Б., както и на свид. В.. На
въззивното съдебно следствие свид. Т. беше пределно категоричен за начинът,
по който се е стигнало до счупване на крака му и причините, поради които
пред полицейския служител св. В. е заявил съвсем друго.
Считам, че и заключението по СМЕ от ДП също е интерпретирано
неправилно от съда без да е направена оценка във връзка с това заключение с
3
остА.лия доказателствен материал, поради което считам, че съдът е направил
погрешен А.лиз на доказателствените средства, в резултат на което е извел и
неправилен извод за несъставомерност на деянието извършено от
подсъдимият, с оглед на което ви моля да отмените протестирания съдебен акт
и да постановите нов, с който да признаете подсъдимия за виновен по
повдигнатото му обвинение.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, считам че протеста е неоснователен.
Споделяме изводите на първата инстанция. Считам, че е направен задълбочен
А.лиз и са обсъдени всички доказателства по делото. Правилно съдът прие, че
не е доказан твърдения от прокуратурата начин на извършване на деянието,
правната квалификация на деянието, респ. формата на вината. Не се
установява причинно-следствената връзка между твърдения удар с юмрук в
областта на лицето и съставомерния резултат, както и от субективна стрА.
деянието да извършено при формата на вина пряк умисъл. Правилно съда се
позова на показанията на полицейския служител - свид. Т. В., пристигнал на
място на инцидента. Като се установило, че пострадалият е стъпил на криво и
сам е паднал. Първоинстанционният съд правилно при, че няма умисъл за
увреждане на здравето на пострадалия. Също така, считам че не е доказано по
безспорен и несъмнен начин деянието. Правилно е кредитирА. експертизата.
Моля да не уважавате протеста и да потвърдите първоинстанционната
присъда.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. А. С.: Няма какво да добавя.
Поддържам казаното от адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. А. С.: Искам да се вземе правилното
решение.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът постанови новата си присъда в присъствие на
страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5