Протокол по дело №159/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:30 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Ф. А., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. В. В., редовно упълномощен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Ф. А., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. В. В., редовно упълномощен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. С. П., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. В. В., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Кмета на [община], редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Х. М., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. С. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. М. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Б. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. Б. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. К. М., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. К. М., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. М. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ф. С. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. М. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ф. А. В., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. С. Ф., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. Ф. А., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. Ф. А., редовно и своевременно призован, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. С. Ф., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. К. редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [община], редовно и своевременно призована, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Н. П. Щ., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на К. Ф. А., А. Ф. А. и Е. С. П., подадена, чрез пълномощник срещу Заповед № А-500/14.11.2018 г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и протокол № 19/25.10.2018 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията, е одобрен подробен устройствен план /ПУП/ - изменение на план за регулация за УПИ V – 23, кв. 45 по плана на [населено място], [община], като регулационните линии на това УПИ се връщат частично по имотните граници на имот пл. № 23 и 129 кв.м от уличната регулация се придават към УПИ-то и същото става с площ от 802 кв.м.

 

АДВ. В.: От името на жалбоподателите поддържам подадените жалби. С оглед решението на ВАС правя искане жалбите и изложените в тях аргументи да се разгледат от съда освен за нищожност и за незаконосъобразност на обжалваната Заповед № А-500/14.11.2018 г. Правя искане и за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

 

АДВ. М.: От името на ответния административен орган, ние сме заявили становище още в първоначалното гледане на делото. Оспорваме жалбата като неоснователна, включително и новозаявеното основание за нейната незаконосъобразност и унищожаемост. Твърдим, че същата е както действителна, така и законосъобразна.

Поддържам и изразените от мен писмени становища, като ще помоля съдът да докладва моята молба-становище, която е по делото от 16.08.2023 г. Съдът беше допуснал доказателствени искания без да е констатирал, че всички страни са редовно призовани по делото, а едва в днешно съдебно заседание макар да не чух изрично определение на съда в тази насока, че всички страни са редовно призовани, след като бе даден ход на делото, това се презумира и едва в днешното съдебно заседание, Вие в закрито сте допуснали доказателства, даже те са налични по делото - техническа експертиза, без да са били редовно призовани всички старини по делото. Това е моето възражения, което бях изразил заявил, изразил съм становище с искания, въпроси и т.н. Аз съм изложил искането си, имал съм искане за допускане на допълнителни задачи, други нямам, ще помоля да го докладвате, да не повтарям молбата, да се запознаят страните с нея.

 

АДВ. В.: Допълнителните въпроси, които сте задали се намират в заключението на вещото лице, съобразила се е с тях.

 

АДВ. М.: Предоставям на съда по изслушване на вещото лице. Аз съм си заявил възраженията, аз по принцип имам възражения не срещу самата експертиза, имам по отношение на компетентността на г-жа Щ..

 

АДВ. К.: Също оспорвам така депозираната жалба, като считам същата за неоснователна. Моля съдът да има предвид, че с оглед дадените задължителни указания на ВАС по отношение на това да се произнесем дали е и незаконосъобразно процесната заповед, моля съдът да има предвид, че административният орган е изпратил цялата преписка по уведомяването и съобщаването, но ако приемете, че те са нередовно съобщени, то всички заинтересовани страни са разбрали за образуването на настоящото дело още към момента на постановяването на определението на ВАС, т.е. е изтекъл 14-дневния срок и едва след решението на ВАС се прави ново искане не само за нищожност, а и за незаконосъобразност. В тази връзка аз ще моля да имат предвид, че други доказателства няма да соча, не възразявам да бъде разпитано в днешното съдебно заседание вещото лице по допусната и назначена съдебно-техническа експертиза.

 

АДВ. М.: Искам нещо да добавя, тъй като днес е първото редовно съдебно заседание по делото и както съм заявил в молбата ми от 16.08., тъй като съдът без да са били редовно призовани всички страни по делото, е допуснал и назначил експертизата, аз не съм имал възможност да се запозная. Аз държа съдът да се произнесе по моите възражения, изрично съдът не докладва молбата ми, очаквах да я докладва с възраженията в нея, държа съдът да се произнесе по възраженията в т. 1 от молбата ми, не съм голословен, ако съдът я прочете там има конкретни съображения. Ще помоля съдът да се произнесе по тях като ги е видял.

 

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на вещото лице и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

СНЕ се самоличността на вещото лице по назначената съдебно-техническата експертиза, както следва:

Инж. Н. П. Щ., [възраст], българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. В.: В констативно-съобразителната част твърдите, че обжалваната Заповед № А-500 изменя плана за регулация по заповед от 1983 г. и сте добавили Заповед от 1998 г. Този извод от самата обжалвана заповед ли го изведохте или е ваше предположени

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Плана от 1983 г. е изменен в тази си част, където са процесните имоти и има и заповед за частично изменение на плана от 1983 г., която е последваща, след плана и тя се счита за законова, тя изменя плана.

АДВ. В.: Но въпроса ми беше зададен така, че Вие следваше да обърнете внимание, че в заповедта проект за изменение не се предвижда да се променя регулацията като се съобрази и с въведеното от Вас изменение от 1998 г. Там е посочен само плана от 1983 г. Вие преценяте, че трябва да се вземе предвид и това, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, по принцип.

АДВ. В.: Затова питам дали е Ваше или сте го извели от заповедта.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, мое си е, защото един вид като има заповед за частично изменение на план, тя изменя плана вече в тази си част и се работи с нея.

АДВ. В.: Т.е. това е Ваше заключение, а не сте го извели от заповедта.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, не е от текста на заповедта.

АДВ. В.: В отговора на първия въпрос на база на някаква графична част, която сте извели от Заповед № 95 казвате, че регулационните линии се връщат по имотните граници за имот 23, така както са нанесено към тази заповед, коя да уточним?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Заповед № А-95/1998 г.

АДВ. В.: Значи с тази заповед се обособява нов парцел, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С тази заповед се обособява парцел ХХІХ-409.

АДВ. В.: А може ли да кажете тогава на база на това заключение как новия парцел засяга границите на [УПИ] от юг, югоизток, север, след като единствената граница с него е западната. С тази заповед се обособяван нов парцел, този парцел е ХХІХ-409 Допирната точка на този нов парцел с [УПИ] е единствено в източната част, как тогава вие обосновавате, че на база на тази заповед при обособяването на новия парцел, се засягат граници от юг, изток и север на [УПИ]?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо ще коментирам тази заповед от 1998 г. Преди плана от 1983 г., УПИ V включва и имот 409, т.е. новообособения парцел ХХІХ един вид съставлява част от парцел V, а вече с новата заповед, която се обжалва от 2018 г., тази заповед относно парцел V какви промени ще предвижда подробно съм ги описала в констативно-съобразителната част.

АДВ. В.: Защото Вие се позовавате на графична част по цитираната от Вас Заповед № 95 за посочените от Вас граници, единствената допирна граница с новия имот е западната, но не останалите, за които сте казали, че се променят, няма как това да е представено в заключението ви като графична част. По тази Заповед № 095, която сочите, се образува един нов имот, нов парцел, но той се образува само в тази източната част и засяга имота само с тази граница, а вие казвате, че новообразувания засяга и тази граница, засяга и тази граница, засяга и онази граница. Не новата, така сте го написали, аз затова ви задавам и конкретизирам въпроса. Вие така сте го записали.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз казвам, че заповедта, която се обжалва, тази заповед, обжалваната заповед касае другите граници.

Обжалваната заповед, която от 2018 г., тя променя, значи от червените линии минават по зелените линии, говорим за парцел V. Това е по обжалваната заповед.

АДВ. В.: Може ли да кажете, ако във вашето заключение вземете предвид и изменението от 1998 г. по тази заповед, за която говорите, защо тогава идва разлика в квадратурата на имот V-23, която според решение № 377 на съда следва да е 800 кв.м, а след закупуването на още 120 кв.м следва логично тази квадратура да стане 929 квадрата, а не както вие сте посочили и по заповедта, както е посочена 802 кв.м. От къде идва тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо, аз намирам разлика в площите, които са описани в съдебното решение и графично замерените площи по заповед от 1998 г., която действа към онзи момент на съдебното решение, когато се извършва съдебната делба. Разлика в площите се получава, защото площта на този парцел по червените линии се променя, защото се придават други площи, всъщност минават с друга конфигурация вече парцелната граница на обжалвания УПИ.

АДВ. В.: А по решението е 800 квадрата и когато се придадат 129 квадрата става 929, а реално погледнато Вие сте записали, че имота е 802, къде е разликата, обяснете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен аз не намирам съответствие между графично замерената площ на УПИ V по тази заповед от 1998 г., която действа към момента на съдебното решение и това, което е описано в самото съдебно решение не отговаря по площ, а в съдебното решение е записано, че се делят парцели. По ЗТСУ се деляха парцели, имотите са като кадастрална основа.

АДВ. В.: Същия въпрос касае за разликата в имот 409, това ли е обяснението, което дадохте.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

АДВ. В.: При отговора на втория вече въвеждате и друга заповед, тази Заповед е № А-093, може ли да ни кажете коя е тази заповед?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е техническа грешка. Неправилно съм посочила в заключението Заповед № А-93, вместо Заповед № А-095.

АДВ. В.: Щом става въпрос за заповед № 95, за която говорим, то с нея се обособява отново нов парцел, само нов парцел и по тази заповед не може да има графична част с посочените от Вас граници, т.е. единствената допирна граница, както посочихме, е само източната, защо казвате, че по тази заповед има графична част и за останалите граници от имот 23.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз казвам, че тази заповед има графична част и там е нанесен парцела.

АДВ. В.: Но графичната част не може да засяга границите от юг, запад и север на имот 23.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Новата заповед засяга тези граници. Новата, обжалваната заповед, тя променя границите, регулационните от тази заповед от 1998 г., тя променя тези граници, регулационните.

АДВ. В.: По петия въпрос, изводите, които правите за границите между [УПИ] и УПИ ХХІХ-409 на база на протокол за проведено трасиране на парцелната граница и скица с описание на координатите ли го направихте? Представен ли Ви беше от общината такъв протокол?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не ми беше представен от общината.

АДВ. В.: Т.е. може ли да уточним тогава на каква база сте направили изводите за границата между двата имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мерих ги на място.

АДВ. В.: Значи липсва протокол за проведено трасиране на парцелни граници и скица с описание на координатите, Вие сте ги мерили на място.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

АДВ. В.: Не следва ли тогава според Вас тази граница да е с 32 кв.м на изток към УПИ ХХІХ-409, за да отговаря на определената квадратура на двата имота по съдебното решение, как преценихте, че след като Вие сте ги мерили и сте ги поставили там точно трябва да бъде.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не съм мерила на място площи на имоти.

АДВ. В.: А как определихте, че там трябва да е границата след като нямате документ? Вие казвате, че Вие сте го измерили, как преценихте там да го поставите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С ролетка го мерих. Работила съм по скицата от 1998 г.

АДВ. В.: А по плана от 1983 г. въобще там има ли граница?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А по плана от 1983 г., там няма граница, всичкото е един имот и там няма граница имота.

АДВ. В.: По скицата за [УПИ], имам предвид вашата цветна скица, сте отбелязали едни 53 кв.м повдигнати в зелен цвят, които по новия план са придадени към имота, тази квадратура не е ли част от имот 23 и тя не влиза ли в имотните граници на този имот точно под тази подпорна стена, тъй като по делото парцелната граница минава по имотната?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Това е имотната граница на място и в момента е така, това си е граница на имота 23.

АДВ. В.: А защо след като е граница на имота откъде идва това предаване към същия имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Защото парцелната линия, която се променя с тази заповед е тук и с тази заповед, обжалваната, вече минава по тази граница, по имотната граница, по границата, която е очертана в черно.

АДВ. В.: От кой имот се предават?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От парцел, те не се предават от имоти. Парцелната линия се променя.

АДВ. В.: От кой парцел се предават?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Парцелната линия е тази, това е парцелната линия по частичното изменение на плана и с обжалваната заповед тази парцелна линия се премества по имотната граница.

Няма предаване от имот има преместване на регулационни линии, тези площи се образуват при преместването на регулационните линии.

АДВ. В.: Това значи, че ето от тук отново се нарушава квадратурата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това означава, че с обжалваната заповед парцелната граница от 1998 г., която е по частичното изменение се премества и преминава по контура на имота с обжалваната заповед. Аз съм писала части от кои общински имоти се придават. Тези площи са образувани не като придаваеми части от имоти, те се образуват при преместването на регулационните линии.

АДВ. В.: По втория въпрос ще Ви върна да отговорите в какво се състои промяната и как са засегнати имотите, защото казвате, че за северната граница на имот 23, казвате че част не се променя, но въпроса Ви е да кажете каква е промяната, какво се променя, като казвате, че част не се променя, значи има за останалата част по тази граница някаква промяна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е парцелната, която е по заповед от 1998 г.

АДВ. В.: И какво се променя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази не се променя, затова казвам част, една малка част.

АДВ. В.: Какво точно се променя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От червено минава в зелено. Тук има една постройка, от ъгъла на тази постройка, това в зеленото, както казах. Тази част, която започва и свършва до оградата не се променя.

АДВ. В.: По т. 6 не сте отговорили, не посочвате в заключението каква трябва да е квадратурата на имот 23 след покупката на тези 129 кв.м?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм казала, че има разминаване в площите, аз констатирам разлика в площта, която е описана по съдебно решение и площта, която е реално графично замерена и не мога да кажа от къде идва тази разлика.

АДВ. В.: Има ли кадастрална карта на [населено място], госпожата говори във второто изречение на допълнителните въпроси, вещото лице говори за кадастрални граници, затова аз съм длъжен да задам този въпрос от къде ги е взела тези граници.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От кадастралната основа, има кадастрален план на [населено място].

АДВ. В.: Засега нямам повече въпроси.

 

АДВ. М.: Вие установихте ли в кориците на делото да се намира скица към това решение за делба, съдебното решение, за да може да направим съпоставка, защото ако имаме такава скица, ще разберем.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, няма. По принцип те вървят винаги със скици съдебните решения, аз изисках такава скица, не ми беше предоставена.

АДВ. М.: От къде изискахте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От хората изисках.

АДВ. М.: На 10 страници от старото дело № 129 има скица, ако може да я отворим, колегата я представил. Ще помоля г-жа Щ. да я погледне. Имам един въпрос: Като погледнем границата по тази скица между имот 23 и имот 409, къде е графичния знак за ограда?

 

На вещото лице се даде възможност да се запознае със скицата, подвързана на лист 10 от адм. дело № 129/2022 г. по описа на Административен съд-[област].

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ето тук е, тук минава. Сега оградата не е по тази.

АДВ. М.: Ще искам да се протоколира, че вещото лице констатира, че от 1998 г. заповедта има графичен знак за ограда, къде госпожо Щ., да го запишем.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя е обозначена със съответния знак за ограда. На тази скица, която гледаме с графичния знак за ограда е посочена такава кадастрално нанесена, това е кадастрална граница.

АДВ. М.: Значи оградата е по кадастралната граница.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

АДВ. М.: Говорим по заповед от 1998 г.

Хайде сега да кажете Вие какво констатирате, Вие казахте, че 1998 г. е била по кадастралната, тук ли е била границата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тук. Там е по тази скица.

АДВ. М.: Говорим 1998 г. Сега да кажете, Вие какво констатирате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сега констатирам, че не е тук.

АДВ. М.: Вече не е тук, където е била по кадастралната, а къде е? По коя граница Ви питаме сега е оградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя е показана.

АДВ. М.: Била е по кадастралната, сега по коя е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По парцелна.

АДВ. М.: По регулационната тоест?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

АДВ. М.: Значи сега е по регулационната констатирате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. За разлика от скицата, която съм приложила към заключението, оградата е обозначена с графичен знак на изток по регулационната граница.

АДВ. М.: Вие така сте го записала и в заключението, аз съм си го отбелязал, това е Ваша констатация в заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Между другото, когато има съдебна делба е нормално след това да се трасират на място границите.

АДВ. М.: Аз искам в тази връзка да Ви питам нещо, значи Вие това сте го констатирала като сте отговорила на въпрос 5, на последна, седма страница от заключението, второ изречение отговаряте, че нанесената на графичната част към заповед от 1998 г. имотна граница вече на място не съществува, така сте го писала. Вероятно имате предвид същата тази ограда, която говорим.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Това е констатирано в заключението.

АДВ. М.: Казвате, че на място, тази същата, която сега е гледаме не съществува, по-надолу казвате в следващия абзац, че е монтирана ограда от метални колове и телена мрежа и сега как установихте, че тази новата граница, където пишете, че е от метални колове и телена мрежа е по регулационната граница?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Защото измерих отстоянията по скица и на място.

АДВ. М.: Т.е. със замерване сте го установила.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, с ролетка. Източната регулационна граница съм поставила по замерването, което съм извършила с ролетка.

АДВ. М.: Геодезическо заснемане не сте правила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.

АДВ. М.: Аз нямам повече въпроси.

АДВ. К.: По плана от 1983 г. е един цял имот това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, цял имот е.

АДВ. К.: Когато се прави делбата от 1998 г., се разделя на два парцела или на два имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Между другото в текстовата част и в графичната е записано, че се обособява нов парцел, но между другото аз виждам, че се обособява и нов имот. Това не е описано в самата заповед, в заповедта от 1998 г. не е записано, че се нанася имот 409 и тази граница как е несена кадастрално, би трябвало и за нея или да се допълни в тази заповед, или да има отделна заповед, аз я търсих, нямаше в общината за кадастрално нанасяне на тази граница, имотната.

АДВ. К.: В тази връзка имотните граници на поземления имот съвпадат ли с регулационните по обжалваната заповед, на имот 23 имотните с регулационните съвпадат ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По коя заповед?

АДВ. К.: По сега обжалваната Заповед № А-500.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С това, което е кадастрално нанесено с тази заповед, аз ви казах, че не открих такава за нанасянето, но да те вървят.

АДВ. К.: Но тази Заповед № А-500, не се ли прави точно с тази цел да се приведат регулационните с имотните? Това ли е целта на тази заповед?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Такава е целта, да. Тези, които са нанесени кадастрално на Заповед № А-95 от 1998 г., върху тях целта е сега да минат регулационните.

АДВ. М.: Регулационните да минат по имотните.

СЪДЪТ: Вие категорична ли сте, че са минали по имотните граници?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Графически да, така както са нанесени на тази заповед.

АДВ. М.: Включително говорим за тази граница, за която говорим в момента, тя се измества пак по имотната, която е между ПИ 409 и ПИ 23.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така, както е нанесена на Заповед № А-95/1998 г., така както е нанесена.

АДВ. К.: С тази Заповед № А-500/14.11.2018 г. на кмета на [община], отнемат ли се имоти, които са частна собственост или само общински се предават.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предават се общински имоти.

АДВ. К.: Само общински?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Тази площи, които съм ги посочила са образувани при преместване на регулационни линии.

АДВ. К.: Говорим за площите синя и зелена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

АДВ. К.: Това са предмет на тази заповед, от други площи не се отнемат.

АДВ. В.: Как, регулационните линии, границите вътре между имотите се преместват.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Преместват се регулационни линии.

АДВ. В.: Последен въпрос, касае постройката, която е от 10,23 кв.м, тази постройка по принцип не е описана никъде в заповедите, може ли да отговорите тези 10,23 кв.м откъде се вземат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази част на Заповед № А-95 от 1998 г. не е нанесена.

АДВ. В.: Но площта от къде се взема, каква е общинска ли е, частна ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По тази заповед, графичното изменение, което е оригинал, тази площ липсва, не е оградена като частна, тук не е нанесена. Но тази част излиза, че е от улицата, защото тя не е отразена тук. Тази част от заповед, която е нанесена в комбинирана скица постройката, би следвало да е от улица, тъй като на скицата, която е приложена към заповедта от 1998 г. тя не е отразена като имот.

АДВ. К.: Във връзка с последния въпрос искам да направя уточнение, че доверителят ми за тези въпросни 10 квадрата си има договор, с който си ги е закупил.

 

АДВ. В.: По доказателствата не възразявам да бъдат приети, така както са представени.

Становище по заключението: Смятам, че вещото лице инж. Н. Щ. за разглеждания спор и поставената задача не притежава необходимата професионална квалификация и компетентност. Може би се допирам до колегата относно изготвянето на ПУП. Не беше определена в съдебно заседание, беше определена с отделно определение, аз също не знаех, че инж. Н. Щ. ще бъде вещо лице. Говорихме, че може би трябва да е архитект или геодезист.

АДВ. К.: Аз възразих за архитект, вие казахте, че нямате претенции. Аз исках да е архитект или геодезист.

АДВ. В.: Смятам, че вещото лице Щерева видно от списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица 2022 г. към Административен съд-[област] е специалист по промишлено и гражданско строителство и оценител на недвижими имоти, а тези специалности не удостоверяват квалификацията и специалните знания за изработване на този ПУП с изменение на плана за регулация, т.е. промени във вътрешните имотни граници. От тази гледна точка липсата на тези специални знания е довело до грешен подход при изработване на заключението от там и до неправилност на изводите. В тази връзка с оглед на изложеното аз оспорвам заключението и възразявам същото да бъде прието, както и да се кредитират изводите от него по делото.

Освен това мисля, че вещото лице е ангажирано и към [община], тъй като е в отношения с инж. Н. В., началника на отдел ОСУТ, откъдето идва цялата тази информация, тъй като те са в един списък като членове на Областен съвет за устойчиво енергийно развитие на [област], така че от тази гледна точка смятам, че това вещо лице не може да изготви заключение.

Други доказателствени искания нямам. Ако Вие ще допуснете или ще приемете заключението, ще моля да не се съобразявате с него, нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено, моля да дадете ход по същество.

 

АДВ. М.: С оглед на заявените от мен възражения в молбата ми от 16.08.2023 г., аз също оспорвам заключението, считам че не следва да се приема, но ако сечете, че същото следва да бъде прието и приложено по делото, аз нямам други искания.

 

АДВ. К.: Аз ще Ви моля да бъде прието заключението на вещото лице инж. Н. П. Щ. и да се ползвате от него при постановяване на Вашия съдебен акт.

Не оспорвам факта и на мен ми е известно, че инж. Щ. не е геодезист, но колегата след като е имал претенции и е поставил такива въпроси можеше да си каже, а не в днешното съдебно заседание да я оспорва. Смятам, че с назначаването на нова и неприемането на експертиза се цели отлагане във времето. Ще си позволя само да се отклоня, че така поставените въпроси, които бяха поставени и обект на заключението на инж. Н. Щ. не касаят конкретно заповедта. Колегата може би иска да си реши едно предшестващо дело, че може би става въпрос за спор за материално право. Изобщо тази граница за в момента не ни интересува. Така, че аз заявявам и моля да бъде прието, вещото лице е отговорило, смятам, че компетентно и няма да соча други доказателства.

 

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания, ако съдът приеме заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените по делото писмените доказателства, включително тези представени в съдебно заседание от 04.07.2023 г., както и тези приложени допълнително по преписката, а именно съобщения за редовно призоваване на заинтересованите страни и отговор от Службата по геодезия, картография и кадастър на лист 35 от делото.

Ще следва да бъдат също приложени и писмените доказателства, които се намират подвързани по адм. дело № 129/2022 г. по описа на Смолянския административен съд, които ще следва да се считат неразделна част от доказателствата по това дело.

Ще следва също така да бъде прието и заключението на вещото лице инж. Н. П. Щ., тъй като с отговорите си в съдебно заседание, както и с отговорите в приложеното заключение, същата е дала възможност съдът да удостовери, че отговорите й са съобразени с поставените въпроси и съответно са компетентни и съдържат отговор по отношение на същите, поради което, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА описаните в съобразителната част доказателства.

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Н. Щ..

 

На вещото лице да се изплати сумата в размер на 600 лв. по внесения депозит, от които 549 лв. възнаграждение и 51 лв. разходи.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. В.: От името на жалбоподателите моля да уважите жалбата и постановите решение, с което прогласите недействителността на обжалвания акт, като обявите за нищожна Заповед № А-500/2018 г., издадена от кмета на [община], а също така и незаконосъобразността на този акт. Несъвместимостта на процесната заповед с правния ред е видна от използваната процедура на неистински документи. Това на практика е довело до обстоятелството, че производството е стартирало по искане само на една от заинтересованите страните като собственик на един от имотите, предмет на изменението, нарушение на процедурата по ЗУТ и АПК, включително, касаеща уведомяване на собствениците и заинтересованите лица, липсата на уведомяване на заинтересованите лица в нито една от фазите по процедурата, което пък е и нарушение на чл. 128, ал. 3 ЗУТ, чл. 131 от АПК. На следващо място нарушение в прилагането на материалния закон, като обжалваната заповед е издадена в нарушение на изискванията за форма, в нарушение на административно-процесуалните правила от страна на издателя, което е довело до материална незаконосъобразност на оспорената заповед и наличието на пълна липса на материално-правни предпоставки, като тежкия порок е, че е налице пълна липса на условията, посочени в хипотезата на правната норма, използвана, за да се извърши процедурата по промяната. Промяната е допусната на правно основание, което основание не е мотивирано и не е доказано по преписката. С оглед на изложеното ще Ви моля да ми дадете срок за писмена защита.

Представям списък на разноските. Моля да ни бъдат присъдени разноските по списъците, които съм приложил.

 

АДВ. М.: Ще моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да присъдите на ответния административен орган разноските за настоящото производство. Представям списък на разноските и доказателства за извършването им. Към списъка на разноските представям пълномощно в оригинал, договор за правна помощ, фактура и платежно нареждане.

 

АДВ. К.: От името на доверителя ми аз също оспорвам така депозираната жалба. Ще моля да я отхвърлите като неоснователна и да потвърдите Заповед № А-500/14.11.2018 г. на кмета на община Д. като правилна и законосъобразна, постановена в съответствие с целта на закона. Ще изложа подробни съображения в дадения ми срок. Моля да бъдат присъдени на доверителя ми разноските по водено на настоящото дело по договора за правна помощ и съдействие, както и пред Върховния съд. В този смисъл ще Ви моля за Вашия съдебен акт.

 

АДВ. М.: Ще моля да постановите решението си, в смисъл да отхвърлите процесната жалба. По същество на спора, т.е. относно законосъобразността на заповедта, нейната унищожаемост, считам че тя е законосъобразна, като правното основание, на което е извършено изменението на регулационния план е чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, който постановява, че е допустимо, когато има разминаване между регулационни и имотни граници, регулационните да бъдат приведени в съответствие с имотните. Точно това се случи и по настоящото дело, всички граници се привеждат по имотните. Говорим за ПИ 23 на жалбоподателите и УПИ ХІV говорим. Всички УПИ, предмет на заповедта, техните регулационни граници минават по имотните. От там нататък, ако жалбоподателите твърдят, че вече имотните граници, че има някакъв проблем с тях, това вече е въпрос, както се спомена тук преди малко в процеса на спор за собственост, защото правото на собственост се определя от имотните граници, графично те са тези, които ги определят. Ако има някакъв проблем с тях, следва по друг начин да бъде разрешен. В административното производство по изменение, тук говорим регулационен план, ние изменяме регулационен план, не кадастрални граници. В административното производство по изменение на регулационния план ние изменяме регулационните граници като ги привеждаме в съответствие имотните. От там нататък спорове за собственост в административното производство, както пред административния орган, така и в съдебното производство по съдебен контрол на административния акт, ние не може да разглеждаме въпроси за собствеността, т.е. сиреч за имотните граници. По тези съображения, които са ми основните и по други, които ще допълня в писмена защита, която ще моля съдът да ми даде възможност да представя в определен от него срок, да постанови съдебното си решение в сочения от мен смисъл съдебния състав и да присъди на ответния административен орган разноските съобразно представения от мен списък.

 

СЪДЪТ дава възможност да участващите по делото пълномощници да представят писмени становища по делото в едноседмичен срок, считано от днес.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:20 часа.