№ 272
гр. Добрич, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20253230201026 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК: *** с
представител М. С. С. срещу НП № 846026-F830417 от 25.08.2025 год. на
Директор на офис/дирекция/ За обслужване - Добрич в ТД на НАП гр. Варна.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл.97а ал.2 и 4 от ЗДДС и на основание чл. 178 от ЗДДС е
наложена санкция „имуществена санкция“ в размер от 500/петстотин/ лева.
По същество жалбоподателят не признава вината си при извършване на
санкционираното административно нарушение и моли за отмяна на
наложената санкция.Редовно уведомен явява се в съдебно заседание , не се
представлява.
Въззиваемата страна оспорва депозираната до РС Добрич жалба и се
представлява от ст. юрисконсулт С. М. .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове
от компетентното длъжностно лице, в присъствие на двама свидетели и
съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Следва да се отбележи,
че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с
оглед неговата законосъобразност и обоснованост. Следва да се посочи, че в
оперативната самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни
ли са събраните доказателства, за да бъде ангажирана наказателната
1
отговорност на определено лице, явяващо се субект на нарушението, поради
което не могат да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя за
неизпълнение от наказващия орган на задълженията му по чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34. ал. 3 от ЗАНН
от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите
реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.
При извършена документална проверка на 19.06.2025г., възложена с
Резолюция за извършване на проверка № 082692502995032/16.06.2025г.,
обективирано в Акт за регистрация по ЗДДС № 080422503052725/19.06.2025г.,
по повод подадено Заявление за регистрация по ЗДДС вх.№ ДДС.0000-
0158660/303912502994379/16.06.2025г., органът по приходите е констатирал
следната фактическа обстановка:
През проверявания 12 месечен период е установено, че на 02.09.2024г.
задълженото лице-жалбоподателя е предоставило услуги по чл.21 ал.2 от
ЗДДС с място на изпълнение на територията на друга държава-членка на
стойност 260,00евро и на основание чл.97а, ал.2 от ЗДДС е следвало да подаде
заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения срок - до
26.08.2024год. не по-късно от 7 дни преди датата на която данъкът за
доставката е станал изискуем. Авансовото плащане или данъчното събитие е
на 02.09.2024г., видно от издадената фактура № **********/02.09.2024г. на
МОУО CARE Holstein UG, на стойност 260,00/двеста и шестдесет/ евро, с
което е нарушил /осъществил състава/ на чл.97а, ал.2 и 4, във връзка с чл. 178
от ЗДДС. Подадено е заявление за регистрация на основание чл.97а, ал.1 от
ЗДДС на 16.06.2025г..На база така описаната фактическа обстановка е бил
съставен АУАН № F830417 от 23.06.2025 и е било съставено НП №846026-
F830417 от 25.08.2025 год. на Директор на офис/дирекция/ За обслужване -
Добрич в ТД на НАП гр. Варна .
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Д. З. В. и св. С. З. И. и А. Т. С., както и от приобщените по
делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила .
Наведените в жалбата основания за отмяна на наложеното
„Предупреждение“ не кореспондират с установената в настоящото
производство фактическа обстановка както следва:
Дружеството възразява, че относно въпроса дали да се регистрира по
ЗДДС се е допитало до служители на НАП на гише и те са казали по-добре да
не се регистрира по ЗДДС. От счетоводната фирма, която ги обслужвала им е
казала, че трябва да се регистрират по ЗДДС. На 16.06.2025г. са подали
заявление за регистрация по ЗДДС. Възражението е неоснователно, защото
когато фирмите или физическите лица имат въпроси по данъчното и
осигурителното законодателство могат да подадат запитване до Дирекция
2
ОДОП, при ЦУ на НАП. Жалбоподателят не е сторил това, и тъй като
закъснението за регистрация по ЗДДС е близо 10/десет/ месеца и поради тази
причина случаят не е маловажен. Незнанието на закона, не извинява
незнаещия в конкретния случай жалбоподателя в настоящото
административно производство.
При определяне на административното наказание са взети предвид
тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН.
Обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на
наказанието:
- Отегчаващи: Закъснението за подаване на Заявление за регистрация по
ЗДДС е с 9 месеца и 21 дни. Дружеството има публични задължения към
20.08.2025г. в размер на 1139,46 лв.
- Смекчаващи: Нарушението е извършено за първи път, няма други
нарушения по данъчното и осигурителното законодателство.
Следва да се уважи искането на ст. юрисконсулт С. М. за сторените по
настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора, както и изрично
стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – искане,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.
63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение
от 130 до 190 лева. Производството по делото е проведено в едно съдебно
заседание , не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са
малък брой свидетели – трима , поради което следва да се присъди
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 130/сто и
тридесет/ лева.
Предвид горното , обжалваното „Наказателно постановление“ следва да
бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 846026-F830417 от
25.08.2025 год. на Директор на офис/дирекция/ За обслужване - Добрич в ТД
на НАП гр. Варна с което на „***“ ЕООД с ЕИК: *** с представител М. С. С.
за извършено нарушение по чл.97а ал.2 и 4 от ЗДДС и на основание чл. 178 от
ЗДДС е наложена санкция „имуществена санкция“ в размер от 500/петстотин/
лева.
3
ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК: *** с представител М. С. С. да заплати
сумата от 130/сто и тридесет / лева на ТД на НАП гр. Варна представляващо
юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт С. М..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4