№ 13417
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110166176 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 36364/2022г. по описа на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. ”С...... тел. **********,
специалност: Финанси.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Ж. Ж., адрес: гр. София, ж.к. „.........., специалност:
Компютърни системи и технологии.
Вещите лица да се уведомят след представяне на доказателства за внесени депозити.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.05.2023 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „......“ ЕАД
против Т. С. Т., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК,
вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на
сумата от 931,80 лева, представляваща главница, дължима по Договор за потребителски
кредит № ... сключен от ответницата с „........“ ЕАД, ведно със законната лихва от 05.07.2022
г. до окончателното изплащане, сумата от 98,25 лева, представляваща възнаградителна
1
лихва за периода 10.07.2017 г. - 10.11.2017 г., както и сумата от 679,19 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода 11.07.2017 г. - 04.07.2022 г.
Ищецът твърди, че между ответницата и „........“ ЕАД бил сключен Договор за
потребителски кредит № ....../15.05.2017 г., по силата на който на Т. С. Т., в качеството на
кредитополучател, бил отпуснат кредит в размер на 1100 лв., който същата се задължила да
върне на 6 равни месечни вноски при първа погасителна вноска на 10.06.2017 г. и последна -
на 10.11.2017 г. Между ответницата и „.“ ЕООД бил сключен Договор за предоставяне на
поръчителство, като на същата дата такъв бил сключен и между „.“ ЕООД и „........“ ЕАД. По
силата на този договор „.“ ЕООД се задължило да бъде поръчител на ответницата като
отговаря солидарно за вземанията по договора за кредит. Излага, че на 23.08.2021 г. е
подписано Приложение № 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
23.08.2021 г., сключен между „.“ ЕООД и „......” ЕАД, с което са изкупени процесните
вземания, ведно с всички привилегии и обезпечения, като длъжникът бил надлежно писмено
уведомен за прехвърлянето с изпратено уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-КРС-АТ/......
от 23.08.2021 г. Въпреки уведомяването, обаче, ответницата не изпълнила задължението си
да заплати процесните суми, дължими по договора за заем, с оглед на което за ищеца е
възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ищеца, респ. с неговия цедент. Оспорва, че дължи процесните суми, като
излага, че никога не е получавала кредит от сочените от ищеца лица, както и счита, че
посочената лихва е неправомерна поради многократното надвишаване на допустимия
размер. Оспорва, че е уведомена за предсрочната изискуемост на кредита и за извършената
цесия на вземанията. Оспорва, че счетоводство на ищеца е водено редовно. Заявява, че
процесният договор за кредит съдържа неравноправни клаузи, които са в нейна вреда в
качеството на потребител и не отговарят на изискванията за добросъвестност. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 430,
ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на посоченото облигационно правоотношение по Договор за
потребителски паричен кредит № ....../15.05.2017 г. и Договор за поръчителство, предаването
на сумата на кредитополучателя, уговорения падеж на погасителните вноски, прехвърлянето
на вземанията по договора с договор за цесия на „......“ ЕАД, уведомяването на длъжника.
Ищецът следва да докаже, че в договора е уговорена клауза за предсрочна изискуемост на
вземанията, настъпването на обстоятелствата, даващи право на кредитора да обяви кредита
за предсрочно изискуем, както и уведомяването на длъжника за предсрочната изискуемост.
Следва да установи наличието на валидно постигната договореност между страните за
връщане на кредита с надбавка (лихва), забавата на длъжника, както и да установи всяко
едно от вземанията си по размер. По възражението за изтекла погасителна давност в тежест
на ищеца е да установи, че са налице обстоятелства водещи до прекъсване или спиране
течението на давностния срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение и погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
2
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3