ПРОТОКОЛ
№ 975
гр. Варна, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Съдия:Ерна Якова-Павлова
СъдебниНели Ив. Танчева
заседатели:Светла Н. Каракостова
Татяна К. Златева
при участието на секретаря Теодора Св. И.
и прокурора С. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200853 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. К. М., редовно призован, явява се лично, като се води
от Затвора - Варна и с адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Гр. ищец и ч. обвинител М. М. Д., редовно призована, явява се лично
и с адв. Д. И., от преди.
Гр. ищец и ч. обвинител Ж. В. П., редовно призован, явява се лично и
с адв. Д. И., от преди.
Вещото лице Й. П. Й., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице И. Р. И., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице П. Д. М., редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва постъпил на 07.11.2022 г. по служебен път отговор
от ОД на МВР – Варна.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещите лица.
Вещите лица:
Й. П. Й. – *** , без родство със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
И. Р. И. – *** , без родство със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства, находяща се
на лист 83 в том 2 от досъдебното производство.
Вещото лице Й.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице И.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на прокурора:
Вещото лице Й.: Следите от кръв сме ги посочили по обекти и са
описани в заключението. Това, което е описано в заключението, това е, което
сме установили.
Вещото лице И.: Нямаме описан обект чук за изследване. При нас не е
изследван.
Вещото лице Й.: Ние сме изследвали няколко ножа и на единия
установяваме наличие на човешка кръв. А това е обект № 4 – нож с дървена
дръжка, иззет на 14.02.2021 г.
По искане на прокурора и със съгласието на страните на
подсъдимия се предявяват снимки, находящи се на лист 213 и 214 в том
1 от досъдебното производство.
Подсъдимият М.: Този предмет ми е познат, това е моят чук. На стр.
214 също е моят чук. Това не е този чук, за който дадох обяснения в предното
заседание. Чукът беше друг, но не знам къде е. Същият като този, но този е
мой. Този чук би трябвало да е иззет от квартирата ми. Ударите са нанесени с
такъв чук, като този, но не този.
На въпроси на адв. Ж.:
Подсъдимият М.: Не бях в квартирата си, когато са изземвали този
чук. Бях в ареста, когато са правили изземването. Не съм присъствал, когато
2
са изземвали парче от бяла маратонка.
На въпроси на адв. И.:
Вещото лице Й.: Макроскопското изследване е изследване без
прибори, т.е. без увеличителни апарати, микроскопи, лупи, т.е. видимо какво
се вижда с човешко око, без технически средства. Когато се изследва
макроскопски един обект, ако по него се установи нещо, което ни интересува
- определено петно с характерни белези, цвят или мирис, тогава този обект се
подлага на микроскопско изследване с приборите, с които разполагаме в
лабораторията.
Няма как да обясним по какъв начин са иззети обтривките с
физиологичен разтвор, защото ние не сме присъствали там, но може да
обясним по принцип как става. А именно, когато има даден обект, от който
да се вземе обтривка, същото става с т.нар. тампони или щеки, които са
стерилни. Съответно се накапват с физиологичен разтвор, за да може да се
изземе обекта от дадената повърхност и след като се поставят отново в
опаковката, от където е извадена съответната щека или тампон, се запечатва,
описва се и така се предава на разследващия орган.
Вещото лице И.: Някои от тези обтривки са изследвани
макроскопски. Когато преценим, че даден обект или тампон има някакво
зацапване по него, може да го изследваме за ориентировъчна реакция и след
това се изпраща за ДНК-експертиза. Ако нищо не установим, директно се
изпраща за ДНК-експертиза. Абсолютно всички обекти се опаковат и се
съхраняват според изискванията, след което се изпращат за ДНК-експертиза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така изслушаното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебномедицинската експертиза на
веществени доказателства, находяща се на лист 83 в том 2 от досъдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Й. П. Й. за изслушване в
днешното съдебно заседание в размер на 100 /сто/ лева, платими от бюджета
на съда. (издаден РКО)
Вещото лице П. Д. М. – *** , без родство със страните, предупредена
за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
3
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
ДНК-експертиза на веществени доказателства, находяща се на лист 134 в том
2 от досъдебното производство.
Вещото лице М.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на прокурора:
Вещото лице М.: ДНК-профил има по почти всички обекти, с
изключение на главата на чука и дръжката. Там не е определен ДНК-профил,
най-вероятно поради липсата или наличие на много малко количество
биологичен материал. Профили има по всички останали обекти. Изследвала
съм две маратонки – „Найк“ и бяла маратонка. Предварителното изследване,
т.к. се водя по биологичната експертиза и нейното заключение, за черни
маратонки „Найк“ има положителна реакция за кръв по долна страна на
подметката на дясната маратонка. Имаме хроматографски тест, които са
готови тестове за наличие на човешка кръв, за използване в
криминалистиката, отново се е получил положителен резултат, т.е. кръвта по
изследваните петна е с човешки произход. ДНК-изследването на тази кръв е
показало наличието на биологичен материал от неизвестно лице от мъжки
пол, различно от Д. М. и К. П.. За другата маратонка имаме също профил.
Изрезката сме я изследвали също по същия тест, който е много стабилен за
доказване на човешка кръв, като се е получил отрицателен резултат. Т.е. този
биологичен материал, който на следващ етап сме прецизирали, не е човешка
кръв, а друг, който произлиза от К. Минчев.
Изследвала съм и чука. Също бе подложен на предварително
изследване, търсили сме кръв, но неуспешно. Изследвали сме с помощта на
прясно приготвен разтвор на бензидин, при което не се е получило синьо
оцветяване, т.е. налице е отрицателна реакция за наличие на кръв. Въпреки
това сме изследвали главата на чука и дръжката за наличие на друг
биологичен материал, който не е кръв, но не сме получили резултат при
ДНК-профилирането, особено от металната част. По дръжката имаме
минимално количество биологичен материал. Визуализирани са различен
брой алели, голяма част от които под прага на достоверност. Те показват
наличие на някакво количество биологичен материал, но той няма как да
бъде профилиран, т.к. не е в достатъчно количество.
Ако по този чук е имало следи от кръв и биологичен материал има
възможност да бъде обработен преди да бъде иззет, така че да не останат
4
следи. Винаги може да се премахне биологичния материал от обект чрез
измиване или обработване със спирт, разтвор на белина. Тук не мога да кажа,
защото не съм усетила при отварянето на обекта някаква миризма на
препарат. Иначе щях да го отразя при описването на обекта в началото. Но
това не изключва обстоятелството, че може да бъде премахнат този
биологичен материал.
На въпроси на адв. И.:
Вещото лице М.: Всички изследвани от мен обекти са описани в
експертизата. Нямам изследвани тампони с обтривки. Никакви обтривки не
са били изследвани. Може би не са били предоставени. Една ДНК-експертиза
е скъпо изследване, което налага, предвид и възможността на нашата
лаборатория, да бъдат прецизирани обектите възможно най-много. Това
става с обсъждане с разследващия полицай кои обекти трябва да бъдат
изследвани, защото обикновено се предоставят всички иззети обекти, но на
ДНК-изследване се подлагат само най-важните за разследването обекти. Ако
разследващият полицай е преценил, че няма нужда да бъдат изследвани, то
не се подлагат. При правилно съхранение няма проблем да бъдат изследвани
допълнително на по-късен етап, т.к. ще бъде запазен биологичния материал
по тях.
На въпроси на адв. Ж.:
Вещото лице М.: На стр.9 от заключението в т.2 съм групирала обекти,
които са били иззети от различни места, от различни хора с различни
протоколи, защото при отразяване в заключението на получените резултати
тези обекти, за които е получен един и същ ВНК-профил могат да се обобщят
по този начин. Това се прави, т.к. ДНК-профилът от всички тези обекти е
един и същ на едно лице. В следващата точка са обединени други обекти,
защото при тях профилът е един и същ на друго лице.
Изследвала съм една маратонка и една изрезка. Описала съм подробно,
че изрезката е с размери 2 на 1 см. Няма как да бъда сигурна, че е изрезка от
маратонка, водя се по описанието на опаковката на обекта. Всички тези
малки опаковки са в общ плик с етикет. Предоставени ми са с копие от
съдебномедицинската експертиза, в която са изследвани. Както е описан
обекта, така съм го възприела.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
5
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на ДНК-експертиза на веществени
доказателства, находяща се на лист 134 в том 2 от досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. Д. М. за направените
пътни разходи за явяване в днешното съдебно заседание в размер на 66,31
лева /шестдесет и шест лв. и 31 ст./, платими от бюджета на съда. (издаден
РКО)
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
Адв. И.: Предвид това, че както се установи днес в съдебно заседание,
изготвената ДНК-експертиза е била непълна и обтривките не са били
изследвани за наличие на кръв и ДНК-профил на подсъдимия Д. М., бихме
искали да бъде извършено повторно ДНК-изследване, като държим да бъдат
изследвани обтривките с отделни номера, посочени в раздел 5, т.4 от
първоначалното постановление за назначаване на ДНК-експертиза. Т.к. след
като защитата се запозна подробно с материалите по делото установихме, че
разследващият полицай е назначил в БНТЛ - Варна съдебномедицинска
експертиза на веществени доказателства, като тези обтривки са били
посочени в раздел 1 на тази експертиза и са им били присвоени номера като
обект № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 13 и 14, а в раздел 2 е посочен обект 1, който е
обтривка и касае също 1.10. и 1.13. Ние сме в недоумение поради какви
причини не са били изследвани тези обтривки, при положение че е имало
съмнение от експертите във Варна, че има червено-кафяви петна и те не са
били изобщо изследвани за кръв. Можело е да се направи ДНК-профилиране
в резултат на тяхното изследване да се сравни с кръвта на Д. М., К. П. и т.н. А
така също и лица, които последно са били при починалия. Днес в съдебно
заседание ДНК-експертът каза, че ако му бъдат предоставени за повторно
изследване, те могат да бъдат щателно изследвани и да бъде установен ДНК-
материал по тях.
Прокурорът: Вярвам, че това бе посочено от експерта, но той допълни,
че това може да се случи, само ако се съхраняват по правилния начин. В
момента те се намират в хранилището, където се съхраняват останалите
веществени доказателства и за да бъде направено такова изследване, то
първо би следвало да се види дали са съхранявани правилно, защото бихме в
противен случай само бихме забавили процеса. Според мен няма да даде
6
резултат това изследване.
Адв. Ж.: Първо нямам искания по доказателствата. С оглед позицията
на моя доверител, който съдейства на съдебното следствие по начин, който
може да направи, защото той не може да направи всичко, аз предоставям на
съда да реши дали това е от значение за правилното решаване на делото, най-
вече с оглед позицията на моя доверител, който признава извършеното
престъпление. Не знам какво това ще допълни картината.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, по повод направеното
искане от частното обвинение, във връзка с изслушването на ДНК-
експертизата, намира следното:
От приложените по делото писмени материали, в частност
постановление за назначаване на експертиза от 05.03.2021 г., находящо се в
том 2, лист 129 и следващи разследващият полицай ясно е обособил
предмета на изследване, който е бил възложен на вещото лице по ДНК-
експертизата. Безусловно е видно, че са били предоставени за изследване
находящи се в кафяв хартиен плик обекти № 1, 3, 6, 7, 8, 13, 14 и т.н. по
т.5.4., по отношение на които е възражението на частното обвинение.
Съдът намира, че за да изпълни задължението си, вменено от
законодателя, за разкриване на обективната истина и т.нар. служебно начало,
не би изпълнил изцяло това си задължение, ако не попълни целия наличен
доказателствен материал, особено с оглед тежестта на стореното, съответно
на обвинението по делото. В тази връзка счита, че следва да постави
допълнителна задача към вещото лице да изпълни първоначално
определената задача изцяло, в частност по отношение на обекти, посочени в
т.5.4. от постановлението за първоначално назначаване на експертизата.
Съответно следва да се изпратят въпросните обекти, ведно с определението
на съда.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към ДНК-експертизата, като вещото
лице П. М. следва да изпълни първоначално определената задача изцяло, в
частност по отношение на обекти, посочени в т.5.4. от постановлението за
първоначално назначаване на експертизата.
Да се изпратят въпросните обекти на вещото лице, ведно с
7
определението на съда.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на задачата и изслушване на вещото
лице, производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.12.2022 г. от
09:30 часа, за която дата и час ОП – Варна, частните обвинители и техния
повереник, както и адв. Ж. са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимия Милчев от Затвора – Варна и вещото
лице М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8