№ 36714
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110145701 по описа за 2024 година
Ищецът В. Р. Т. е предявил срещу ответника „Холдинг БДЖ“ЕАД кумулативно
обективно съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението му
и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) на основание чл.344,ал.1,т.2
за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и 3) на основание
чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225,ал.2 КТ за заплащане на парично обезщетение за времето за
оставането му без работа вследствие на незаконното уволнение от 11.06.2024г. до датата на
до 11.12.2024г. в размер на 25497,42лв.
Ищецът твърди, че с ответника е бил в трудово правоотношение по силата на
сключен трудов договор от 18.05.2023г., като съгласно сключения договор заел длъжността
Директор на Поделение за почивна дейност на „Холдинг БДЖ“ЕАД. Твърди, че бил в
болничен за пеиода от 04.06.2024г. до 24.07.2024г. за което представя болнични листове.
Сочи, че след справка в ТР е установил, че на заеманата от него длъжност а 10.06.2024г. е
назначено друго лице. Твърди, че е правил опити да се снабди със Заповедта, с която е
прекратено трудовото му правоотношение, но същата не му била предоставяна, като в писмо
до него било посочено, че заповедта, с която ТПО е прекратено му е връчена при отказ.
Заявява, че обжалва Заповед №5/4.06.2024г., с която неговото трудово правооношение е
прекратено, като излага съображение в подкрепа на твърденията си за незаконност на
уволнението. Твърди, че преклузивнният 9 месечен срок в който той е можело да бъде
уволнен на соченото основание е изтекъл. Отделно от това твърди, че е бил в болничен към
момента на уволнението, както и че от страна на работодателя е налице злоупотреба с право.
Представя към исковата молба под опис документи, всичките относими и необходими
за правилното решаване на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати за
събиране. Прави искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът дава становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск, доколкото са налице предвидените в чл.328,ал.2 КТ
предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение. Сочи се, че заеманата от
1
ищеца длъжност е ръководна такава и разпоредбата на основание на която е прекратено
трудовото правоотношение с него е приложима за тази длъжност. Подробно аргументира
съображенията си в подкрепа на твърденията си за неоснователност на предявения иск.
Прави при условията на евентуалност възражение за прихващане с изплатените като
обезщетение на основание чл.220,ал.1 КТ суми.
Представя към отговора на исковата молба под опис документи, всичките относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже възникнало трудово правоотношение между страните
и издаване на заповедта за уволнение, за чиято отмяна е предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1
от КТр, периодът на оставане без работа и размера на последното получено от ищеца брутно
трудово възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже кумулативно наличие на следните предпоставки:
предприятието – работодател да е възложил управлението чрез сключване на договор за
възлагане на управлението; от започване изпълнението на договора до момента на
прекратяване на трудовото правоотношение /чрез връчване на уволнителната заповед/ да не
са изтекли повече от девет месеца; заеманата от служителя длъжност да има характер на
ръководна.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: че е
било налице трудово правоотношение между страните по делото, по което ищеца е заемал
процесната длъжност, както и че трудовото правоотношение е прекратено със заповед N
5/04.06.2024 г.
Писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора към нея, следва
да бъдат приети, а по искането за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание. При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и писмения
отговор срещу нея.
ДОПУСКА изслушване на ССЕ и посочените в исковата молба и отговора към нея
задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е*** Ж*** при депозит в размер на 300лв. платим от
бюджета на съда.
УКАЗВА на ответната страна, че следва в срок до първото по делото заседание да
посочи размер на обезщетението по чл.220,ал.1 КТ в случай че поддържа предявеното при
условията на евентуалност възражение за прихващане.
По искането за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в
2
открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи с препис за ищеца посочените в т.4
от исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Бързото производство по глава 25
от ГПК в открито съдебно заседание на 28.10.2024г. от 10,15 часа, за когато да се призоват
страните.
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на определението за доклад на делото по
чл. 312, ал. 1, т. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение могат с писмена молба с препис за ответната страна да вземат
становище по доклада на делото като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата
за тях и представят писмените такива, тъй като след изтичането на този срок възможността
за това се преклудира.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3