№ 28387
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110128361 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „ЗК Лев Инс“ АД срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Основателно е искането на двете страни за изискване на административно-
наказателната преписка, по която е съставен протоколът за ПТП.
Ищецът е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпването на ПТП, като искането му е основателно, защото се
цели изясняване на допустими, относими и спорни по делото обстоятелства.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-автотехническа експертиза по
посочени в нея задачи, което е допустимо и относимо, а предвид направените от ответника
оспорвания е и необходимо за изясняване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.10.2023 г. от 10:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото, като му УКАЗВА, че описаните като представени към исковата
молба талон за оглед на автомобил, експертиза по щета и сравнителна експертиза по щета
не са фактически представени, както и че ако желае тяхното приемане като писмени
доказателства следва да ги представи най-късно в първото открито заседание по делото в
1
заверени преписи, придружени с 1 бр. преписи за ответника.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 8866/2023 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото снимков материал от местопроизшествието,
включително на препятствието на пътното платно, а ако не разполага с такъв, в същия срок
изрично да посочи това.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР – отдел „Пътна полиция“ в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да представи на основание чл. 186 ГПК заверен препис от административно-
наказателната преписка, по която е съставен Протокол за ПТП № 1540180/17.06.2021 г. При
неизпълнение на задължението на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в
размер от 50 лв. до 300 лв.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Атанас
Димов Грудев, ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Пирин“ № 59, вх. Б,
ап. 3, телефон: 0898 419 777, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен
срок от връчване на препис от настоящото определение.
СЛЕД представяне на документ за внесения депозит свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ
от посочения адрес, както и на посочения телефонен номер, а при невъзможност за това –
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка от Национална база данни „Население“ за постоянен и настоящ
адрес на свидетеля и при установяване на различен от горепосочения адрес свидетелят да се
призове от новоустановения адрес.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов,
със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице ДА
СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД от „ЗК Лев Инс“ АД срещу Агенция
„Пътна инфраструктура“ с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 312.17 лв., представляваща регресно вземане, включващо платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по щета № 5000-1261-21-
252047 и ликвидационните разноски, за вредите по лек автомобил марка „Ауди А5“, с рег.
№ СВ 7720 РС, настъпили в резултат на ПТП на 17.06.2021 г. на пътя София – Нови хан,
ведно със законната лихва от 20.02.2023 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноските и юрисконсултско възнаграждение за заповедното и исковото производства.
Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение в размер на 302.17 лв. е изплатено
от него за нанесени щети на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек
автомобил, като е сторил 10 лв. ликвидационни разноски за обработка на щетата. Излага, че
щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 17.06.2021 г. на 50 м. преди Център за „Пейнт
бол“ на пътя София – Нови хан, възникнало поради попадането на автомобила в
несигнализирана дупка на пътното платно – част от пътната мрежа, стопанисвана от
Агенция „Пътна инфраструктура“.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен.
Оспорва процесното събитие да представлява покрит застрахователен риск поради
посочването в раздел „Покрити рискове“ в полицата на „Клауза 1“ и непредставянето на
2
приложимите общи условия. Възразява за наличие на изключен застрахователен риск. Сочи
като неизяснено дали ищецът е спазил процедурата за определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение, предвидена в общите му условия. Оспорва процесното ПТП
да е настъпило поради наличие на препятствие на пътното платно. Изтъква, че в протокола
за ПТП липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, точно описание на
необезопасената дупка и на пътната обстановка, както и че местопроизшествието не е
посетено на място от служители на МВР, поради което протоколът за ПТП няма материална
доказателствена сила по отношение на механизма на ПТП и на вредите. Възразява, че
претенцията се основава на частни свидетелстващи документи, които нямат материална
доказателствена сила. Изтъква липсата на снимков материал. Релевира възражение за
съпричиняване на вредите от водача на автомобила поради нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл.
179 ЗДвП поради движение със скорост, която не му е позволила да възприеме
препятствието на пътя и да спре. Моли за отхвърляна на иска, евентуално – за присъждане
на по-малка сума поради съпричиняване. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на действително застрахователно правоотношение между него и увредения по договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит
застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя
на причинителя на вредата, като последното предполага да бъде установено настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на републикански
път, дължащо се на противоправно бездействие на служители на ответника във връзка с
поддържането на републиканските пътища.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
възраженията за наличие на изключен застрахователен риск и за съпричиняване, за които
обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за приложимите към процесната
застраховка общи условия.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
процесният пътен участък представлява част от републиканската пътна мрежа; че ищецът е
заплатил във връзка с процесното събитие застрахователно обезщетение в размер на 302.17
лв., за което е сторил ликвидационни разноски в размер на 10 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4