№ 231
гр. Кнежа, 22.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20231430200126 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
Жалбоподател Й. Ц. С. - редовно призован, не се явява, но се
представлява от адв. Й. Я. от ПлАК, с представено днес пълномощно от
12.06.2023 год.
Ответник по жалбата Началник РУ - Кн. към ОДМВР Пл. - редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Актосъставител М. П. М. - редовно призован, не се явява.
Свидетел по акта Х. Д. Р. - редовно призован, се явява.
Хр. Р.: Колегата М. е в болничен до края на следващия месец, можи би
до към 15-20 юли. Най-късно към средата на м. август ще бъде на работа.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Я.: Да се даде ход на делото и да се разпита явилия се свидетел.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на Й. Ц. С. против Наказателно постановление №
23-0285-000215 от 08.03.2023 г. на Началник РУ Кн. към ОД МВР – Пл. и
представените с нея писмени доказателства, съдържащи се в АНП.
Адв. Я.: Поддържаме жалбата. Да се приемат представените писмени
доказателства и да се допусне до разпит явилия се свидетел.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
1
писмени доказателства, съдържащи се в АНП и следва да бъде допуснат до
разпит явилия се свидетел по акта, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка по
опис, изпратена с писмо с рег. № 285000-1230/02.06.2023 г. от Началника на
РУ – Кн..
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел по акта, на който СНЕ
самоличността:
Х. Д. Р. на 47 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да каже истината.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Х. Д. Р..
РАЗПИТ на свид. Х. Р. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „полицейски
инспектор“. Спомням си случая. Бяхме двамата с колегата М. М., с патрулен
автомобил извършвахме проверка по ЗДвП. Не си спомням точната дата, но
си спомням, че се движехме по ул. „Никола Петков“ в посока към
кръстовището с ул. „Марин Боев“, към главната улица на гр. Кн.. На улицата,
на кръстовището беше спрян джип „BMV Х5“, черен на цвят. Не си спомням
номера. В джипа имаше една жена, която седеше на предната дясна седалка.
На лявата седалка водача го нямаше. Отидохме до жената с колегата М. и
питахме къде е водача. Тя каза, че е съпруга на водача и той е слязъл да
напазарува и ще дойде. Изчакахме и дойде г-н Й. С.. Представихме му се и
поискахме неговите документи и документите на автомобила за проверка във
връзка с паркирането. При извършената проверка в таблета, който ни е даден
от районното управление за проверка, изписа че л.а. е с прекратена
регистрация за това, че не е била сключена застраховка ГО. Със служебно
прекратена регистрация е. Казахме на водача за това и той каза, че същия ден
или през нощта, се бил прибрал от чужбина и е слязъл до центъра само да
напазарува набързо и не е забелязал, че автомобила няма застраховка. Лекият
автомобил беше негова собственост. Снехме сведение от водача, за да
уточним ситуацията и колегата М. му състави АУАН на място, като малко
след това, може би около час, водача донесе валидна застраховка на
автомобила и я представи в управлението. Водачът се подписа на акта и
получи копие от него. Нарушението беше по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП за
служебно прекратена регистрация. Аз съм свидетел по акта и очевидец на
нарушението. В мое присъствие се състави акта и се подписах като свидетел.
В сведението каза, че той си е докарал до тук колата, която беше оставена да
работи на място. Известно ми е, че на собственик на лек автомобил след като
2
му прекратят регистрацията, застрахователите уведомяват Дирекцията и
Дирекцията е длъжна да уведоми собственика, че му е прекратена
регистрацията. Не знам в случая дали е уведомен водача. В сведението си
каза, че не знае, че му е прекратена регистрацията. Аз съм снел сведенията по
преписката, водача ми диктуваше и се подписа отдолу.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетеля да бъде освободен.
Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. Я.: Отказвам се от разпита на актосъставителя, тъй като по
същество доверителят ми не оспорва обстоятелството, че му е бил съставен
АУАН от М. М. на съответната дата, записана в НП, за нарушение по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП и при описаните в постановлението обстоятелства. Няма да
сочим други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира искането за процесуално допустимо и с оглед
процесуална икономия счита, че следва да бъде уважено като бъде заличен
като свидетел по делото актосъставителят М. П. М., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Заличава като свидетел по делото М. П. М..
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Я.: Ноторно известно на всички в залата е кой регистрира ППС в
тази страна и кой прекратява регистрациите. Това е именно служба КАТ на
МВР. Съгласно чл. 143, ал. 10, изречение 1 от ЗДвП, цитирам дословно:
„служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането и се уведомява собственикът на ППС“. В случая, доверителят
ми е бил в чужбина, както се изясни и от показанията дадени от свидетеля Р..
Прибрал се е през нощта, без някой да го уведомява, че му е служебно
прекратена регистрацията и при извършената проверка му е съставен
процесния АУАН и процесното НП. Чухме, че никой не уведомява
гражданите. Такава е практиката и не е такава само в гр. Кн., според мен.
3
Другото, което е, че прокуратурата правилно е отказала да образува ДП, тъй
като се касае за неумишлено деяние, което не е и административно
нарушение, и за това ви моля да отмените НП като неправилно и
незаконосъобразно. Липсва умисъл и непредпазливост. В тази връзка отново
моля да отмените НП, ведно с всички законови последици. Не претендираме
разноски.
Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе
решението си в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:01
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4