№ 18362
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110104946 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от *** ЕАД против
***** ЕООД искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца, както следва: неустойка за
разваляне на договор М ***** от 28.11.2012 г. в размер на 486,00 лева, ведно със законна
лихва от 22.06.2021г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение от 14.07.2021 г. по гр. д. № 36074/2021 по описа на СРС, 66 състав.
Претендира разноски.
В исковата молба се сочи, че по силата на договор М ***** от 28.11.2012 г. за
предоставяне на мобилни услуги между ищеца и ответника, чието действие е
продължавано многократно до 12.11.2020 г., на ответника са предоставени
телекомуникационни услуги. Ответникът е подал заявление за пренос на мобилни
данни към друг мобилен оператор на 22.02.2019 г., с което договорите са прекратени
предсрочно по инициатива на ответника – абонат. Ищецът претендира неустойка за
неспазен срок на действие на договора, която представлява сбор от всички вноски до
крайния срок, както следва: относно тел. номер ****651 в размер на 85,26 лв. /краен
срок -23.08.2019 г./, тел. номер ****119 в размер на 99,47 лв. /краен срок – 17.10.2019
г./ и тел. номер ****944 в размер на 284,20 лв. /краен срок - 12.11.2020 г./.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор на исковата
молба. Неоснователни са възраженията на ответника, че исковата молба е нередовна.
Същата преповтаря твърденията от заявлението, като подробно е посочено
основанието и размера на дължимите суми.
Ответникът оспорва договорите да са породили сила поради липса на подпис на
представител на мобилния оператор; оспорва договор М ***** да е с дата 28.11.2012 г.,
1
както и да е активирал договор за номер ****944. Оспорва договорът да е прекратен
предсрочно по вина на абоната. Сочи, че действително на 22.02.2019 г. е подал заявление
за пренос на мобилни данни към друг мобилен оператор с вх. № 12745234, но според
чл. 8,2,9 от приложение № 1 към договор от 13.02.2017 г. след автоматично
подновяване действието на договора за неопределен срок абонатът има право да
прекрати договора с едномесечно предизвестие. Сочи, че със заявлението от 22.02.2019
г. договорът е прекратен на това основание считано от 23.03.2019 г. Оспорва съдържанието
на сметка от 21.02.2019 г. относно неустойката, като сочи, че сметката е издадена преди
подаване на заявлението и прекратяване на договора. Твърди, че договорните клаузи
относно неустойката са нищожни поради противоречие с морала и добрите нрави, понеже по
този начин ищецът получава цена на услуга, която вече не предоставя; ограничава се
възможността на абоната да се освободи от действието на договора. На следващо място,
твърди, че договорът е прекратен по вина на моб. Оператор, който: неправилно таксувал
услугите; предлагал на ответника неизгодни оферти за нови договори/продължаване
действието на съществуващите договори. Позовава се на давност относно всички
вземания.
Ответникът не спори, че е подписал като абонат договор М *****, вкл. относно
моб. номер ****651 с краен срок -23.08.2019 г., моб. номер ****119 с краен срок –
17.10.2019 г. и моб. номер ****944 с краен срок - 12.11.2020 г.; че на 22.02.2019 г. е
подал заявление за пренос на мобилни данни към друг мобилен оператор с вх. №
12745234.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че договор М ***** е породил
действие, като в него е уговорена неустоечна клауза, по силата на която ако договорът
бъде развален/прекратен преди крайния срок от абоната, то ответникът дължи
неустойка в размер на уговорената между страните цена до изтичане на срока по
договора; размера на иска – че неустойката е в претендирания размер; че тази клауза е
валидна; че ответникът е активирал услугата по договор за номер ****944.
По възражението за нищожност с пр. осн. чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД поради
противоречие с добрите нрави в тежест на ответника е докаже възраженията си; в
тежест на ответника е да докаже и останалите си възражения.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато. Искането на ответника по чл. 183 ГПК е неоснователно – същото е
самоцелно, предявено в този вид. По искането по т. 1 – ищецът твърди да е приложил
договора.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото 17.10.2022 г. /понеделник/ от 09,45 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЛАГА гр. д. № 36074/2021 по описа на СРС, 66 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК и искането
по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3