№ 23816
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110157277 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
10.06.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
10.06.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №57277 по описа за 2023
г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Г. Г., Г. Г. Г. и М. Г. Г.,
чрез адв.Г. Й. от АК- гр..., срещу ......., за установяване със силата на пресъдено нещо между
страните несъществуването на облигационни отношения за Апартамент №......, с абонатен
№......, с инсталация №....... В исковата молба се твърди, че между страните по делото не
съществуват облигационни отношения касателно горния имот и ищците не са абонати на
ответното дружество. Обосновават правния си интерес с това, че техният наследодател- Г. Г.
Г., починал на 13.09.2021г., приживе е бил потребител на топлинна енергия като собственик
на ½ ид.ч. от исковия имот, като са направили отказ от наследството на същия, надлежно
вписани в особената книга на съда под №749/13.04.2022г., №130/19.09.2022г. и
№1829/19.09.2022г. Сочат, че през 2019г. по искане на ответника е било образувано изп.д.
№ .... по описа на ЧСИ ..... срещу общия наследодател на ищците за незаплатени суми за
топлоенергия, доставена до процесния имот. Твърди се, че въпреки направения и вписан
отказ на ищеца Д. Г. Г. срещу последния било инициирано ново изпълнително дело през
2023 г., по което ответникът се е снабдил с изпълнителен лист. Молят за уважаване на иска.
1
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез юрк. ..., с
който оспорва искът като недопустим. Сочи, че ответникът е следвало да се защити срещу
образуваното изп.д. № 2143/2023г. по описа на ЧСИ ..... по реда на чл.407 ГПК. Поддържа,
че установителният иск, касаещ тази част, за която има образувано изп. дело, е недопустим.
Твърди, че за процесния абонатен номер били налице 7 бр. съдебни преписки, въз основа на
които били образувани 8 бр. изп. дела. Поддържа, че допускането на производство по чл. 124
ГПК в случая би било допускане на заобикаляне на закона, доколктоо всяко от
производствата, развило се по конкретната съдебна преписка, има своите специфики и
специален ред за защита. По същество оспорва искът като неоснователен и недоказан.
Твърди, че исковата претенция била недостатъчно конкретизирана. Моли за прекратяване на
делото, респ. за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:
Предпоставка за допустимост на установителен иск е наличието на правен интерес от
спора. Както вече се посочи, установителен иск за факти е допустим само в изрично
предвидените от закона случаи, като са посочени съответните факти. Такива искове могат да
бъдат тези по чл.124, ал.4 и 5 от ГПК, за установяване на произход, на трудов стаж и др.
Отрицателният установителен иск е за недължимост на конкретна сума. Съгласно чл.429,
ал.2 ГПК, издаденият изп. лист срещу наследодателя може да бъде изпълняван и върху
имуществото на неговите наследници, освен ако те установят, че са се отказали от
наследството или че са го приели по опис. Когато наследникът не е приел наследството,
съдебният изпълнител определя срок по чл.51 от Закона за наследството, като съобщава
изявлението на наследника на съответния районен съдия, за да бъде надлежно вписано.
Съгласно чл. 429, ал. 2, изр. 1 ГПК, доказателствената тежест за установяване приемане на
наследството по опис или отказа от него пада върху наследника, срещу чието имущество се
изпълнява. Наследникът следва да уведоми съдебния изпълнител за отказа от наследството
или че го е приел по опис. В тази насока следва да се сподели становището на ответника, че
избраното правно средство за защита правата на ищците в случая е неудачно. Правен
интерес от установителен иск е налице в случаите, когато конкретното засягане на правната
сфера на ищеца изисква защита чрез установяване на правото със сила на пресъдено нещо.
Постановяване на съд. решение, в което да се посочи, че ищците не са станали абонати на
отв. топлопреносен доставчик е недопустимо, тъй като представлява установяване на
нередвиден от закона факт. Указания са давани на ищеца в тази насока, които са останали
неизпълнени, като се държи на заявеното вече искане за съд. защита. В случай, че
топлопреносното дружество предяви вбъдеще по съд. ред претенции срещу ищците в
настоящото производство за задължения за топлинна енергия по горния имот, то същите
следва да се позоват на направените откази от наследство от наследодателя им в съотв.
производство. С оглед на горното производството по настоящото дело подлежи на
прекратяване като лишено от правен интерес и от законово основание от търсената съдебна
искова защита.
Разноски в полза на отв. дружество не следва да се възлагат, доколкото не са
извършвани проц.- следствени действия по делото.
Така мотивиран, на основание чл.130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №291167/18.10.2023г. от Д. Г. Г., Г. Г. Г. и М. Г. Г. срещу
„......., ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление гр. ...., представлявано от .....- Изп.
директори, по която е образувано горното дело, като недопустима поради липсата н
законово основание от търсената съдебна искова защита и на правен интерес.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчат препис на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3