№ 12500
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110122420 по
описа за 2022 година
...“ ЕАД е предявило срещу Д. К. Г. установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна
лихва, както следва: 2535,07 лева – стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
05.2017 г. – 04.2019 г., ведно със законната лихва от 08.12.2020 г. до окончателното
изплащане, 374,81 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2018 г. – 25.11.2020 г., 29,64
лева – сума за дялово разпределение за периода 11.2017 г. – 04.2019 г. и 6,21 лева –
мораторна лихва за периода 31.12.2017 г. – 25.11.2020 г., за топлоснабден имот в гр. София,
бул. „....“ № 148, вх. 1, ет. 2, ап. 2, аб. № 331192, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 61522/2020 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в
качеството му на собственик на топлоснабдения недвижим имот, който е придобил по
силата на договор за покупко-продажба. Излага, че в това качество се явява и клиент на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок след публикуване на сумите на сайта на дружеството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва дължимостта на претендираните суми,
както и наличието на договорни взаимоотношения между страните. Релевира възражение за
погасяване на сумите с изтичане на 3-годишна давност.
1
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По искa по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:
Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в редакцията касаеща процесния период,
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия.
Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие.
За доказване на обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния имот,
ищецът е представил саморъчно завещание, обявено с протокол за обявяване на саморъчно
завещание от 18.06.2013 г., с което М.Г.К., починала на 10.06.2013 г., е завещала на Д. К. Г.
апартамент в гр. София, ул. „....“ № 148. Представено е и завещание, обявено с протокол за
обявяване на саморъчно завещание от 25.06.2013 г., с което М.Г.К., починала на 10.06.2013
г., е завещала на Г.Д. Г. притежаваните от нея движими и недвижими имоти.
Съгласно чл. 1 ЗН наследството се открива в момента на смъртта в последното
местожителство на умрелия. Според чл. 48 ЗН наследството се придобива с приемането му,
което произвежда действие от откриването на наследството. Обявяването на саморъчно
завещание и вписването му съставлява конклудентно действие по приемане на
имуществото, предмет на универсално или частно завещателно разпореждане. Съгласно чл.
112. б. „и“ ЗС вписват се преписи от обявените завещания с предмет недвижим имот и права
върху недвижим имот. Това вписване има чисто оповестително действие. Както обявяването
на завещанието, така и вписването му, не са условие за да породи то своето правно действие.
И доколкото всяко последващо завещание отменя по-ранното завещание, когато касае една
и съща вещ, то съдът намира, че завещанието от 24.02.2006 г., с което процесният недвижим
имот се завещава на ответника, е отменило завещанието от 2000 г. Следователно ответникът
е станал собственик на процесния имот от момента на смъртта на своята завещателка, а
именно 10.06.2013 г. и съответно отговорен за заплащането на доставяната до имота
топлинна енергия. Представено е искане за възбрана на недвижим имот, собственост на Д.
К. Г., представляващ апартамент – ляво в гр. София, бул. „....“ № 148, ет. 2. С оглед на това
съдът намира, че по силата на закона между ответникът като потребител и топлопреносното
предприятие е възникнало правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично
известни общи условия по отношение обект с абонатен № 331192, без да е необходимо
изричното им приемане.
Като страна по облигационното правоотношение потребителите дължат заплащане на
2
реално потребената въз основа на отчетени единици топлинна енергия от средствата за
дялово разпределение - топломери, монтирани на отоплителните тела в жилището, водомер
за топла вода и съответна част от стойността на топлинната енергия отдадена от сградната
инсталация, по данни от общия топломер монтиран в абонатната станция, с оглед въведения
с разпоредбата на чл. 156 ЗЕ принцип за реално доставената на границата на собствеността
топлинна енергия, при уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и
потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост. Съгласно чл. 139, ал. 1
ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по
система за дялово разпределение, а съгласно ал. 2 дяловото разпределение се извършва от
топлопреносното предприятие.
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на
претендираната цена, по делото са приети писмени доказателства и заключение на съдебно-
техническа експертиза. Доколкото купувачът дължи цената на реално потребената енергия,
то при определяне дължимата цена следва да се вземат предвид не стойностите на
прогнозния дял /по фактури/, а тези, които се формират в резултат от изравняване, т. е.
сумите по изравнителните сметки. За определяне на реално доставеното количество
топлоенергия по делото вещото лице е посочило, че за процесния период общо доставената
и потребена топлоенергия за целия имот е в размер на 2535,11 лева без предишни
просрочени или неплатени сметки, изравнявания за периоди, извън процесния, суми за
дялово разпределение и лихви. Сумата за дялово разпределение възлиза на 29,64 лева.
Поради липса на узаконен водомер ТЕ за БГВ за процесния период се начислява служебно
по брой лица с разходна норма 140 л/денонощие на потребител. Според главните отчети и
изравнителните сметки в процесния имот за процесния период има и 2 броя радиатори с
ИРРО с дистанционно отчитане.
Ответникът с отговора на исковата молба упражнява правата си по чл. 120 ЗЗД като
прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните от
ищеца с исковата молба вземания. Съгласно разпоредбите на чл. 155 ЗЕ и чл. 156 ЗЕ
потребителят на топлинна енергия дължи плащане цената на същата по предварително
определени цени, известни на страните, на месечни вноски с установен в общите условия
падеж. Престациите се обединяват от общия правопораждащ факт – облигацията между
страните по договор при публично известни общи условия по чл. 150 ЗЕ и имат
съществения елемент на периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД –
предварително определен и известен на страните момент, в който повтарящото се
задължение за плащане трябва да бъде изпълнено, както и определяем размер на същото
предвид предварително фиксираните цени за единица топлинна енергия. Поради горните
характеристики на вземанията на топлофикационните дружества за цена на доставената на
потребителите топлинна енергия и при зачитане на ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. №
3/2011 г. на ОСГТК на ВКС съдът намира, че следва да бъдат определени като такива на
периодично изпълнение по смисъла на чл. 111, б. ”в” ЗЗД, предвид на което и същите се
погасяват с изтичане на установената в същата норма кратка тригодишна давност.
3
Предвид нормата на чл. 114 ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо, като давността се прекъсва на основание чл. 116 ЗЗД с
предявяване на иск, в случая заявление за издаване на заповед за изпълнение - на 08.12.2020
г. В този смисъл и вземането на ищеца за цена на доставената на ответника топлинна
енергия е непогасено за месечните вноски с падеж след 08.12.2017 г. или обхваща
претендираните в настоящото производство суми за цена на топлинна енергия за периода
08.12.2017 г. – 30.04.2019 г. По тези съображения възражението за погасяване по давност на
вземанията е основателно за периода 01.05.2017 г. – 07.12.2017 г. Така размерът на уважения
главен иск, определен на основание чл. 162 ГПК, е 1813,13 лева, с включена сума за дялово
разпределение.
По искa чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на този иск предполага наличие на главен дълг и забава в
погасяването му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от
страните. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ОУ, одобрени с решение ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в
сила от 10.07.2016 г. и приложими за процесния период клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Съгласно чл. 33, ал. 5 от ОУ при неизпълнение в срок на задълженията
клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия. Това означава,
че обезщетението за забава се определя отделно за всяко просрочено месечно задължение.
Съдът приема, че следва да уважи предявения акцесорен иск в размер, определен на
основание чл. 162 ГПК, за сумата от 269,36 лева, с включена мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение.
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът има право на
разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съразмерно уважената част от исковете в размер на
472,11 лева от общо направени разноски в размер на 117,82 лева - държавна такса в
исковото и заповедното производства, 250 лева – депозит за експертиза, 250 лева – депозит
за особен представител, като претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в размер на 50 лева. Ответникът е бил представляван
от особен представител и не е претендирал разноски.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ...” ЕАД, ЕИК ...., срещу Д. К.
Г., ЕГН **********, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, че Д. К. Г. дължи на ...” ЕАД на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1813,13 лева –
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 08.12.2017 г. – 30.04.2019 г. с
включена сума за дялово разпределение за периода 11.2017 г. – 04.2019 г., ведно със
4
законната лихва от 08.12.2020 г. до окончателното изплащане, 269,36 лева – мораторна
лихва за периода 15.09.2018 г. – 25.11.2020 г. с включена мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение за периода 31.12.2017 г. – 25.11.2020 г., за топлоснабден имот в гр.
София, бул. „....“ № 148, вх. 1, ет. 2, ап. 2, аб. № 331192, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 61522/2020 г. на СРС, 82 състав, като ОТХВЪРЛЯ исковете за
сумата над 1813,13 лева до сумата от 2564,71 лева с включена сума за дялово разпределение
и за периода 01.05.2017 г. – 07.12.2017 г. и над сумата 269,36 лева до сумата от 381,02 лева с
включена мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение.
ОСЪЖДА Д. К. Г., ЕГН **********, да заплати на ...” ЕАД, ЕИК ...., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за исковото и заповедното производства в размер на 472,11 лева.
Решението е постановено при участието на „....” EООД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5