РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Златоград, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело №
20215420100181 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от „ЮБЦ“ ЕООД
срещу С. С. Ю.
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията,
че на 21.03.2017 г., ответникът е сключил с „Б. т. К.“ ЕАД (V.), Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с предмет предоставяне на услуга
за клиентски номер *, при условията на оферта „Комбинирай и спести“,
включваща тарифен план със срок на действие 2 години – до 23.04.2018 г.
Ответникът не изпълнил задължението си да заплаща цената за
предоставените му по договора услуги, за срок от пет последователни
отчетни месеца м.04.2018 г. – м.08.2018 г., поради което и на основание чл.
50, във вр. чл. 43, т. 1 от ОУ към цитирания договор, мобилният оператор
прекратил едностранно същия и начислил неустойка в размер на сумата от
99,66 лв., представляваща сбор от трикратния размер на месечните такси на
всяка абонаментна услуга, а именно: 3х11,65 лв. за тарифен план VIVACOM
Ultra Fix; 3х0,83 лв. за тарифен план Виртуален мобилен номер; 3х13,32 лв. за
тарифен план VIVACOM i-traffic и 3х7,42 лв. за тарифен план TV GO START.
С договор за цесия от 16.10.2018 г. вземането спрямо длъжника било
прехвърлено от „Б.т.К.“ ЕАД в полза на „С.Г. Г.“ ООД, а с договор за цесия
от 01.10.2019 г. задължението било придобито от „ЮБЦ“ ЕООД. Ищецът
прилага към исковата си молба уведомления за двете последователни
прехвърляния на дълга, подписани от законния представител на „С.Г. Г.“
ООД, което дружество уведомява ответника от името на мобилния оператор
за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име в качеството си на цедент от
01.10.2019 г. При тези твърдения моли съдът да признае за установено по
1
отношение на ответника, че последният му дължи сумата в общ размер на
99,66 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски
номер 11078218001 от 21.03.2017 г., сключен с „Б.т.К.“ ЕАД, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 13.07.2021 г. по ч.гр.д. №
148/2021 г. по описа на РС-З. Претендира разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Излага
съображения, че е дължал на ищеца сумата от 300,68 лв., която е изплатил
изцяло на 17.02.2021 г.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище с което предявеният иск се поддържа по
подробно изложени съображения.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на
235 ГПК, установи от фактическа и правна страна следното:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание
чл. 92, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 99,66 лв. - мораторна неустойка, за
предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер * от 21.03.2017 г.,
сключен между С. С. Ю. и „Б. т. К.“ ЕАД, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 13.07.2021 г. по ч.гр.д. № 148/2021 г. по описа
на РС-З.
По допустимостта.
Видно от приложеното за послужване по настоящото производство ч.гр.д.
№ 148/2021 г. по описа на РС-З., ищецът „ЮБЦ“ ЕООД е депозирал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 1502/09.07.2021
г., въз основа на което съдът е издал заповед от 13.07.2021 г. за сумата от
99,66 лв. представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор
за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 21.03.2017 г., сключен
между ответника и „БТК“ ЕАД. В законоустановения едномесечен срок,
длъжникът е депозирал възражение с вх. № 1536/14.07.2021 г., поради което и
на основание чл. 415, ал. 1 ГПК, съдът с Разпореждане № 204 от 21.07.2021 г.
е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането
си срещу длъжника в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна
такса. Съобщението е получено на 28.07.2021 г., като настоящото
производство е образувано въз основа на искова молба с вх. №
1749/20.08.2021 г. Предвид изложеното предявеният иск е процесуално
допустим.
По основателността.
За основателността на предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца
е да установи по делото пълно и главно наличието на валидно възникнало
правоотношение между страните, елемент от допълнителното съдържание на
което е задължението на ответника, да престира определена/определяема
парична сума при неизпълнението на задълженията по главния договор,
довело до неговото предсрочно прекратяване. В тази връзка на доказване от
страна на ищеца подлежи изпълнението на задълженията му, възникнали от
главния договор - да предостави далекосъобщителни услуги на стойността,
която сочи, като незаплатена от ответника и съответно валидно възникнало в
2
негова полза право за предсрочно прекратяване на договора.
Ответникът носи доказателствена тежест за установяване точно
изпълнение на задължението си по договора - да заплати цената за
предоставените му далекосъобщителни услуги.
От представените по делото писмени доказателства, се установява, че на
21.03.2017 г. между „Б.Т.К.“ ЕАД и ответника С. С. Ю. е сключено
допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги.
По силата на същото, страните са договорили закриване (преустановяване) на
ползваните до момента услуги – VUVACOM Mega Fix и Виртуален мобилен
номер, като вместо това абонатът е избрал да ползва Фиксирана гласова
услуга, Мобилна услуга за данни и TV GO услуга, при условията на Оферта
„Комбинирай и Спести“. Срокът на договора е 24 месеца, считано от
подписването му, а именно за периода 21.03.2017 г. – 20.03.2019 г. Съгласно
преференциалните условия на офертата, комбинираща няколко услуги,
ответникът е следвало да заплаща месечна абонаментна такса за мобилна
услуга с абонаментен план VIVACOM i-Тraffic М, в размер на сумата от 11,99
лв., при стандартна цена (нарочно посочена в договора) от 15,99 лв., месечна
абонаментна такса за фиксирана гласова услуга с абонаментен план
VIVACOM Ultra Fix, в размер на сумата от 13,98 лв. и месечна абонаментна
такса за TV GO услуга, при избран ценови пакет TV GO start, в размер на
сумата от 3 лв., при стандартна цена (нарочно посочена в договора) от 8,90
лв., респ. ползвана отстъпка в размер на 5,90 лв.
Не е спорно между страните, че ответникът не е изпълнил задължението
си да заплаща цената за посочените по-горе услуги, предоставени за периода
м.04.2018 г. – м. 08.2018 г., поради което, договорът е прекратен едностранно
от оператора, чрез деактивация на абонамента на 11.09.2018 г.
От представените по делото договори за прехвърляне на вземания, се
установява, че задължението на ответника е цедирано последователно от
„БТК“ ЕАД в полза на „С.Г. Груп“ ООД (с договор от 16.10.2018 г.) и от „С.Г.
Груп“ ООД в полза на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД с договор от 01.10.2019 г.
Последният от своя страна инициирал производство за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, за което е
образувано ч.гр.д. № 3/2021 г. по описа на РС-З. и съответно издадена заповед
от 08.02.2021 г. за незаплатените от ищеца суми за предоставени
далекосъобщителни услуги за периода 15.03.2018 г. – 14.08.2018 г. (служебно
известно на съда). В тази връзка, неоснователно е възражението на ответника,
че е погасил изцяло задължението си към „БТК“ ЕАД. Видно от
представената към отговора на исковата молба вносна бележка от 17.02.2021
г., ответникът е заплатил сумата от 300,68 лв., с основание посочено в
съдържанието на документа – „по гр.д. 3/21 г.“. С извършеното плащане са
погасени изцяло задълженията по издадената заповед за изпълнение от
08.02.2021 г. по ч.гр.д. № 3/2021 г. по описа на РС-З. (главница, лихва и
разноски). Следва да се посочи, че задължението предмет на настоящото дело
и това по ч.гр.д. № 3/2021 г. по описа на РС-З., произтичат от една
облигационна връзка - договор от 21.03.2017 г. за предоставяне на
електронни съобщителни услуги, сключен между „Б.Т.К.“ ЕАД и ответника С.
С. Ю., но имат различно основание. Сумата, която ответникът е заплатил в
размер на 300,68 лв., представлява дължимата от него цена за предоставените
3
услуги (месечни абонаментни такси), както и лихва и разноски за
производството (държавна такса и адвокатско възнаграждение), докато
предмет на настоящото дело е претенцията на кредитора за заплащане на
неустойка за прекратяване на договора по вина на потребителя, преди
изтичане на уговорения срок от 24 месеца. Видно от съдържанието на същия,
страните са постигнали съгласие, в случай, че споразумението бъде
прекратено преди изтичане на уговорения срок по искане или по вина на
абоната, включително при неплащане на дължимите суми (какъвто безспорно
е настоящия случай), абонатът дължи на „БТК“ ЕАД неустойка равна на
оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни
абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се
прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен
размер, без отстъпка. В случая е налице двустранен договор с продължително
или периодично изпълнение, поради което уговорената по този начин (до три
месечни абонаментни такси), компенсаторна неустойката за обезщетяване на
вредите поради развалянето му (нереализирана печалба от потребяване на
услугите в рамките на уговорения срок), съответства на присъщите
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
От съдържанието на договора се установява, че стандартните месечни
абонаментни такси за договорените услуги са както следва: месечна
абонаментна такса за мобилна услуга с абонаментен план VIVACOM i-Тraffic
М, - 15,99 лв., месечна абонаментна такса за фиксирана гласова услуга с
абонаментен план VIVACOM Ultra Fix - 13,98 лв. и месечна абонаментна
такса за TV GO услуга, при избран ценови пакет TV GO start - 8,90 лв.
Съответно трикратния размер на който съответства договорената между
страните неустойка възлиза на сумата в общ размер на 116,61 лв. (3х15,99 лв.
+ 3х13,98 лв. + 3х8,90 лв.), поради което предявеният иск в размер на 99,66
лв. е изцяло основателен и следва да бъде уважен.
За пълнота, съдът намира за необходимо да отбележи, че уведомяването
за извършена цесия може да бъде направено чрез връчване на препис от
искова молба, към която е приложено уведомление, изходящо от цедента (или
от изрично упълномощения цесионер). Този факт е от значение за спорното
право и следва да се съобрази като факт, настъпил в хода на процеса по реда
на чл. 235, ал. 3 ГПК. Настоящият случай е именно такъв – към исковата
молба са приложени договори за прехвърляне на процесното вземане,
последователно от „БТК“ ЕАД в полза на „С.Г. Г.“ ООД от 16.10.2018 г. и от
„С.Г. Груп“ ООД в полза на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД от 01.10.2019 г., ведно с
извлечение от приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г. както и
потвърждение за прехвърляне на вземане по чл. 99, ал. 3 ЗЗД и уведомление
за цесия, изходящо от цедента „БТК“ ЕАД. Уведомлението приложено към
ИМ и достигнало до длъжника, съставлява надлежно съобщаване на цесията,
съгласно чл. 99, ал. 3, предл. 1 ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането
поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД.
По разноските.
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски
възниква единствено за ищеца. Такива се претендират и доказват в общ
размер на сумата от 205 лв., от които 25 лв. – държавна такса и 180 лв. –
адвокатско възнаграждение, изплатено изцяло и в брой, съобразно представен
4
договор за правна защита и съдействие от 05.08.2021 г. (л. 8 от делото),
поради което и предвид изхода на делото, следва да бъдат възложени в тежест
на ответника. Следва да бъдат присъдени и разноските направени от ищеца в
производството по ч.гр.д. № 148/2021 г. по описа на РС-З., в размер на 205 лв.,
от които 25 лв. – държавна такса и 180 лв. – адвокатско възнаграждение,
изплатено изцяло и в брой, съобразно представен договор за правна защита и
съдействие от 22.10.2020 г.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1
ЗЗД, че С. С. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. З., общ. З., обл. С., ул. „К.“
№*, дължи на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК*, със съдебен адрес: гр. С., бул. „Б.“ №*,
вх. *, ет. *, сумата от 99,66 лв. (деветдесет и девет лева и шестдесет и шест
стотинки) - неустойка, за предсрочно прекратяване на договор с клиентски
номер * от 21.03.2017 г., сключен между С. С. Ю. и „Б.т.К.“ ЕАД.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК СТ. С. ЮРЧ., ЕГН
**********, с адрес: гр. З., общ. З., обл. С., ул. „К.“ № * да заплати на
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *, със съдебен адрес: гр. С., бул. „Б.“ № *, вх. В, ет. 8,
сумата от 205 лева (двеста и пет лева) разноски за настоящото производство
по гр.д. № 181/2021 г. на РС-Златоград и 205 лева (двеста и пет лева)
разноски за производството по ч.гр.д. № 148/2021 г. на РС-З..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С., в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________________В.Д.____
5