O П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
No…………….
гр.Варна, 28.10.2010 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и десетагодина, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д.1794 по описа за 2010 година на ВОС, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано първоначално пред ВТОС по т.дело №564/2010г., предявен като
насрещен иск. С определение от 02.06.2010г. на ВтОС е отказано присъединяването
за общо разглеждане на предявения от „БГ УНИКАТ”ООД насрещен иск срещу
„ПЛАНЕКС”ООД и същия е отделен за самостоятелно разглеждане. Образуван е в
т.дело №606/2010г. на същия съд.
С
определение №466/27.09.2010г. на ВтОС по т.дело №606/2010г. по направено в
отговора на исковата молба възражение за местна неподсдъност на спора, съдът е
прекратил производството по делото на основание чл.119 от ГПК и изпратил същото
по подсъдност на ВОС.
Настоящият
състав констатира, че пред ВтОС е проведена пълно размяна на книжа по висящия
спор по реда на глава XXXII от ГПК: налице е отговор на исковата молба/насрещен
иск/, допълнителна искова молба и отговор на допълнителната искова молба.
С оглед на
горното, съдът намира, че следва да се пристъпи към постановяване на определение
по чл.374 от ГПК.
Съдът
намира предявения от „БГ УНИКАТ”ООД срещу „ПЛАНЕКС”ООД иск за заплащане на
сумата от 26000 лева, част от общо дължими 50000 лева, представляващи уговорена
в договора за строителство №008/ТО/2008г. в чл.60 от същия неустойка за виновно
незпазване на срока по договора ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението, за допустим. Съдът намира, че исковата молба не отговаря напълно
на изискванията на чл.127, т.4 и т.5 от ГПК – пред ВтОС са представени
доказателства за заплатена държавна такса съобразно интереса както и уточняваща
молба вх.№7017/29.06.2010г., в която са посочени поотделно като вид и стойност
неизпълнените СМР. С тази молба не са отстранени всички пречки по движение на
делото, което е във фазата по насрочване в открито заседание. Не е изпълнено
изискването за представяне на справка за определяне размера на задължението по
арг. от чл.366 ГПК. Същевременно съгласно чл.60 от договора размера на
неустойката не е определен а зависи от стойността на оставащите за изпълнение
СМР. С оглед формулировките по договора относно началото на сроковете за
изпълнение, не става ясно от кой момент се твърди, че ответното дружество е
изпаднало в забава спрямо конкретните работи по строежа както и за какъв период
от време – в договора се цитира приложение, което липсва към представения от
ищеца договор за строителство. Нещо повече, съдът констатира, че е налице
разминаване в обстоятелствена част и петитум на исковата молба поради следното:
от една страна се твърди забава и лошо изпълнение /некачествено и пълно
неизпълнение/ а от друга страна се търси обезщетение за забавено изпълнение.
Този недостатък препятства съда да се произнесе по исковете. Следва да се
разграничат и отделните видове неизпълнени работи: неизвършени и лошо
/некачествено/ изпълнени.
Поради
това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по
т.дело №1794 по описа за 2010г. По описа на ВОС, ТО като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „БГ УНИКАТ”ООД в 1-седмичен срок от
уведомяването с писмена молба с преписи за ответника да отстрани констатираните
от съда недостатъци по смисъла на чл.127, т.4 от ГПК катто представи справка за
определяне размера на задължението по арг. от чл.366 ГПК; съгласно чл.60 от
договора размера на неустойката не е определен а зависи от стойността на оставащите
за изпълнение СМР – изчислението е върху оставащите неизпълнени работи или
върху стойността на договора; относно началото на сроковете за изпълнение по
същата разпоредба не става ясно от кой момент се твърди, че ответното дружество
е изпаднало в забава спрямо конкретните работи /етапи/ по строежа както и за
какъв период от време – в договора се цитира приложение, което липсва към
представения от ищеца договор за строителство; налице е разминаване в
обстоятелствена част и петитума на исковата молба поради следното: от една
страна се твърди забава и лошо изпълнение /некачествено и пълно неизпълнение/ а
от друга страна се търси обезщетение за забавено изпълнение; не става ясно и
какъв е размера на лошо изпълнените СМР – 50000 или 504000 лева; да се разграничат
отделните видове неизпълнени работи като ищецът посочи кои от тях счита за
неизвършени изобщо и кои за лошо /некачествено/ изпълнени.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в
определения срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: