ПРОТОКОЛ
№ 557
гр. С., 03.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440101273 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. К., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.М.,
редовно уведомена.
Ответникът Р. З., редовно призована се явява лично и с пълномощника си адв.Р.,
редовно упълномощена.
Адв.М. – Да се даде ход на делото.
Адв.Р. – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М. – Считам, че процесния имот е неподеляем, поради което ще следва да
се изнесе на публична продан след извършването на съответна оценка и експертиза. На
основание чл.346 от ГПК предявявам претенция по сметки в размер на 6 000 лв. срещу
ответницата като обезщетение за изключително ползване от нея на допуснатия до
делба имот за период пет години назад, считано от предявяване на претенцията, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от днес до окончателното й изплащане,
както и за направените разноски във връзка с претенцията. В уверение на твърденията
си, че моят доверител е изпратил покана до ответницата да му заплаща наем затова, че
ползва неговата част от апартамента представям Покана от 19.03.2007 г., ведно с
обратна разписка за получаването й от ответницата. Представям и молба за
претенциите по сметки. Моля във връзка с направената претенция да назначите СТЕ
1
вещото лице по която да даде заключение за пазарния наем за ползването на ½ от
апартамента от 03.07.2018г. до 03.07.2023 г. Следва да се назначи експертиза, която да
даде заключение дали процесния имот е поделяем, както и за пазарната стойност към
момента на имота. Моля да ни допуснете до разпит един свидетел за доказване
претенциите ни по сметки и да се установи, че апартамента от момента на развода до
днес се ползва от ответницата. Тези 6 000 лв. са за ползването на неговата ½ части от
апартамента.
Адв.Р. – Във връзка със заявената претенция, ние я оспорваме. Направила съм
оспорване и в отговора на исковата молба. Оспорваме претенцията първо, защото
представената покана е директно покана за наем, а в първите години след развода
ответницата е ползвала жилището, защото на нея е било предоставено упражняването
на родителските права. Оспорваме претенцията, поради обстоятелството, че
доверителката ми не е ползвала еднолично жилището, а там продължават да живея и
децата на страните по делото. Оспорвам претенцията и заради нейната прекомерност.
От името на доверителката ми на основание чл.349, ал.1 от ГПК заявяваме искане на
доверителката ми да бъде възложен недвижимия имот, ако съдът приеме, че са налице
основанията за това. Първо, защото доверителката ми не притежава друго жилище и
второ, защото на нея е било предоставено жилището за ползването по-рано. На
основание чл.346, ал.1 от ГПК предявявам срещу ищеца претенция за уреждане на
сметки, като през годините посочила съм го в писмена молба доверителката ми е
извършвала ремонти и строително монтажни работи, които са били необходими за
запазване на имота. Тъй като жилището се намира се в последен етаж в жилищен блок
с цел предотвратяване на течове, каквито е имало към 2012г. тя е направила ремонт на
покрива, като е извършила битумна изолация изцяло за своя сметка на покрива, на
площта над апартамента 67-70 кв.м. Покрива е обща част наясно сме с това, но тъй
като най-ощетенияе била доверителката ми. Наясно сме, че е обща част и ангажимента
е на всички, но ще установим по делото, че ние сме го извършили и само една съседна
е дала 100 лв. Правили сме изграждане на комин, подменили сме изцяло прозорците с
ПВЦ дограма във всички стаи. През 2021г. е извършен ремонт на банята. Написала
съм всичко подробно в молба и ги представям. Представям и декларация, че
доверителката не разполага с друго жилище. От сумата 2 800 лв. за покрив
претендирам ответника да ми заплати припадащата му се ½ част или сумата от 1 400
лв. Доверителката ми е изградила комин на стойност 500 лв., от която сума
претендираме ответника да ни заплати 250 лв. Смяната на дограмата на цялото
жилището на обща стойност 4 000 лв., от която претендираме ответника да ни заплати
сумата от 2 000 лв. Покрива и комина са правени през 2012 г. Ремонта на банята е
2021 г. на обща стойност от 1 800 лв., от които претендирам ответникът да заплати
900,00 лв. Също през 2021 г. премахване на настилка, замазка с изравняване на под и
поставяне на нов паркет в ход спална, частично кухня и коридор и поставяне на плочки
2
в кухня частично всичко на обща стойност 5200лв., от които претендирам ответника да
заплати 2 500 лв. През 2021г. измазване на тавани и стени в спалня, хол, кухня,
коридор и направена вътрешна изолация на външните стени на обща стойност 4 000
лв., от които ответникът да ни заплати 2 000 лв. Като сме сложили вътрешната
изолация, сме измазали стените. Извършили сме изграждане и остъкляване на хол и
кухня с присъединяване на терасата на кухня. По време на санирането остъкляването
на хола е премахнато по-късно, тъй като било незаконно. Остъкляването на кухнята си
е останало и е присъединена терасата към кухнята все още и е на общо стойност 1 000
лв., от които доверителката ми претендира ответника да й заплати 500 лв. Направен е и
свод. Посочените дейности са извършени през 2018г. Представям приемо-
предавателна разписка за закупените материали като разполагам и с касов бон, но
същия е нечетлив. Общата сума за претенциите ни по сметки на доверителката ми е за
общата сума посочена в предпоследния абзац в молбата ни за претенции по сметки –
8 850 лв., които молим да осъдите ответника да заплати, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на молбата. Уточнявам, че в т.1 в
писмената ми молба съм допуснала техническа грешка, като твърдението ми е, че
общата стойност на ремонта на покрива е 1 400лв., в които се включва и сумата 331,20
лв., представляваща закупени от доверителката ми материали. По тази претенция на
доверителката ми е за заплащане от ищеца на сумата от 700лв.. Първото изречение от
молбата да не се чете, техническа грешка е. Алтернативно съм заявила, че в зависимост
от установените факти и обстоятелства от правна страна, ако съдът прецени, че не
следва сумата бъде заплащана, като извършвани СМР необходими за запазване на
имота да присъди на доверителката ми обезщетение в същият размер, представляващо
увеличена стойност на имот, тоест твърдим, че чрез извършените ремонти се е
увеличила стойността на жилището с двойния размер на претендираната сума със
знанието и без противопоставянето на ищеца. Към момента, когато жилището е било
предоставено на доверителката ми за ползване е било в окаяно състояние, което дори
не е позволявало ползването му като жилище. Към този момент ищецът е изнесъл
всички движими вещи до вилици и лъжици. Също така по стените е текла вода и
тавана е бил паднал. Пердетата са се раздухвали от неоплътнените прозорци. Касае се
за апартамент на последен жилищен етаж казвам още веднъж. Доверителката ми е била
принудена да направи и покрива. Извършването на ремонта е бил необходим.
Дограмите на прозорците са били счупени, имало е течове по стените и влага и мухъл
по тях. Ако доверителката ми не беше извършила тези СМР-та жилището не е било
годно за обитаване. През 2012г. доверителката ми е ползвала кредит от „Е.“.
Ответницата З. – Подмяна на дограмата е била 2012 г.
Адв.М. - От името на доверителя ми оспорвам направената претенция по
сметки от страна на ответницата. Що се касае по т.1,2 и 3 от писмената молба считам,
че същите са погасени по давност. Твърди се, че всичките те са извършени през 2012 г.
3
и правя възражение за погасяването им по давност. Освен това твърдя, че битумната
изолация на покрива, изграждане на комин и подмяна на прозорци и изграждане на
стени, остъкляване и присъединяване е станало по време на санирането на блока.
Освен това оспорваме също така, че през 2021г. и 2018г. са извършени подобренията
по т.4,5,6 и 7, както и че въобще са извършвани. Считам също така, че претенцията е
прекомерно завишена, както и, че с извършването на твърдените подобрения
доколкото са извършвани се е увеличила стойността на имота. Във връзка с
твърденията също оспорваме, че доверителят ми, ако са извършвани изобщо такива
подобрения е знаел за тяхното извършване. Твърдя, че ищеца не е знаел, какво се
върши в апартамента и не е станало с негово знание и съгласие. Във връзка с
твърдението ни, че една част от подобренията са извършени по време на санирането
на блока, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдим от Община С. с друго такова, от което да е видно кога е извършено
санирането на жилищен блок *** и какво е извършено на ап.10 при санирането на
жилищен блок ***. Моля също така да ни допуснете до разпит още един свидетел във
връзка с техните претенции. Ще моля да не приемате представената стокова разписка,
защото няма име на получател и не е ясно кого касае. Получено е в гр.М., а
ответницата е живяла в гр. С.. Във връзка с това ще моля по СТЕ да бъде поставена и
задача да отговори за годината на извършване на твърдените подобрения по т. 4,5, 6 и
7, изхождайки от вида на използваните материали.
Адв.Р. – Полагаме усилия за постигане на спогодба по делото ,като дори с адв.
М. сме правили оглед на жилището заедно с експерт, поради което Ви моля да
назначите експертиза само относно пазарната стойност на имота и евентуална
поделяемостта на имота. До колкото сме в първо съдебно заседание заявявам следното:
моля също по делото да ни допуснете трима свидетели за установяване на извършените
ремонти, тъй като се касае за широк спектър от СМР-та и различни моменти. Моля да
допуснете СТЕ, вещото лице по която след като извърши оглед на жилището да даде
заключение налице са в жилището твърдените от нас, като извършени от нас СМР, ако
да на каква стойност са. Алтернативно вещото лице да посочи, ако това е възможно
установим ли е момента на извършването им и вещото лице на база проучванията си за
търсене и предлагане на имоти дали чрез СМР, които приема да са осъществени се е
увеличила и ако да с каква стойност цената на жилището. По тези въпроси, моля да
прецените след като изслушате свидетелите и след като се изслуша експертиза за
стойността им.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане предявената от С. К. против Р. З. претенция по сметки
за сумата в размер на 6 000лв., представляваща обезщетение за ползване на
4
собствената на ищеца ½ идеална част от процесния имот от страна на ответницата за
период от 5 години назад преди предявяване на иска - от 03.07.2018г. до 03.07.2023 г.,
ведно със законните лихви считано от 03.07.2023г. до окончателното й изплащане.
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Р. З. против С. К. претенции по
сметки за сума в общ размер на 8 850 лв., подробно описана в писмената молба на
ответницата и уточнена в днешно съдебно заседание, ведно със законната лихва.
ПРИЕМА за разглеждане претенцията на ответницата на основание чл.349, ал.1
от ГПК за възлагане в дял на процесното жилище.
Съдът счита, че следва да се приемат представените в днешно съдебно заседание
доказателства - стокова разписка за сумата от 331,40 лв., като относно относимостта й
съдът ще се произнесе със съдебния си акт, Декларация за липса на друго жилище от
ответницата и Покана, ведно с известие за доставяне от ищеца от дата 19.03.2007 г.
Ще следва във връзка с претенциите по сметки да се допуснат гласни
доказателства на страните: двама свидетели на ищеца и трима свидетели на
ответницата, както и да бъде назначената СТЕ със задача вещото лице да даде
заключение за това дали процесния имот е поделяем и за неговата пазарна стойност,
като по искането за назначаване на Съдебно оценъчна експертиза във връзка с
подобренията съдът ще се произнесе след разпита на допуснатите свидетели.
Ще следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение на пълномощника на
ищеца и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства - Стокова разписка за сумата от 331,40 лв., Декларация за липса на друго
жилище от ответницата и Покана, ведно с известие за доставяне от ищеца от дата
19.03.2007 г.
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача вещото лице да даде заключение за
поделяемостта и пазарната стойност на имота.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Р. К. при депозит в размер на 300 лв.,
платими в тридневен срок от днес по-равно страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в следващо съдебно заседание двама
свидетели във връзка със заявените претенции по сметки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да води трима свидетели в следващо
съдебно заседание във връзка със заявените претенции по сметки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение след заплащане
на държавната такса за издаването му.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 16.10.2023 г. от 11:00
5
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на
депозита от страните.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.10 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6