№ 8498
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20231110116262 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ч. В. Ц., чрез адв. Б. Ц.,
срещу „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД, с която са предявени
кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 405, ал.
1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по автомобилна
застраховка „Каско“, да заплати на ищеца сумата в размер на 5000 лева – частично от 55000
лева, представляваща застрахователно обезщетение за настъпило на 30.09.2022 г.
застрахователно събитие с лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х4“, с рег. № ******** по
щета № 220600200692, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 223,61 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 20.10.2022 г.
до датата на подаване на исковата молба в съда – 29.03.2023 г.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за автомобилна
застраховка „Каско Голд“ по застрахователна полица № 210600100519, със срок на
застрахователно покритие от 29.10.2021 г. до 28.10.2022 г. по отношение на лек автомобил
марка „БМВ“, модел „Х4“, с рег. № ********, собственост на ищеца. На 30.09.2022 г., около
22,30 ч. Ч. Ц. управлявал собствения си автомобил в гр. Нови Искър по ул. „Околовръстен
път“ – път с предимство, с посока на движение от кръстовището с ул. „Искърско дефиле“.
При навлизане в кръстовището с път ІІ-16 предимството му било отнето от лек автомобил
марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ********, управляван от Д.Г.А., в резултат на което
между двата автомобила настъпило ПТП. За причинените по застрахования автомобил
увреждания ищецът предявил пред ответното дружество претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, по която била образувана щета № 220600200692. С писмо изх.
№ 109-619#3 от 10.01.2023 г. застрахователят постановил отказ за уважаване на претенцията,
тъй като констатираните увреждания по процесния автомобил не били настъпили по
описания от ищеца начин. Оспорва отказа като неоснователен и немотивиран. Моли съда да
1
постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените
по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Застрахователна
компания България Иншурънс“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез адв. Е. Д.. Процесуалният представител оспорва изцяло
предявените искове като неоснователни. На първо място възразява, че между страните не
съществувало валидно облигационно отношение, тъй като наличната в ответното дружество
застрахователна полица била подписана за застрахователя само едно лице (при
задължително съвместно представителство на двама изпълнителни директори) и не носела
подпис за застрахован. В условията на евентуалност възразява, че полицата не била влязла в
сила, тъй като не била заплатена договорената застрахователна премия. Оспорва описания в
исковата молба механизъм на произшествието, както и наличието на причинно-следствена
връзка между твърдяното ПТП и претендираните от ищеца за обезщетяване вреди. От
информация и снимки, качени в публично достъпни сайтове за автомобили, се установявало,
че застрахованият автомобил имал предходни увреждания, идентични с процесните такива.
Именно на това основание – предоставяне на неврени данни от застрахования (изключен
риск съгласно т. 36.1 от приложимите общи условия), застрахователят отказал изплащането
на застрахователно обезщетение. В условията на евентуалност твърди наличието на
изключен риск по смисъла на т. 36.7 и на т. 36.6 от общите условия. Поради неоснователност
на главния иск, следвало да бъде отхвърлена и акцесорната претенция за мораторна лихва.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски.
В условията на евентуалност и с оглед наличието на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена по отношение на лек автомобил
марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ********, ответникът „Застрахователна компания
България Иншурънс“ АД предявява обратни искове срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.
В исковата молба по чл. 219, ал. 3 ГПК се твърди, че виновен за настъпване на процесното
ПТП бил застрахованият при ответника по обратните искове водач – Д.Г.А., чиято
гражданска отговорност била застрахована с полица № BG1061122000219976, валидна към
датата на настъпване на застрахователното събитие. Ето защо моли съда, в случай че бъде
постановено осъдително решение срещу него, да уважи предявените обратни искове.
Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба по обратните искове и приложенията към нея са изпратени на
ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е
постъпило становище по същата чрез юрк. М.Я.. Процесуалният представител оспорва
изцяло предявените искове както по основание, така и по размер. Поддържа всички
оспорвания, направени в отговора на исковата молба от ответника по главните искове.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП,
наличието на вина у застрахования при него водач за причиняване на твърдяното
2
произшествие, както и съществуването на причинно-следствена връзка между последното и
вредите по застрахования лек автомобил. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Оспорва предявения иск и по
размер, като твърди, че при наличие на тотална щета, от размера на обезщетението следвало
да се приспадне стойността на запазените части. Оспорва и акцесорната претенция за
мораторна лихва. Моли съда да отхвърли предявените обратни искове като неоснователни и
недоказани. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Страните по главните искове не спорят, че ищецът предявил пред застрахователя
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която била образувана щета №
220600200692, както и че с писмо изх. № 109-619#3 от 10.01.2023 г. ответникът постановил
отказ за уважаване на претенцията. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради
което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца Ч. В. Ц. е да докаже:
1. че към датата на настъпване на застрахователното събитие между него и
„Застрахователна компания България Иншурънс“ АД съществувало валидно облигационно
отношение, възникнало по силата на договор за автомобилна застраховка „Каско Голд“ по
застрахователна полица № 210600100519, със срок на застрахователно покритие от
29.10.2021 г. до 28.10.2022 г., сключена по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел
„Х4“, с рег. № ********, собственост на ищеца, включително заплащането на договорената
застрахователна премия в пълен размер;
2. настъпването на застрахователно събитие със собствения му лек автомобил,
представляващо покрит от имуществената застраховка риск;
3. механизма на настъпване на процесното застрахователно събитие;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на
застрахования автомобил;
5. наличието на причинно – следствена връзка между всички претендирани
увреждания и процесното застрахователно събитие;
6. настъпването на изискуемостта на вземането за главница и размера на дължимата за
исковия период мораторна лихва;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД е да
докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че процесното застрахователно събитие попадало сред изброените в т. 36.1, т. 36.7 и
т. 36.6 от общите условия случаи и представлявало изключен риск;
2. че застрахованият автомобил имал предходни увреждания, идентични с процесните
такива.
ПО ОБРАТНИТЕ ИСКОВЕ страните не оспорват, че по време на настъпване на
застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка
3
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
по отношение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ********. Тези
обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца по обратните искове „Застрахователна компания България
Иншурънс“ АД е да докаже:
1. наличието на предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
2. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника по обратните искове „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е да
докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. извършването от страна на ищеца – водач на застрахования по имуществената
застраховка автомобил на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването
на вредоносния резултат (съпричиняване);
2. че вредите от настъпилото ПТП представляват тотална щета;
3. действителната стойност на увредения автомобил към датата на настъпване на
застрахователното събитие;
4. стойността на запазените части.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба, към отговора на исковата молба и
към исковата молба по обратните искове писмени доказателства, както и за допускане на
съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба, в отговора на
ответника по главните искове и в отговора на ответника по обратните искове. Основателни
са исканията на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване, а
именно на водача Д.Г.А., за изискване по реда на чл. 186 ГПК от ОПП – СДВР на цялата
административнонаказателна преписка, образувана във връзка с настъпилото на 30.09.2022
г. произшествие и съставения Протокол за ПТП, бланков № 1835815 от 01.10.2022 г., както и
за задължаване на ответника по реда на чл. 190, ал 1 ГПК да представи цялата преписка по
щета № 220600200692. Следва да бъдат уважени исканията на ответника „Застрахователна
компания България Иншурънс“ АД за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно мл. автоконтрольор Д.Г., както и за издаване на поисканите 2 броя
съдебни удостоверения. Основателно е и искането на ответника „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи
банкова сметка или друг начин за плащане.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на
застраховател по автомобилна застраховка „Каско“, да заплати на ищеца сумата в размер на
5000 лева – частично от 55000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
настъпило на 30.09.2022 г. застрахователно събитие с лек автомобил марка „БМВ“, модел
„Х4“, с рег. № ******** по щета № 220600200692, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 223,61 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за
периода от 20.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 29.03.2023 г.,
както и предявени в условията на евентуалност обратни искове, както следва: иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 5000 лева – частично от 55000 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 223,61 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за
периода от 20.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба в съда.
СТРАНИТЕ ПО ГЛАВНИТЕ ИСКОВЕ НЕ СПОРЯТ, че ищецът предявил пред
застрахователя претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която била
образувана щета № 220600200692, както и че с писмо изх. № 109-619#3 от 10.01.2023 г.
ответникът постановил отказ за уважаване на претенцията. Посочените обстоятелства НЕ
СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА ПО ГЛАВНИТЕ ИСКОВЕ Ч. В. Ц. е да докаже:
1. че към датата на настъпване на застрахователното събитие между него и
„Застрахователна компания България Иншурънс“ АД съществувало валидно облигационно
отношение, възникнало по силата на договор за автомобилна застраховка „Каско Голд“ по
застрахователна полица № 210600100519, със срок на застрахователно покритие от
29.10.2021 г. до 28.10.2022 г., сключена по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел
„Х4“, с рег. № ********, собственост на ищеца, включително заплащането на договорената
застрахователна премия в пълен размер;
2. настъпването на застрахователно събитие със собствения му лек автомобил,
представляващо покрит от имуществената застраховка риск;
3. механизма на настъпване на процесното застрахователно събитие;
5
4. вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на
застрахования автомобил;
5. наличието на причинно – следствена връзка между всички претендирани
увреждания и процесното застрахователно събитие;
6. настъпването на изискуемостта на вземането за главница и размера на дължимата за
исковия период мораторна лихва;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА ПО ГЛАВНИТЕ ИСКОВЕ „Застрахователна
компания България Иншурънс“ АД е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително:
1. че процесното застрахователно събитие попадало сред изброените в т. 36.1, т. 36.7 и
т. 36.6 от общите условия случаи и представлявало изключен риск;
2. че застрахованият автомобил имал предходни увреждания, идентични с процесните
такива.
СТРАНИТЕ ПО ОБРАТНИТЕ ИСКОВЕ НЕ ОСПОРВАТ, че по време на настъпване
на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
по отношение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ********.
Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА ПО ОБРАТНИТЕ ИСКОВЕ „Застрахователна компания
България Иншурънс“ АД е да докаже:
1. наличието на предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
2. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА ПО ОБРАТНИТЕ ИСКОВЕ „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД е да докаже всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително:
1. извършването от страна на ищеца – водач на застрахования по имуществената
застраховка автомобил на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването
на вредоносния резултат (съпричиняване);
2. че вредите от настъпилото ПТП представляват тотална щета;
3. действителната стойност на увредения автомобил към датата на настъпване на
застрахователното събитие;
4. стойността на запазените части.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
6
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, към отговора на исковата молба и към
исковата молба по обратните искове писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба, в отговора на ответника по главните искове и в отговора
на ответника по обратните искове, като вещото лице следва да работи след събиране на
всички други допуснати доказателства и доказателствени средства (писмени и гласни).
Определя депозит в размер на 1000 лева, вносими от страните, както следва: 300 лева от
ищеца и по 350 лева от двамата ответници, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Л. К., който да бъде уведомен за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи за внасяне
на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно Д.Г.А., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
гр. София, АДРЕС, както и на регистрираните постоянен и настоящ адрес, след
представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се изиска служебна
справка по Наредба № 14/2009 г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника „Застрахователна компания
България Иншурънс“ АД при режим на призоваване, а именно мл. автоконтрольор Д.Г.,
съставил процесния протокол за ПТП, бланков № 1835815 от 01.10.2022 г., за установяване
на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на
60 лева, който следва да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. Свидетелят да бъде призован чрез работодателя си – ОПП - СДВР, след
представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от ОПП – СДВР цялата
административно-наказателната преписка, образувана във връзка с настъпилото на
30.09.2022 г. произшествие и съставения Протокол за ПТП, бланков № 1835815 от 01.10.2022
г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника „Застрахователна
компания България Иншурънс“ АД най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи цялата преписка по щета № 220600200692.
УКАЗВА на ответното дружество, че при непредставяне на изисканите документи в
7
срок, на основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ответниците „Застрахователна компания България
Иншурънс“ АД и „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД съдебни удостоверения след представяне
на документ за внесена държавна такса.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.03.2025 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищците по
главните и по обратните искове – и препис от отговора на исковата молба и приложенията
към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8