№………./…….09.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.09.2019 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1518 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявената искова
молба, заведена с вх. №27050/13.09.2019г. по описа на ВОС, на С.В.О., гражданин
на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Волгоград, Руска Федерация, подадена чрез пълномощник адвокат К.Г.ВАК,
съдебен адрес:***,
офис №2, отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК. На този етап от процеса предявените с нея искове се
преценяват като допустими.
Искането на ищеца производството по делото да бъде
присъединено към т.д. №1362/2019г. по описа на Варненски окръжен съд за
разглеждане на предявените искове в едно производство и произнасяне на общо
решение по тях не следва да бъде уважавано. Компетентен да извърши преценката
за наличието на предпоставките по чл.213 от ГПК е сезираният по-рано съд. В
случая съдията – докладчик по предходно образуваното т.д. №1362/2019г.
междувременно е извършил такава преценка, оставяйки без уважение искането на
ищеца за съединяване по
реда на чл.213 ГПК на производството по т.д. №1362/2019г. и производството по регистрирана с вх. №27050/13.09.2019г.
искова молба – определение №3246/16.09.2019г. по т.д. №1362/2019г.
на Варненски окръжен съд. Това произнасяне следва подаването на исковата молба,
въз основа на която е образувано настоящото т.д. №1518/2019г. на Варненски
окръжен съд, което прави безпредметно процедирането на искането на ищеца по
чл.213 от ГПК.
Следва да се разпореди размяна на книжа между
страните.
По изложените съображения и на основание чл.367 ГПК
съдът
Р А З П О Р
Е Д И :
Препис от исковата
молба вх. №27050/13.09.2019г. и приложенията към нея, както
и от постъпилата по т.д. №1362/2019г. уточнителна молба вх.
№25403/26.08.2019г., препратена служебно с писмо вх. №27412/18.09.2019г., ведно
с приложенията към нея, ДА СЕ ВРЪЧАТ на
ответника „ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ
2014” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, чрез съобщение
– приложение №14 от Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на
правосъдието.
УКАЗВА допълнително на ответника, че:
1.
в случай, че
писменият отговор се подава от пълномощник, към него следва да бъде представено
и пълномощно със съдържание по чл.33 от ГПК.
2.
с писмения
си отговор ответникът може да поиска делото да бъде решено в закрито заседание
по реда на чл.376, ал.2 ГПК.
3.
спорът може
да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на извънсъдебна
спогодба, като при постигане на такава, половината от внесената държавна такса
ще се върне на ищеца.
4.
страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или
на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, като на основание чл.41, ал.2 ГПК при неизпълнение
на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: