Р Е Ш Е Н И Е
№ 226 / 9.12.2015
г.
09.12- 2015 г., град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд , ІІ
състав
На двадесети ноември две хиляди и петнадесета година
В публичното заседание в следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Г.М.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 451 по
описа за 2015 година, и за да се произнесе взе предвид :
Предявеният иск е с правно
основание чл. 108 от ЗС, вр. Чл. 238 ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по повод искова
молба от
ЕТ „Ж.Д.”,ЕИК:***, със седалище и адрес на управление : с.*** ** **** ***** ***,
представляван от Ж.Н.Д. с ЕГН **********-*** , представлявана от Г.С.К. , в
качеството му на Кмет на Общината, с която желае, ако съдът приеме, че е налице
валидно договорно правоотношение между страни
да осъди Община С. да предаде имота
за продължаване изпълнението на договорните правоотношения за наем между тях.
Твърди, с ответната страна
съществува наемно правоотношение по силата на Договор на наем №*******г. на недвижим имот – общинска
собственост с площ от 4000 кв.м. в УПИ
за паркинг в кв. ** по ПУП на с.Л..Твърди,
че с писмо № 92-0055 от 23.02-2015г.
уведомена за прекратяване на договора едностранно от общината.Твърди, че
към настоящия момент имотът иззет от служителите
на община С..
Представя доказателства.
В
законния срок по чл. 131 ГПК ответната
страна –Община С. , представлявана от Кмета Д-р Г.С.К. чрез пълномощника
си –адвокат Н. Р. К. , вписан в АК гр.Б. с адрес на
кантората-гр.Б.******
******, представя писмен
отговор на исковата молба.
С
отговора си ответната страна твърди, че оспорват предявеният иск като недопустим и
неоснователен.
Твърдят, че договорът е прекратен едностранно от наемодателя поради неизпълнението на задължението на ищцата да
предприеме необходимите действия за изготвянето и одобряването на техническата
документация за ползването на наетата вещ съобразно нейното предназначение- за
паркинг.
Твърдят, че
подробният устройствен план на
с.Л. съдържа такова отреждане на наетия имот ,
но за надлежното му функциониране като паркинг са необходим и изготвен и
съгласуван със съответните органи проект ,предвиждащ съответните входове и изходи от паркинга,
начина на движение на превозните средства и други.Твърдят, че това условие -за
изработването на съответната техническа документация ,е изрично залегнало и в
условията на търга, въз основа на който е отдаден под наем процесният имот- публична общинска собственост.
Твърдят, че неизпълнението на задължението на
наемателя да извърши съответните действия по съставянето и одобряването на
съответната техническа документация за функционирането на имота като паркинг ,
след като е имал на разположение достатъчно време за това /около година и
половина / , създава пречка за
ползването на вещта съобразно нейното предназначение и е основание за прекратяване
на наемното правоотношение-чл.17, предл. Второ от договора за наем и ч. 15, ал.1, т.7, във връзка с чл.11,
ал.2 от Закона за общинската собственост.
Твърдят, че наемателят не е изпълнил и задължението си
по чл. 8 договора за наем , а именно –
да застрахова наетия имот .Твърдят, че
застраховането на вещта, ведно със задължението на наемателя да осигури
охрана, са елемент от вменената на ищцата грижа на добрия стопанин и това е
изрично посочено в цитирания текст от наемния договор.Твърдят, че
неизпълнението на това задължение съставлява само по себе си лошо стопанисване
на наетия имот по смисъла на чл. 17, предл.четвърто от наемния договор и ч. 15,
ал.1, т.3 от Закона за общинската собственост.
Твърдят, че по
тази причина и на това основание
договорът е законосъобразно прекратен.
Твърдят, че след прекратяването на наемното
правоотношение между страните е издадена Заповед № ***от ****г-. на Кмета на Община С. , с
която , на основание ч. 65 от ЗОС , е постановено принудителното изземване на
имота.Твърдят, че на 18.03-2015г.
заповедта изпълнена и имотът е
преминал във владение на Община Сунгурларе.
В съдебно заседание претенцията се поддържа
чрез юрисноксулт А..
В
съдебно заседание за ответната страна се
явява процесуален представител- адвокат С.Х.Г.-Т.
*** , изразява становище в смисъл, че поддържа писмен отговор на исковата
молба.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът от фактическата страна , на основание чл.2 ГПК , 235, ал.2 от ГПК, намира за установено
следното :По делото се установява от прието заверено копие от Договор №*** за
наем на недвижим имот от *****г., вписан
в АВ гр.К. с №**, том ** рег.№ *** от ****г.
, че ответната страна , в качеството си на наемодател предостави
ЕТ „Ж.Д.“, със седалище и адрес на управление с.Л. за временно и възмездно ползване на недвижим имот , публична общинска
собственост , а именно : терен с площ 4000 кв.м., находящ се в УПИ ** за паркинг в кв** по ПУП на с.Л., при граници: север-УПИ ***, изток –
УПИ ** , юг- УПИ **, ЗАПАД-****, срещу задължението на наемателя – ищеца, да
заплаща месечна наемна цена в размер на 80,00 лв..без ДДС , предложена от
наемодателя на проведения явен търг на 20.11-2013г..Договорът е сключен за срок
от десет години, считано от 01.12-2013г. до 30.11-2013г.. Договорът е сключен
при условията на чл. 14, ал.7 от Закона за общинската собственост/ЗОС/, след
публичен търг с явно наддаване, съгласно правилата на ЗОС, ЗМСМА и НРПРОИ на
Община Сунгурларе,в какъвто смисъл
представено заверено копие от
Протокол от 20.11-2013г. за обявяване на ищеца- ЕТ „Ж.Д.”,ЕИК:*******, със седалище и адрес
на управление : с.Л., за спечелил търга.
Не се спори между страните ,
че наетия имот бил предаден на ищеца- ЕТ „Ж.Д.”,ЕИК:****, в
срок.Ответната страна оспорва изцяло твърденията на ищеца, че той в качеството му на наемател е изцяло изправна страна относно задълженията
му по наемното правоотношение , напротив, твърди, че ищецът
неизпълнил задълженията си да предприеме
необходимите действия за изготвянето и одобряването на техническата
документация за ползването на наетия имот , съобразно неговото предназначение-
за паркинг, което е залегнало в условията на търга, въз основа на който имотът
отдаден под наем.
Вещо лице , извършило
съдебно-техническа експертиза по делото , със заключението си от
вх.№4790/23.10-2015г. доказва, че поземленият имот е отреден за паркинг с одобрения ПУП. С акт
№****/****г. е обявен за публична общинска собственост като паркинг.Вещо лице
със заключението си доказва, че по смисъла на чл. 5, т.38 от ЗУТ паркингът не е
строеж.Вещо лице доказва, че за функционирането на имота като паркинг не са
необходими одобрени проекти и Разрешение за строеж.Съдът приема и цени
заключението на вещо лице като
компетентно и безпристрастно, още повече, че същото не е било оспорено от
страните по делото.
Както Законът за общинската собственост /ЗОС/, така и Законът
за задълженията и договорите/ЗЗД/ не предвиждат възможност за едностранно
предсрочно прекратяване на договор за
наем, сключен за определен срок , при
липсата на виновно неизпълнение на поетите от другата страна задължения.А
всички възможности, които предвижда както ЗОС, така и ЗЗД за предсрочно
едностранно прекратяване, респ. разваляне на действието на срочен договор , са
във връзка с наличие на виновно неизпълнение на задълженията от другата страна.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че за наемодателя липсва основание за прекратяване
на договора за наем , сключен с ищеца по делото, поради което изпратеното писмо
до ищеца за прекратяване на договора с изх.№** ******от *****г. , не произвежда
посоченото в него прекратително действие.
След като в хода на производството по делото не са
представени доказателства за прекратяване на сключения договор за наем на
валидно правно основание , предявеният иск е основателен , тъй като ищецът владее
имота въз основа на валиден договор №*** за наем на недвижим имот от ****г., вписан в АВ гр.К. с №***, том ***
рег.№ **** от ****г.,
поради което искът и следва да бъде уважен , като ответната страна следва да
бъде осъдена да предаде имота на ищеца , за който имот съществува валидно наемно ,с правно основание
чл. 108 от ЗС, вр. Чл. 238 ЗЗД.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Община С., с ЕИК :******, с адрес : гр.С., ул.“Г. *** , представлявана
от инж.В.П.П.- Кмет да предаде на ЕТ „Ж.Д.”,ЕИК********, със седалище и
адрес на управление : с.Л.*** *** *****, представляван от Ж.Н.Д. с
ЕГН **********- управител владение на недвижим имот , публична общинска
собственост , а именно : терен с площ 4000 кв.м., находящ се в УПИ *** за паркинг в кв.*** по ПУП на с.Л.***, при граници: север-УПИ ***, изток
– УПИ*** , юг- УПИ ***, запад-****, за който имот съществува валидно наемно правоотношение по
договор №*** за наем на недвижим имот от
******г., вписан в АВ гр.К.*** с №***, том ***рег.№**** от ******г., с правно
основание чл. 108 от ЗС, вр. Чл. 238 ЗЗД.
Решението
може да се обжалва пред Б. окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: