№ 260
гр. Пазарджик, 26.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500723 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 122 от ГПК –разрешаване на спор за местна подсъдност.
І. Развитие на съдебното производство .
Районен съд П. е сезиран със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Заявлението е
подадено от „ЮБЦ „ ЕООД гр. София ,ЕИК *********,против длъжника СВ. П. К. , ЕГН **********. След
получаване на заявлението районния съд е разпоредил да се извърши справка по Наредба № 14/18. 11. 2009г. за
настоящия и постоянен адрес на длъжника.Справката е установила ,че настоящия адрес на длъжника е в гр. П..
При тези данни заявлението по чл. 410 от ГПК е разгледано от районен съд П., който е издал против длъжника
Заповед № 262312/ 08. 12. 2020г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. След връчване на
заповедта длъжника е подал възражение по чл. 414 от ГПК против заповедта. След подаване на възражението
кредитора е предявил против длъжника иск за съществуване на вземането по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от
ГПК. Тъй като се касае за иск срещу потребител(виж договор за телекомуникационни услуги, сключен с „VIVACOM“ от 01.
08. 2016г. ),на основание чл. 113 от ГПК, иска е предявен по настоящия адрес на потребителя, а именно пред
районен съд гр. П.. Искът е предявен пред районен съд П. на 25. 05. 2021г. След предявяване на иска районен
съд П. е извършил справка по Наредба № 14/18. 11. 2009г. за настоящия и постоянен адрес на длъжника.
Справката е установила ,че настоящия и постоянен адрес на длъжника е в гр. П. . В справката е посочено,че
датата на заявяване на промяната е на 15. 06. 2021г.
С Определение № 4375/ 25. 06. 2021г. районен съд П. се е десезирал от спора, като на основание чл. 113, 118 ал. 2
и чл. 119 ал. 3 от ГПК , е изпратил исковата молба за разглеждане на районен съд П. по правилата на местната
подсъдност. След получаване на делото РС П. е извършил справка по Наредба № 14/18. 11. 2009г. за настоящия
и постоянен адрес на длъжника. Справката е установила ,че настоящия и постоянен адрес на длъжника е в гр.
П. . В справката е посочено,че датата на заявяване на промяната е на 15. 06. 2021г.
С протоколно определение от 12. 10 2021г. районен съд П., на основание чл.122 от ГПК , е повдигнал пред
окръжен съд Пазарджик спор за подсъдност , относно местната подсъдност на иска. Счита ,че местно
компетентен съд да разгледа спора е именно районен съд П. , а не районен съд П. .
ІІ. Правни изводи .
1
Окръжен съд Пазарджик счита ,че компетентен съд да разгледа повдигнатия съдебен спор е именно РС П. ,
а не РС П. .
Този извод следва от разпоредбата на чл. 122 от ГПК относно стабилизиране на подсъдността .
В тази правна норма е посочено ,че настъпилите обстоятелства , след подаване на исковата молба , които обуславят
промяна на местната подсъдност не са основание за препращане на делото .
Настоящият казус е точно такъв . Ответницата по иска е променила настоящия и постоянния си адрес от гр. П. в
гр. П. ,след като е предявен иска по чл. 422 от ГПК ,което не обуславя промяна на местната подсъдност. С
предявяване на иска пред компетентния към този момент съд местната подсъдност е стабилизирана,поради
което закона не допуска промяна на местната подсъдност въз основа на обстоятелства, които са настъпили
след предявяване на иска.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 122 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ за компетентен съд, по правилата на местната подсъдност, който да разгледа повдигнатия правен
спор , районен съд П.. .
На основание чл. 274 ал. 4 от ГПК определението на въззивната инстанция не подлежи на касационно
обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2