№ 2592
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20241110124951 по описа за 2024 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се
произнесе по допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане
в открито съдебно заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2025г. от 13,50часа, за което да се призоват страните и да им се връчи
препис от настоящото определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са установителен иск с правна квалификация чл.422 от ГПК
във връзка с чл.92 от ЗЗД от Е. С. М., ЕГН ********** срещу П. И. Г., ЕГН
********** за установяване вземанетов размер на 15059.80 лева,
представляваща задължение за неустойка по Споразумение с нотариална
заверка на подписите с per. № 5865 от 02.06.2023г. на Нотариус С.Т., ведно със
законна лихва върху сумата от 21.12.2023г. до изплащането на вземането,
както и направените по делото разноски.
Изложени са съображения, че на 02.03.2023 г. между страните е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,
представляващ апартамент № 45, находящ се в гр. София, СО - Район
Илинден, ***************, с площ 48.02 кв. м., съставляващ Самостоятелен
обект с идентификатор 68134.1201.146.4.45 по КККР на гр. София, заедно с
мазе № 8 с площ от 3.47 кв. м. и 0.738 % ид. ч. от общите части на сградата за
продажна цена в размер на 150 598 лева. Поради невъзможността от страна на
1
продавача да спази уговорения в чл. 2, ал. 2 и ал. 4 от предварителния договор
срок за сключване на окончателен договор под формата на нотариален акт,
доколкото не е била заличена възбраната върху недвижимия имот, описана в
чл. 3, ал. 2 от предварителния договор, както и поради неснабдяването и
непредоставянето от страна на продавача на документите, необходими за
изповядване на нотариалната сделка, на 02.06.2023г., страните сключили
споразумение с нотариална заверка на подписите с per. № 5865 от 02.06.2023г.
на Нотариус С.Т.. Съгласно чл. 2, ал. 1 от споразумението, длъжникът П. И. Г.
се задължила да върне на заявителя Е. С. М. платения от последния задатък по
предварителния договор в пълния му размер от 15 060 лв. в срок до 02.07.2023
г. по банков път по банковата сметка на заявителя. Съгласно чл. 2, ал. 2 от
сключеното споразумение, страните са се споразумели, че в случай че
длъжникът не върне платения задатък в пълния му размер, дължи на Купувача
връщане на платения задатък, заедно с неустойка в размер на 0,1 % върху
уговорената в чл. 1, ал. 1 от предварителния договор продажна цена на имота
за всеки ден забава, но не повече от 10 % от уговорената продажна цена на
имота. По този начин, П. И. Г. се е задължила да заплати на Е. С. М. връщане
на платения задатък в размер на 15 060 лв. (петнадесет хиляди и шестдесет
лева), както и неустойка в размер на 10 % от уговорената в чл. 1, ал. 1 от
предварителния договор продажна цена на имота, която неустойка се равнява
на сумата в размер на 15 059.80 лв. (петнадесет хиляди петдесет и девет лева и
осемдесет стотинки).
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата П. И. Г. с ЕГН **********,
оспорва иска. Счита клаузата за неустойка за нищожна с оглед ТР №1 от
15.06.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСТК на ВКС, тъй като не само
излиза извън присъщите и функции, но и защото не отговаря на принципа за
справедливост в гражданските и търговските правоотношения. В условия на
евентуалност твърди, ако се приеме, че не е нищожна клаузата за неустойка, и
е налице неизпълнение и нарушение на договора от страна на ответницата,
възразява срещу претендираната неустойка като прекомерна и моли същата
да бъде намалена до размера на реално претърпените вреди от търговеца,
съгласно разпоредбата на чл. 92 от ЗЗД.
ПО ДОКЛАДВАНИТЕ искове с СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца по иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличие на валидна неустоечна клауза за обезщетяване на вредите от
неизпълнение на задължението по сключен договор.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
погасяване на задълженията или изпълнение на задължението в договорения
срок.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на
основание чл.157 от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
като им указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със
2
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в
срок до съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3