№ 26495
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110170115 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу В. К. И..
Ответницата В. К. И. е подала писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, чрез упълномощения представител адв. Н. К..
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По искането за встъпване по чл. 226, ал. 2 ГПК:
С молба от 12.02.2025 г. дружеството „АПС Бета България“ ЕООД е поискало да
встъпи по делото като трето лице – помагач, както и на основание чл. 222 ГПК да
замести ищеца „Ти Би Ай Банк“ ЕАД като главна страна в производството, предвид
извършено прехвърляне на процесните вземания от ищеца. В молбата е посочено, че
се прилагат договор за цесия и извадка от Приложение № 1 към договора, но в
действителност такива не са приложени. Поради това и с оглед твърдението за
наличие на правен интерес от встъпването, на този етап следва да бъде конститурано
трето лице помагач, като се укаже в срок от един месец от връчване на препис от
определението да представи доказателства, удостоверяващи правния му интерес от
встъпването – договор за цесия, ведно с Приложение № 1 към същия, както и да се
укаже на третото лице, че при неизпълнение на указанията ще бъде отменено
определението, с което е конституирано.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Предвид направеното от ответницита оспорване на предявените искове, следва
да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да бъде приобщено към настоящото дело и ч.гр.д. № 47768/2023 г. по
описа на Софийски районен съд, 56 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
1
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „АПС Бета България“ ЕООД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
УКАЗВА на „АПС Бета България“ ЕООД в срок от един месец от връчване
на препис от определението да представи доказателства, удостоверяващи правния му
интерес от встъпването – договор за цесия, ведно с Приложение № 1 към същия.
УКАЗВА на „АПС Бета България“ ЕООД, че при неизпълнение на указанията
ще бъде отменено определението, с което е конституирано.
УКАЗВА на ищеца и ответника в срок от един месец от връчване на препис от
определението да заявят изрично дали дават съгласие ищецът да бъде заместен от
третото лице помагач на основание чл. 222 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 47768/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 56
състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на формулираните в исковата молба въпроси, като при отговора на въпрос № 1 вещото
лице да посочи: Какви суми за заплатени за погасяване на задълженията по
процесния договор, на кои дати и на каква стойност и за погасяване на кои
задължения са отнесени?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещо лице в размер на
350 лева, вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчване на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.В..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно
следи за неравноправни клаузи в договори, сключени с потребител.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД във връзка с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК.
Ищецът твърди, че на 29.09.2021 г. между „Ти Би АЙ Банк” ЕАД, като кредитор
и В. К. И., като кредитополучателя е сключен Договор за потребителски кредит, по
силата на който банката е предоставила в заем на ответницата сумата от 11 200 лева.
Съгласно чл. 7 от договора сумата по кредита се предоставя от кредитора на
2
разположение на потребителя в срок до три работни дни, по сметка на потребителя,
открита в „Ти Би АЙ Банк“ ЕАД, като кредитът се счита за усвоен от момента, в който
средствата бъдат преведени по сметката на потребителя. В случаите, когато
потребителят е пожелал сключване на застраховки или да се присъедини към
застрахователните програми средствата се превеждат от кредитора към сметка на
застрахователя, за което потребителят дава изричното си нареждане и съгласие с
подписването на договора. Съгласно чл. 19 от договора при сключването му
потребителят не е длъжен да сключва застраховка. Поддържат, че в случая
ответницата е пожелала да сключи застраховка „Bank 66 + защита на кредита“ в размер
на 1200 лева. Общото крайно задължение по договора възлиза на 13 467,86 лева, която
сума е разсрочена на 24 погасителни месечни вноски, от които 23 броя вноски по
561,16 лева, а последна изравнителна е в размер на 561,18 лева. Съгласно чл. 9, ал. 1 и
ал. 2 от договора уговореният между страните годишен лихвен процент е 18,37 %.
Съгласно чл. 9, ал. 4 кредитополучателят дължи и обезщетение за забава. Ищецът
излага твърдения, че ответницата е преустановила плащанията по договора, като не
погасила вноски с падежи 05.10.2022 г., 05.11.2022 г. и 05.12.2022 г., поради което й е
изпратено уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на задължението по
процесния договор, което е получено от нея лично. Към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение задължението на ответницата по
договора е било в размер на 7730,58 лева главница и 707,27 лева договорна лихва,
както и обезщетение за забава в размер на 662,34 лева. На 04.10.2023 г. е постъпило
частично плащане на сумата от 931,21 лева. Поради това, моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответницата да му заплати сумата от 6092,10 лева –
останала непогасена част от главница по договор за потребителски кредит №
**********/29.09.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение – 28.08.2023 г. до
окончателното плащане – сума, за която е издадена заповед за незабавно изпълнение
по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 47768/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ответницата е подала писмен отговор в рамките на законоустановения срок за
това, с който оспорва предявения иск. Твърди, че на 02.12.2021 г. е заплатила на
банката сумата от 10 810,30 лева, но от банката не са се свързали с нея, за да обсъдят
възможностите за предсрочно погасяване на кредита. Поддържа, че до момента
ищецът не е подписал предложеното от Комисията за защита на потребителите (КЗП)
помирително споразумение. Излага твърдения, че след извършеното от нея плащане за
цялостно погасяване на задълженията й по кредита не е достигала сумата от 268,08
лева, формирана от начислена такса „предсрочно погасяване“ и договорна лихва.
Поддържа, че във финансовите си отношенията с нея ищецът игнорира неизгодни за
него обстоятелства и продължава да претендира суми по договора, поради което тя е
потърсила правата си пред КЗП. Моли съда да се произнесе по нищожността на
договора или на отделни клаузи от него. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски за исковото и заповедното производства.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във връзка с чл. 240 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК: е да докаже кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ валидно възникнало правоотношение по
договор за потребителски кредит между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, в качеството на
кредитодател, и ответницата, в качеството й на кредитополучател, с твърдяното
съдържание, по силата на което ответницата е получил претендираната сума и се е
3
задължила да я върне в посочения срок, 2/ изискуемост на задълженията на
ответницата;
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираните задължения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.09.2025 г. от 14.30 ч., за когато се призовават страните – с препис от
определението, като на ответника – да се връчи препис от отговора на насрещния иск.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5