№ 57
гр. Варна, 13.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20223000500043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
ПЛ. КР. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Б.Л., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОБЩИНА ШУМЕН, редовно призована, представлява се от старши
ю. к. И.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и подаденият писмен отговор.
Срещу решение № 260128/19.11.2021 год. по гр. д. № 473/2020 год. на
Окръжен съд - Шумен са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От ПЛ. КР. П. с ЕГН ********** чрез адв. Б.Л. – в частта, с която е
1
отхвърлен иска му срещу Община Шумен за горницата над 60 000 лв. до 200
000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на
ПТП, настъпило на 15.09.2019 год. на общински път, и за горницата над
7266,67 лв. до 24 000 лв.– законна лихва върху главницата за периода от
15.09.2019 до 23.11.2020 год. Изразено е несъгласие с мотивите на съда за
наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, както и при
определяне размера на дължимото обезщетение, което според въззивника е
занижено. Моли за отмяна на решението в отхвърлителните му части и
постановяване на друго, с което предявените искове бъдат изцяло уважени с
присъждане на разноските по делото.
2) От Община Шумен, представлявана от Кмета Люб. Д. Хр. чрез
процесуалния представител – старши юрисконсулт ИВ. ЯН. К. – в
осъдителните му части за присъдените обезщетения за неимуществени вреди
в размер на 60 000 лв., законна лихва върху главницата в размер на 7266,67
лв. за периода от 15.09.2019 до 23.11.2020 год., обезщетение за имуществени
вреди в размер на 16 781,10 лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 24.11.2020 год., както и в осъдителната част за разноските.
Изложени са доводи за липса на причинна връзка между състоянието на пътя
и настъпилото ПТП, поради което не е налице съществен елемент от
фактическия състав на непозволеното увреждане. Моли за отмяна на
решението в осъдителните му части и постановяване на друго, с което
предявените искове бъдат изцяло отхвърлени. В условия на евентуалност
моли за намаляване на обезщетението поради прекомерност и несъответствие
с критериите за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Претендира
разноски за двете инстанции.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Л.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба
на Община Шумен. Поддържам подаденият писмен отговор срещу нея. Няма
да соча други доказателства.
Ю. К. К.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба
на насрещната страна, същата е неоснователна. Оспорвам и подаденият
писмен отговор срещу нашата въззивна жалба. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените решението
в частите, в които сме го обжалвали с нашата въззивна жалба като го
потвърдите в останалите. Искам да обърна внимание на състава, че в
настоящият случай става въпрос за едно 23- годишно момче, което вследствие
от тази катастрофа повече от година не може да ходи без помощни средства,
за този период губи гласа си, не може да яде спокойно сам, не може да спи от
болка и се изолира до такава степен, че прекъсва образованието си и всякакви
социални контакти. Незнам дали знаете как би се отразило на един мъж да не
може да вдигне повече от 3кг. В тази връзка смятам, че справедливия размер,
който е определен от Шуменския окръжен съд изобщо не отговаря на
претърпените болки и страдания. По отношение на възражението за
съпричиняване, което е обсъдено, подробно сме релевирали доводи за това,
че считаме, че няма такова тъй като ответника просто е оспорил причинно-
следствената връзка между настъпването на инцидента и неизпълнението на
задълженията на Община Шумен. Ако пък приемете, че такова е направено,
задайте си следния въпрос: колко е подходящата скорост при положение, че
законите ни разрешават в такива участъци да се шофира с 90 км/ч, а съгласно
приетата експертиза П.П. е шофирал с 70 км/ч. Колко е подходящата скорост
за да избегнеш дупката?
Ю. К. К.: Уважаеми апелативни съдии, считам решението на Окръжен
съд - Шумен за неоснователно. Първоинстанционният съд неправилно е
възприел основната причина за настъпване на произшествието, а именно
несъобразената скорост е основната причина за настъпването на това тежко
произшествие за младия шофьор. Решението си основава на направените
авто-технически експертизи, но те самите си противоречат, а оттам идва и
противоречието в самото заключение на съда, че настъпването на
произшествието е станало вследствие на попадане в неравност по пътя.
Поради това считам, че не е налице отговорността на Община Шумен за
обезщетение за тези вреди, поради което Ви моля да отмените
първоинстанционното решение и да отхвърлите иска на П.П. срещу Община
Шумен. В условията на евентуалност считам, че определеното обезщетение за
претърпени болки и страдания от 60 000 лв. е прекомерно тъй като съдът
3
макар и да го е обсъдил той не е възприел правилно, че П.П./ и това
съществува и като доказателства по делото/ е познавал много добре пътната
обстановка, но въпреки това не се е съобразил с нея. За това считам, че едно
обезщетение за причинените му страдания в рамките на 40 000 лв. би било
разумно. Моля да присъдите на Община Шумен юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4