№ 515
гр. Варна, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900726 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
Ищецът Х. Н. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД, представляван заедно от
С.Е.Б. – Главен Изпълнителен директор и Т.М. – Изпълнителен директор,
редовно уведомен, представлява се от юриск. Ст. П., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
Вещите лица И. И. И. и Д. В. Д. , редовно призовани, явяват се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изслужване на допуснатата съдебно пожаро – техническа и оценителна
експертиза, както и за събиране на допуснатите гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26957 от 24.09.2025 г. от
вещото лице Д. Д., в която сочи, че е получил отказ да получи оферти, поради
което моли да бъде заменен с друго вещо лице с по – тесни контакти в бранша.
Юриск. П.: Предоставям на съда.
1
Адв. А.: Държа на изготвянето на допуснатата експертиза.
Юриск. П.: Не се противопоставям. Предоставям на съда.
В. л. Д.: От практиката и други дела заявявам, че проблемът е сериозен.
В действителност строителните фирми не правят такива оферти, а дават обща
цена.
СЪДЪТ намира, че отговорите на възложената задача са от значение за
пълно изясняване на спора от фактическа страна, поради което намира, че
следва да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключение по
допуснатата експертиза.
От друга страна предвид изявлението на вещото лице Д., СЪДЪТ
намира, че следва да бъде освободен като такова по делото и да се назначи
ново.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят и представят
заключението си по допуснатата съдебно пожаро – техническа и оценителна
експертиза.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване по делото вещото
лице Д. В. Д..
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице по делото за включване в състава на
допуснатата съдебно пожаро – техническа и оценителна експертиза, вещото
лице Д. Д. М., вписана под № 26 в Списъка на Вещите лица към Окръжен съд
– Варна.
УКАЗВА на вещото лице Д. М., че при невъзможност да отговори на
поставените въпроси, следва да уведоми своевременно съда за определяне на
друго вещо лице.
Адв. А.: Имаме допуснат свидетел, който го водим.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване
размера на твърдяната щета, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето М.А.Т., като вписва същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М.А.Т., 23 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят Т.: Х. К. го познавам от началото на 2021г. и той притежава
къща, която се намира под хотел Черно море.
За пръв път отидох в къщата средата на месец февруари 2021 г.
Предварително бях приет във Военноморско училище и вече знаех, че ще
следвам там и исках да търся квартири. В една гимназия съм с братовчед на Х.
и той ми каза, че братовчед му има къща с апартаменти и предложи да отида
да разгледам, защото отдава някои от стаите под наем.
През месец февруари 2021 г. когато отидох разположението на къщата е
следното: Като се влезе направо, вляво имаше едно апартаментче като
приземно. По стъпалата нагоре има две отделени едностайни стаи. Горе е един
голям апартамент, където живееше Х.. Над апартамента на Х. има две отделни
апартаментчета, две врати една до друга. То е таванско помещение и е под
ъгъл – таваните са скосени, не е цяло. Бяха направени. Първо ме попита за тях.
Той ги даваше на нощувки. Имаха климатик, телевизори, спални, дИ.и.
На Х. етажа е един цял апартамент – две спални, като в едната спалня
имаше и все още има гардеробно; кухня като обособена и затворена тераса и
голям хол.
Над Х. помещенията са две отделени помещения, едното е отдясно, а
другото отляво, като всяко от тях има разделения. По – голямото, което беше
направо – в ляво няма врата, но си има кухня – коридорче кухня; надясно има
стена и врата към спалнята. Съседното, което е като се качиш горе на
платформата, вдясно вратата е като холче и до него спалня, като до него баня.
Кухнята и спалната са без врата, но са обособени с междинна стена. И двете
апартаментчета имат баня. В първото апартаментче – като се влезе вляво като
коридор е банята.
Предполагам, че стените са с гипсокартон. След пожара го видях. То
3
беше натрошено – гипсокартон, имаше някаква изолация през греди с дървени
плоскости и гипсокартона отгоре. Преди пожара имаше добър уютен вид и се
отдаваха на нощувки. Аз като бях там се отдаваха.
Аз започнах заедно да живея заедно с Х. на неговия етаж, в големия
апартамент. Станахме съквартиранти. Тези помещения ги е давал известно
време. Работиха си. Хубаво е направено, но си личи, че са живели хората.
Употребявано но, не е нещо ново, не са с найлоните.
Адв. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпросите на юриск. П.:
Свидетелят Т.: Аз бях там под наем от края на август докъм февруари –
март 2022 г. Когато настъпи пожара, аз бях наемател там, но когато е бил
пожара не бях във Варна. Аз съм от Плевен и по това време бях в Плевен.
Видях помещенията след пожара. Цялото таванско беше увредено.
Помещението срещу стъпалата, беше много опушено. Мисля, че по стената
вдясно, която беше съседната с по – малкото, беше като обгоряла. Това което е
станал пожара всичко беше изгоряло. Изцяло е унищожено това, което е
вдясно от стъпалата. Имаше и дупка в порива. Покривът беше много
пострадал. Почти не бяха останали плоскости, греди или каквото и да.
Долу, където ние живеехме с Х., таваните се бяха налюпили на едни
петна и по стените беше почнало да се стича. Това е от гасенето на пожара.
Текло е вода при гасене на пожара и това е увредило стените и тавана, и то в
големи количества. След това с Х. временно сложихме едни ламарини, защото
имаше една дупка. Помещенията горе не са ремонтирани или поне аз не знам.
Не се отдават повече под наем. Този който беше опушен мисля, че е изчистен,
но не съм сигурен дали е ремонтиран. Този, който е горелия вдясно си стои
оттогава до сега по същия начин.
Юриск. П.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. А.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Юриск. П.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
4
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 13.11.2025 година.
Адв. А.: Моля за по – късна дата.
СЪДЪТ предлага дата: 27.11.2025 година.
Адв. А.: Удобна ми е датата.
Юриск. П.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 27.11.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час, страните и вещото лице
И. И., се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:00часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5