№ 243
гр. С., 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20252200100001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата С. Е. Е. - Х., редовно призована, се явява лично и с адв. А. Н.,
АК –Търговище.
Ответницата М. П. Г., редовно призована, се явява лично.
Ответникът С. Г. Г., редовно призован, не се явява.
За двамата ответници се явява адв. Г. И. Д., АК – С..
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът ОБЯВЯВА на страните, че съпругът на съдията - докладчик е
стоматолог, член на регионалната колегия на Български зъболекарски съюз и
Председател на етичната комисия в тази колегия, с които мотиви съдията -
докладчик се е отвеждал по т.д. № 105/2022 г. и т.д. № 91/2022г. на СлОС с
жалбоподател „Х.и Дентал – ГППМПДМ“ ООД, гр.Н.З.
Адв. Н.: Вие сте човекът който трябва да реши какво правим по това
дело. Как ще го използваме ние е друг въпрос, но Вие сама сте го решила по
други две дела. Ние не сме Ви правили отвод, не сме Ви искали отвод по други
дела. Нямам искания за отвод на съдебния състав и по това дело.
Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, считаме, че не са налице основания за
отвод с оглед на това, че ищцата е стоматолог и е била член на съсловната им
организация, но затова пък ответниците нямат нищо общо със
стоматологичната съсловна организация. Така, че страните по делата, по
които Вие по други дела преди това сте си дали служебно отвод са били
1
други. В настоящия случай и предвид, становището си процесуалният
представител на ищеца считам, че настоящият състав е годен да се произнесе с
крайния съдебен акт.
Адв. Н.: Поддържам искова молба. Запозната съм с отговора на
ответниците.Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по този
доклад.
Адв. Д.: Поддържам отговора си на исковата молба.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото по реда на чл. 146
от ГПК:
Предявена е искова молба от С. Е. Е., в която се твърди, че ответниците
по делото са нейни бивши свекър и свекърва, родители на П. С.ов Х. - неин
бивш съпруг. Сочи се, че гражданският брак е бил сключен на 15.05.2011г.,
като с решение № 510 от 11.06.2024г. по гр. д. № 4789/2023 г. на РС - С.
гражданският брак е прекратен. Преди сключването на този граждански брак
ответниците по иска са прехвърлили на П. Х. с нот.акт № 41, т. 16 от 4.12.2008
г. недвижим имот в гр. Н.З.срещу задължението на последния да полага грижи
и дава издръжка. Имотът представлява втори жилищен етаж от двуетажна
жилищна сграда, с площ от 65 кв.м., заедно с таванско помещение с площ от
65 кв.м. и гараж с площ от 54 кв. м., ведно със съответните ид. части от
общите части на сградата и отстъпеното право на строеж на сградата.
Твърди се, че към момента на придобиване на имота ищцата и П. Х. вече
са живеели заедно на семейни начала. След придобиването на имота са
започнали ремонт на същия, като са искали той да бъде семейното им жилище,
в което да се родят и отгледат децата си. Към момента на придобиване на
имота същият е бил в изключително лошо съС.ие. Нямало е тоалетна и баня
вътре. Нямало е собствен вход, а се е минавало през първия етаж, през общо
стълбище с апартамента на друго лице. Покривът е течал и същият бил за
основен ремонт. Таванските помещения са били недовършени. В и К и ел.
инсталациите са били много стари и негодни за ползване. Във връзка със
строителството са били внесени в Община Н.З.проекти за изменение на
стълбище и покрив. Извършили са основен ремонт и довършителни работа на
сградата през периода от 2009 до 2014 г. септември месец, когато са се
нанесли да живеят заедно в жилището. Изградили са изцяло нова площадка за
открита механа в двора, към нея са изградени и две стаи. Прекарали са ел.
инсталация и В и К, направили са настилка от гранитогрес. Стените и
камината са облекли в градешки камък. За гаража и стопанските постройки
строителните работи са продължили до 2018 г.
След завеждането на гражданското дело за развод със съдебно решение
по гр. д. № 1035/2024 на РС – Н.З.е отменен договорът за прехвърляне на
имота срещу задължение за гледане и издръжка, като към настоящия момент
собственици на имота са двамата ответници. Ищцата счита, че ответниците са
се обогатили с извършените подобрения, като ремонтът е продължил повече
от 5 г., през които те са вложили свои средства. Работили са през цялото
2
време, като зъболекари в гр. Н.З. Имали са много добри доходи, разходите им
са били малки. Не са имали деца и всичко, което са изкарвали са влагали в
ремонта на имота. Мечтаели са да изградят съвременно, модерно и красиво
жилище по най-добрия начин и с най-добрите материали. Сами са наемали
работниците. Строили са с частна бригада . Отделно от това двамата бивши
съпрузи също са полагали личен труд.
Твърди, че ответниците по никакъв начин не са участвали в
строителството, не са давали пари или труд за изграждането и ремонтирането
на жилището.
След развода от м. май 2022 г. ищцата не живее в този имот. И доколкото
подобренията са извършени от двамата бивши съпруги, то претендира за
плащането на половината от тази сума, а именно 125 000 лв., като искът е
преяден като частичен за сумата от 35 000лв.
Исковата молба е редовно връчена на ответниците.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. Не се оспорват
твърденията, че ответниците са родители на бившия съпруг на ищцата, с
когото е живеела на семейни начала към датата на придобиване на процесния
имот – 04.12.2008 г.
Твърди се, че ищцата не е нито добросъвестен владелец, нито
недобросъвестен владелец на процесния имот, нито държател, а упражнявала
фактическата власт при условията на търпими действия.
Сочи се, че същата е била допусната в собствения имот на П. Х., с оглед
създадените между тях отношения и установено фактическо съжителство.
Сочи се, че квалификацията на предявения иск следва да бъде по чл. 59
от ЗЗД, който считат за неоснователен. Прави се възражение за погасяване на
вземанията по давност по смисъла на чл. 110 от ЗЗД. Излагат се хронологично
извършените ремонтни действия, като се сочи през 2003 г. е изградено самото
стълбище, за да могат да се обособят отделни първи и втори етаж,като
самостоятелни имоти. Стълбите се възразява, че лично ги е правил бащата на
ответницата, който бил строител. Гаражната врата, за която се претендира, се
сочи, че е била направена през 2007 г. от заварчик, който е бил приятел на
ответника. Двамата ответници са започнали да правят на процесната сграда,
много преди да се появи в семейството им ищцата, тогава като собственици.
Сочи се, че СМР-та предимно са извършвани от ответника. По-късно след
прехвърлянето на имота СМР-та са извършвани от двамата ответници като
ползватели на имота, а част от дейностите - от техни приятели или работници,
които са наемали и са заплащали от ответниците материалите за ремонта.
Сочи се, че когато ищцата е заживяла в имота, е заявила пред съседите,
че никога няма да помага с труд или със средства, тъй като имотът е само на
П. Х..
Ищцата и синът на ответниците са се преместили в началото на 2013 г.,
тъй като домът им на ул. „Гоце Делчев“ се е оказал малък с оглед раждането на
3
дъщерята Сияна.
Сочи се, че синът на ответниците и ищцата са били собственици на
амбулатория за първична медицинска помощ „Д-р П. С.ов Х.“ и впоследствие
е регистрирано „Х.И ДЕНТАЛ групова практика за първична медицинска
помощ по дентална медицина. Видно от техните ГДД за 2008 и за 2011 г. се
твърди, че не са разполагали със средства, необходими за извършване на
претендираните подобрения.
Ето защо се твърди, че ответниците в качеството си на собственици в
началото, а по-късно от 2008 г. като ползватели на процесния имот, сами и за
тяхна сметка са извършили строително-монтажните работи /СМР/ на
процесния имот.
Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което
отхвърли исковата претенция като неоснователна, съответно погасена по
давност. Претендира се присъждане на деловодни разноски
Правна квалификация на претендираните от ищеца права – чл. 74 и чл.
72 от ЗС.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:
Ищцата следва да ангажира доказателства и проведе пълно и главно
доказване по отношение на извършените подобрения от нея и бившия й
съпруг по време на съвместното им съжителство, като ги конкретизира по вид,
година на извършване, стойност на заплатените материали и труд. Следва да
ангажира доказателства и по отношение на периода, през който е ползвала
процесния имот, основанието за това и намерението й при извършване на
подобренията.
Ответниците следва да ангажират доказателства във връзка с
наведените от тях множество възражения по отношение на изграждането на
процесните СМР-та и заплащането на материалите и труда от тях.
Адв. Н.: Госпожо председател, нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Почитаема госпожо съдия, по отношение на доклада и
разпределянето на доказателствената тежест нямаме възражения, имам
доказателствени искания, които с определение № 172 сте допуснали по
двама свидетели, които ще установят фактите и обстоятелствата по
разпределената доказателствена тежест. По отношение на съдебно-
техническата експертиза /СТЕ/ искана от ищцата, така и от двамата ответници
считам, че би следвало да се назначи след изслушването на свидетелите.
Именно гласните доказателства ще дадат становище по отношение дали ще я
допуснете или не, така както във вашето определение сте заключили. Ако я
допуснете в днешното с.з., да ни дадете възможност евентуално да поставим
4
задача на вещото лице. С оглед доклада на съда и твърденията в исковата
молба, моля да допуснете и издадете удостоверение, чрез което ответницата
М. П. Г. да се снабди от Община Н.З.за регистриран поС.ен и настоящ адрес на
ищцата С. Х. за периода 2008 - 2014 г. в гр. Н.З.и в днешното с. з. да
допуснете разпита на свидетелите.
Адв. Н.: Ние не водим в днешното съдебно заседание свидетели, моля
да ни дадете възможност да ги доведем в следващо с.з. Аз държа те да бъдат
разпитани след експертизата, тъй като въпросите, които ще им се зададат, ще
бъдат във връзка с това, което вещото лице ще констатира на място. Преди
това, обаче, във връзка с писмения отговор на ответниците, аз имам въпроси
към ответниците по реда на чл. 176 от ГПК за изясняване на факти и
обстоятелства, за да знаем за какво спорим. Първият въпрос възникна във
връзка с това, което току-що твърди пълномощникът на ответницата. Да каже
ответницата от коя дата, от коя година С. Х. живее при тях? До коя година са
живели в нейното жилище и от коя година са се преместили да живеят в
къщата? До кой момент С. Х. е живяла в къщата. Тоест да разделим, според
нейните твърдения, периодите относно безспорен факт. Аз до сега мислех, че
този факт е безспорен, сега изведнъж се оказа, че С. Х. не била живяла там.
Във връзка с това искам да изясним този въппос. Това го няма като становище
в писмения отговор. Вторият въпрос е: По пера така, както ние сме
представили разбивка за СМР, да каже ответницата оспорва ли че тези неща са
извършени и ги има в обекта, или не ги оспорва. Твърди, че едни стълбища са
правени 2003 г. и една гаражна врата правена от тях. Всички останали
неща,обаче, аз така и не можах да размера спори ли, че такива неща ги има в
обекта и ако ги има, твърди ли, че те са извършени от нея и нейния съпруг.
Третият въпрос, който имам към нея е: След като представя обилни
доказателства за доходите на моята доверителка към този период, лично аз
считам, че имаш или нямаш пари и от къде си взел пари, е факт ирелевантен
към този спор. Но ако ще събираме доказателства за налични средства за
извършването на тези ремонти и ако ще прилагаме тези писмени
доказателства към писмения отговор за доходи на доверителката ми, то нека
заяви ответницата с какви доходи са тя и нейния съпруг в периода 2008 - 2014
г., когато са правени тези подобрения. Това са въпросите, които смятам, че са
от значение, за да знаем за какво спорим и какво доказваме Още повече във
Вашия доклад Вие ни разпределяте в доказателствената тежест да кажем къде
живее, от кога живее и на какво основание живее в тази къща. Неща които,
според мен са абсолютно безспорни, оказаха се невероятно спорни. Нека
знаем какво твърди ответницата относно тези дати и хронология, за да знаем
какво правим.
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, категорично възразявам в
настоящото производство, на този етап ответникът да даде обяснения. Така
зададените въпроси решават делото по същество. Затова са именно
доказателствените средства – гласни и писмени, за да докажем твърденията
си. Ако трябва тук да говорим по отношение на нашия отговор, така както е
5
написана исковата молба /ИМ/ ние също оставаме изненадани, тъй като
първо СМР-та са написани „около“ и няма как да има претенция около. Има
противоречия на стр. 3 с 4, по кой текст ще има претенция дали по чл. 74 или
чл. 72. Считам, че със зададените въпроси на колежката, то няма смисъл нито
от гласните и писмените доказателства, нито какво ще докажем с тях.
На основание 176 от ГПК съдът ДОПУСКА поставените от
процесуалния представител на ищцата въпроси към ответницата:
ОТВЕТНИЦАТА Г.: Първо ние направихме кабинета с моя мъж през
2008 г. за сина си. Тогава взехме кабинет под наем и оправихме всички
документи и всичко останало. Ние с мъжа ми положихме всички усилия, аз
съм платила наеми. Сключили сме договор, за да има място сина ни къде да
работи в кабинета. Ние не знаехме, че синът ни ще си дойде със С.. Ние си
подготвяхме изцяло кабинета за нашия син. Получиха се така нещата, че след
като той си дойде, може би след държавните изпити – в началото на м. Юни
2008 г. – може би седмица и нещо с една малка раничка дойде и С.. Тогава той
ни заяви, че ще работи, може ли и тя да работи с него в кабинета. Тя остана
няколко дни, по-малко от месец остана у нас да живее. Ние имаме лятна
кухня. С. от начало 2008 г. живя по-малко от месец беше в лятната кухня.
Дворът ни има две къщи, там остана тя. След това С. къде е живяла аз вече
нямам представа. Работеха заедно със сина ми.
През 2011 г. , обаче, когато синът ми каза, че С. е бременна – тогава 2011
г. тя дойде да живее у нас на ул. „Гоче Делчев“ 7 в нашата къща. В една от
стаите живееха С. и синът ми. Тя дойде на ул. „Гоце Делчев“ 7 през 2008 г.
Дворът има две къщи, едното е лятна кухня, което е надолу в двора. А другият
имот където ние живеем с моя мъж, там са три стари. Тогава, вече през 2011 г.
С. дойде да живее със сина ни при нас. На ул.“Хан Аспарух“ № 4 отидоха да
живеят в началото на 2013 г. Те вече бяха сключили граждански брак. Преди
това по-малко от месец С. Е. не се регистрира на нашия адрес на ул.“Гоце
Делчев“ 7. Тя не е искала да се регистрира.
На ул. „Хан Аспарух“ № 4 ищцата С. живя до 17.05.2022 г. , когато вече
след домашното насилие, съдът я принуди да напусне дома, тогава си отиде.
Със съдебно решение беше принудена да напусне жилището, защото тя
извърши домашно насилие срещу сина ни.
Всички ремонти, посочени в исковата молба, сме извършили аз и
съпруга ми. Младото семейство нямаше средства. Покривът струва 55 000 лв.,
те нямаха такива доходи. Ремонтът на покрива беше през 2005 г., но ремонтът
на покрива го прави на сестра ми съпруга й и моят мъж. Затова зет ми направи
ремонт на покрива заедно с моя мъж.
Всички претендирани подобрения по исковата молба са извършени
преди да дойде живее С. Х. в процесния имот на ул. „Хан Аспарух“ № 4. Те са
извършени от моя съпруг, ние сме от поколението, които си правим всички
ремонти сами - със семейни спестявания. Моят съпруг направи смяната на
плочките в баня, която си имаме отдавна на етажа. Ремонтите са от съпруга
6
ми.
Адв. Н.: Уважаема госпожо председател, представям на съда извлечение
на банкови сметки на моята доверителка за процесния период, тъй като
ответната страна държеше да събираме доказателства за доходи. Пак твърдя,
че доходите са ирелевантни към настоящия спор, но тъй като другата страна е
представила и Вие сте приели удостоверения и документи на техния син,
които доказват, че той въобще няма никакви доходи. Не може да издържа
семейство, не може да си построи жилище, не може да направи нищо, правят
го мама и тати. Моля да бъде изготвена поисканата от мен техническа
експертиза, посочена от нас в исковата молба /ИМ/ със задачите поставени в
ИМ, като вещото лице следва да направи замервания точно на всички тези
претендирани от нас СМР-та и да даде цената, с която смята, че един път се е
повишила стойността на имота и втори път стойността на СМР-та, разбити на
материали и труд.
Адв. Д.: Почитаема госпожо съдия, аз продължавам, както е и съгласно
вашето определение, да искам техническата експертиза да бъде изготвена
след изслушване на свидетелите, защото вещото лице няма как да възстанови
по отношение на датата на извършване на ремонтите, това съм направила още
с отговора. По отношение на представените днес в с.з. документи възразявам,
те само ще утежнят приложените доказателства, като обем. Ако ги приемете,
моля да задължи ищцовата страна да ми предостави копие за страната. По
исканата експертиза, възразявам на този етап, още повече, че по смисъла на
чл. 72 от ЗС увеличената стойност вследствие на подобренията са именно към
момента на датата по действащите цени на труд и материали на подобренията,
а не към момента на предявяване на исковата претенция. Ето защо считаме, че
е най-важно в настоящия процес по отношение не само на ищеца, но по
отношение най-вече на нас като ответници, за да организираме правото си на
защита - именно експертизата да бъде изготвена след свидетелските
показания.
ИЩЦАТА: Направила съм тези извлечения във връзка с твърденията на
ответниците, че аз не съм работила, била съм някъде и не съм изкарвала пари,
не съм разполагала с трудови доходи. От същите е видно какъв е бил
месечният ми доход от Здравна каса за периода 2008 - 2011 г., докато станахме
след това ООД със съпруга ми. След това съм продължила да работя, но вече
като член на ООД. Като физическо лице, представител на самостоятелна
практика – аз една и бившият ми съпруг друга. Била съм със самостоятелна
стоматологична практика, регистрирана като физическо лице и представям
доказателства, от които е видно, че съм получавала възнаграждение от
Здравна каса.
Адв. Д.: Становище ще взема след като ми бъдат представени преписи
от тия извлечения и се запозная независимо, че аз съм представила от
7
здравноосигурителна каса от 2008 – 2011 г. за изплатените доходи и на
двамата – на ищеца и на сина на ответниците.
По представеното доказателство - банково извлечение издадено от ЦКБ
АД – клон С. и предвид възраженията на ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА 5-дневен срок на процесуалния представител на ответниците за
запознаване с представените писмени доказателства и изразяване на
становище по приемането му.
Адв. Н.: Двамата ни свидетели не се явяват, не можахме да
организираме тяхното идване, тъй като са извън страната. Поели сме
ангажимента за следващото с.з. да организират идването си и да бъдат тук. Не
възразявам да се разпитат свидетелите на ответниците в днешното с.з.
Адв. Д.: Госпожо съдия, естествено, че възразявам за разпит на нашите
свидетели, които се явяват в днешното с.з. Възразявам и срещу искането на
ищцата, тъй като с Ваше Определение № 175 от 13.03.2025 г. са допуснати до
разпит по двама свидетели от двете страни. С оглед на това процесуалната
икономия и разпоредбите на ГПК, от една страна ние нямаме заявени имена в
днешно с.з., за да организираме защитата си, а те в следващото с.з. могат да
заявят, че са в почивка процесните свидетели. Ако ги допуснете, моля да бъде
разпитани в едно с. з. С оглед възражението ни и искането за отлагане за
разпит на свидетели, моля да бъдат посочени и имената, като съдът прецени
процесуалната годност дали лицата са в чужбина или е въпрос на шикалкавене
на процеса.
Адв. Н.: Имената на свидетелите, които ще ангажираме за следващо с.з.
са Я.Х.А. и Й.Е..Е. Те са извън страната по командировки и по здравни
проблеми.
Адв. Д.: Имената на нашите свидетели са Д. П. Е. и Р.М.Р.
Съдът счита за основателно възражението, като свидетелите следва да
бъдат разпитани заедно в едно с.з, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели за следващо с.з.
ЗАДЪЛЖАВА процесуалния представител на ищеца в следващото с.з.
да представи доказателства относно отсъствието от страната на двамата
свидетели и пречките за явяването им за разпит в насроченото днес с.з.
По искането за назначената на СТЕ, съдът ще се произнесе след разпита
8
на допуснатите свидетели.
Адв. Н.: Уважаема госпожо председател, моля да се изиска от Община -
Н.З.документацията по одобряване на архитектурен проект за изграждане на
външно стълбище в имота предмет на спора. Моля да се изиска от „Овергаз“ –
офис Н.З. документацията по изграждане на газовата инсталация на същия
този обект. Би трябвало, че ще ни ги дадат по номера на имота. И за двата
документа - заявленията за двете неща са подадени от П. С.ов Х. с ЕГН
*********. Същите са безспорно необходими по отношение на датата на
извършване на тези подобрения, които твърди ответната страна кога са
извършване през периода 2005 г. Второто, което е удостоверяват авторството
на тези две подобрения, за изграждането на които, за да са законни са
необходими строителни разрешения и строителни книжа, всичко друго са
незаконни неща.
На осн. чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ищцата по силата на което да се снабди от Община - Н.З.с представената
документация от П. С.ов Х. с ЕГН ********* по одобряване на архитектурен
проект за изграждане на външно стълбище в процесния имот, с адрес гр.Н.З.
ул.“Хан Аспарух“ № 4.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ищеца по силата на което да се снабди с представената от П. С.ов Х. с ЕГН
********* пред „Овергаз“ – офис Н.З. документацията по изграждане на
газовата инсталация в процесния имот, с адрес гр.Н.З. ул.“Хан Аспарух“ № 4.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ответниците по силата на което да се снабди с удостоверение от Община -
Н.З.относно регистрирания поС.ен и настоящ адрес на ищцата С. Е. Е. – Х. с
ЕГН ********** за периода 2008 г. до 2014г.
За всяко от удостоверенията да се заплати държавна такса в размер на 5
лева по сметка на СлОС.
Удостоверенията да бъдат изготвени в три дневен срок.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
9
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 30.06.2025 г. – 13.30 ч., за която дата
и час страните да се счита редовно призовани.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
10