РЕШЕНИЕ
№ 20217
гр. София, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:...................
при участието на секретаря .....................
като разгледа докладваното от ................... Гражданско дело №
20221110101305 по описа за 2022 година
обективно съединени иск на кредитор за осъждане на длъжника му да изпълни
задължението си по договор за заем заедно с обезщетение за забавата и договорна лихва, с
правно основание съответно чл. 240, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка
с чл. 79, ал. 1 от същия закон, чл. 240, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86
от същия Закона, разгледани при условията на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс:
като установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед
за изпълнение, и подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ
на същия кодекс.
1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
....................... ищец ........................., със седалище и адрес на управление в гр. ..................,
представлявано от изпълнителната директорка ................ твърди, че е правоприемник на
............................ с ЕГН**********. Праводателят на ищеца сключил с наследодателя на
ответниците:
И. Ц. Н. с ЕГН**********, живеещ в гр. ...................... с адрес за призоваване и връчване
на съобщения и книжа в гр. ...................... чрез пълномощника адвокат Н. Ц. М. и
Р. П. В. с ЕГН**********, живееща в гр. ............................., с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа в гр. ................. чрез пълномощницата адвокат Й. И.
Д.-Б.
Договор за потребителски кредит. ....................... изпълнила задълженията си по договора, като
предоставила в заем на наследодателя на ответниците уговорената с договора сума.
Наследодателят на ответниците обаче не изпълнил задължението си да върне заетата сума и
1
изпаднал в забава. Във връзка с горното ....................... обявила кредита за предсрочно изискуем.
Във връзка с горното праводателят на ....................... ищец предявил заявление за издаване
на заповед за изпълнение. Била издадена такава заповед, против която ответната страна възразила в
срок.
Искането е съдът да постанови решение, с което да приеме установено по отношение на
ответниците, че дължат на ....................... ищец следните суми:
60 187.08 лева главница по договор за заем;
1 615.12 лева възнаградителна лихва за времето от 20. ХІ. 2018 година до 16. VІ. 2019 година;
185.66 лева обезщетение за забава върху главницата за времето от 20. ХІІ. 2018 година до 27.
VІ. 2019 година включително;
260.19 лева обезщетение за забава върху главницата за времето от 17. VІ. 2019 година до 27.
VІ. 2019 година включително;
81.17 лева обезщетение за забава върху главницата за времето от 20. V. 2018 година до 28. V.
2018 година включително;
законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение на 28. VІ. 2019 година до окончателното плащане;
направените в заповедното и в исковото производство разноски.
Ответниците оспорват иска, като твърдят, че са се отказали от наследството на Ц. Н. Н. с
ЕГН**********.
2. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По сключването на договора за заем:
На 31. V. 2017 година в град ........................ с ЕГН**********, праводател на ищеца,
сключва с Ц. Н. Н. с ЕГН********** представен по делото с исковата молба Договор за
потребителски кредит с №..................... По силата на договора ....................... се задължава да
предаде в собственост на Ц. Н. Н. с ЕГН********** сумата от 62 160.00 лева, а кредитополучателят
се задължава да върне заетата сума.
2. По обявяването на предсрочната изискуемост:
На 19. ХІ. 2018 година кредитополучателят за последен път плаща погасителна вноска.
Съдът установява обстоятелството от представено по делото с исковата молба извлечение. След
настъпването на падежа на три вноски праводателят на ищеца обявява кредита за предсрочно
изискуем. Кредитополучателят е уведомен за настъпването на предсрочната изискуемост с писмо с
изходящ №......................, получено на ............... година. Писмото и известието за доставянето му са
представени по делото с исковата молба.
3. По наследяването на задължението:
На .................. издава Удостоверение на наследници на Ц. Н. Н. с ЕГН********** под
№................... Според удостоверението същият починал на 26. IХ. 2021 година, оставяйки като
единствен наследник по закон сина си .................... с ЕГН**********. Направено е отбелязване, че
синът на покойния се отказал от наследството му.
На .................. издава Удостоверение за съпруга и родствени връзки на Ц. Н. Н. с
2
ЕГН********** под №................... Според удостоверението същият имал син .................... с
ЕГН********** и брат ........................ Н. Н. с ЕГН**********.
На 10. XI. 2021 година LXXXIX състав на Софийския районен съд издава съдебно
удостоверение, според което ........................ Н. Н. с ЕГН********** се е отказал от наследството на
брат си Ц. Н. Н. с ЕГН**********.
Обсъдените по-горе удостоверения са представени по делото с исковата молба.
На .................. издава Удостоверение за съпруга и родствени връзки на Ц. Н. Н. с
ЕГН********** под №.................... Според удостоверението същият чичо и вуйна. Същите са
конституирани по делото като ответници. Удостоверението е представено по делото от ищеца с
молба, постъпила в съда на 11. III. 2022 година.
На 19. IV. 2022 година XXXVII състав на Софийския районен съд издава съдебно
удостоверение с изходящ №................... според което ответникът се е отказал от наследството на
племенника си Ц. Н. Н. с ЕГН**********.
LXXXIV състав на Софийския районен съд издава съдебно удостоверение, според което
ответницата се е отказала от наследството на племенника си Ц. Н. Н. с ЕГН**********.
Съдебните удостоверения са представени по делото с отговорите на исковата молба .
3. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И
ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
1. По допустимостта на исковете, предявени по реда на чл. 422 от Гражданския
процесуален кодекс:
На 28. VI. 2019 година ищецът подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс до Софийския районен съд. Исканата заповед е
издадена на 29. ХI. 2019 година по частно гражданско дело №37439 по описа на съда за 2019
година. Наследодателят на ответниците възразява срещу разпореждането за издаване на заповед за
изпълнение в срока по чл. 414, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. На 03. ХII. 2021 година
съдът постановява Разпореждане №....................., с което указва на ищеца в едномесечен срок да
предяви иск относно вземането си и да довнесе дължимата държавна такса, като представи по
частното гражданско дело доказателства за това по силата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от Гражданския
процесуален кодекс. Съобщението е връчено на праводателя на ищеца на 21. ХII. 2021 година.
Искът по настоящото дело е подаден на 12. I. 2022 година, т. е. преди изтичане на едномесечния
срок, следователно е допустим.
2. По исковете за главницата и за възнаградителната лихва :
Уважаването на иска за реално изпълнение предполага кумулативното наличие на три
предпоставки:
наличие на облигационно правоотношение, по силата на което да възниква задължение за
изпълнение;
пълно или частично неосъществяване на дължимия резултат от страна на длъжника;
реалното изпълнение на облигационното задължение да е възможно.
По посочени по-горе съображения съдът намира, че между праводателят на ищеца и Ц. Н.
Н. с ЕГН********** е съществувало облигационно отношение: договор за заем. Съществуването
му се установява от представените по делото писмени доказателства. След сключването на
3
договора длъжникът не изпълнил задължението си да върне заетата сума, а след смъртта му това
задължение преминало върху наследниците му.
Затова исковете за главницата и за възнаградителната лихва следва да се отхвърлят като
неоснователни.
3. По иска за обезщетението за забава:
Предвид отхвърлянето на главните искове, акцесорните искове за обезщетение за забава
следва също да се отхвърлят като неоснователни.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ответникът е направил в исковото производство разноски от 360.00 лева за адвокатско
възнаграждение. По силата на третата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и
съобразно с отхвърлянето на исковете, съдът следва да осъди насрещната страна да му възстанови
посочената сума изцяло.
Ищецът следва да бъде осъден за заплати на адвокат Й. И. Д.-Б. адвокатско възнаграждение
за оказаната безплатна правна помощ на материално затруднено лице на основание чл. 38, ал. 2 във
връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба
№1 от 09. VII. 2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 3
143.17 лева заради отхвърлянето на иска срещу ответницата.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ иска за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че претендираното от
........................., със седалище и адрес на управление в гр. .................., представлявано от
изпълнителната директорка ................ вземане за следните суми:
60 187.08 лева главница по договор за заем,
1 615.12 лева възнаградителна лихва за времето от 20. ХІ. 2018 година до 16. VІ. 2019 година,
185.66 лева обезщетение за забава върху главницата за времето от 20. ХІІ. 2018 година до 27.
VІ. 2019 година включително,
260.19 лева обезщетение за забава върху главницата за времето от 17. VІ. 2019 година до 27.
VІ. 2019 година включително,
81.17 лева обезщетение за забава върху главницата за времето от 20. V. 2018 година до 28. V.
2018 година включително и
законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение на 28. VІ. 2019 година до окончателното плащане,
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 29. ХI. 2019 година
по частно гражданско дело №37439 по описа на Софийския районен съд за 2019 година против
ответниците:
И. Ц. Н. с ЕГН**********, живеещ в гр. ................. с адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа в гр. ...................... чрез пълномощника адвокат Н. Ц. М. и
Р. П. В. с ЕГН**********, живееща в гр. ............................., с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа в гр. ................. чрез пълномощницата адвокат Й. И.
4
Д.-Б.
Съществува при условията на разделност – по ½ за всеки от ответниците .
2. ОСЪЖДА ........................., със седалище и адрес на управление в гр. ..................,
представлявано от изпълнителната директорка ................ да плати на ответника И. Ц. Н. с
ЕГН**********, живеещ в гр. ..................... адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа в гр. ...................... чрез пълномощника адвокат Н. Ц. М. 360.00 лева
разноски.
3. ОСЪЖДА ........................., със седалище и адрес на управление в гр. ..................,
представлявано от изпълнителната директорка ................ да плати на адвокат Й. И. Д.-Б.
сума в размер на 3 143.17 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на Р. П. В. с
ЕГН**********, живееща в гр. ............................., с адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа в гр. ................. чрез пълномощницата адвокат Й. И. Д.-Б..
4. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5