ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, №…686./07.10..2019 година
Варненският апелативен съд – търговско отделение, ІІ
състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян в. т. дело
№ 613/2019 г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена e въззивнa жалбa от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез
адв. Д.С. против решение № 743 от 29.07.2019 г., постановено
по т. д. № 75/2019 г. на Варненския окръжен съд, с което е осъден жалбоподателят да заплати на И.С.И.
сумата от 120 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди следствие на смъртта на дъщеря му – Рени Иванова Стойчева, починала при ПТП на 18.04.2017 г.,
причинено от водача на л. а. марка „Мерцедес С 220“ с рег. № В 4672 ВМ – Диан
Томов Томов, ведно със законна лихва за забава от 31.05.2017 г. до окончателното
заплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението,
като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че определеният размер на
неимуществените вреди не съответства с причинените болки и страдания на
пострадалия. Счита, че не са обсъдени обстоятелствата относно здравословното
състояние на ищеца преди загубата на дъщеря му. Предвид липсата на банкова
сметка ***. 380 от КЗ, счита, че е налице кредиторова забава и застрахователят
не дължи лихва за забава по чл. 409 от КЗ. Сочи, че началният момент на
акцесорното искане следва да се определи съобразно момента на получаване на
препис от исковата молба – 18.02.2019 г.. За неправилен и несъобразен с
практиката на касационната инстанция намира извода на съда за недоказаност на възражението
за съпричиняване. Решението в частта относно присъдената законна лихва за
забава намира за недопустимо. Моли за отмяна на решението в останалата част.
Претендира разноски.
Няма доказателствени
искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор
от И.С.И., чрез адв. С.Й., в който се сочат
аргументи за неоснователността на жалбата. Доводите за недопустимост на
решението в частта относно законната лихва за забава намира за неоснователни
предвид последващото изменение на искането. Определеното обезщетение сочи за
съобразено с претърпените болки и страдания, както и с икономическата
конюнктура в страната. Рецидивирането на раковото заболяване на И.С.И. намира,
че е във връзка със загубата на дъщеря му. За неоснователни счита твърденията
за депозиране на нередовна застрахователна претенция по чл. 380 от КЗ. Твърди,
че не е необходимо застрахователната претенция да бъде отправена от
пълномощник, чиято представителна власт е учредена с пълномощно с нотариална
заверка на подписа. Сочи, че липсва пряка причинноследствена връзка между
поставянето на предпазен колан и настъпването на вредите. Моли за потвърждаване
на решението. Претендира заплащането на адвокатско възнаграждение на основание
чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Няма доказателствени
искания.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 12.11.2019 г. от 15:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.