Определение по дело №1026/2021 на Административен съд - Пазарджик

О П Р Д Е Л Е Н И Е

№1524/15.9.2021г.

гр. Пазарджик

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Пазарджик, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОМИР БАБАКОВ

Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 1026/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 172, ал. 6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по искане от А.З.Н. ***, чрез адв. К.У. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 21-0310-000060 от 17.07.2021 г., издадена от полицейски инспектор, група ОДЧ Пазарджик към ОДМВР Пазарджик.  

Искането за спиране е мотивирано с твърдение за необходимост от ползването на МПС от жалбоподателя, във връзка с оперативна интервенция за подмяна на става тъй като грижите за здравословното му състояние изисква чести посещения на лечебни заведения за изследвания и лечение. Във връзка с горното се изтъкват доводи за значителни и трудно поправими за жалбоподателя вреди.  

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, констатира следното:

Искането за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно.

Всички заповеди по чл. 172, ал. 1 ЗДвП за налагане на принудителни административни мерки по чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т. 4, т. 5, б. "а", т. 6 и т. 8 ЗДвП са незабавно изпълняеми на нормативно основание с оглед осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората – чл. 171 ЗДвП. Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 21-0310-000060 от 17.07.2021 г., издадена от полицейски инспектор, група ОДЧ Пазарджик към ОДМВР Пазарджик е такава по чл. 171, т. 1 б „Б“ от ЗДвП, и има ex lege предварително изпълнение, без издалият я административен орган да носи тежестта да доказва наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Следователно, законът разпорежда предварително изпълнение на административен акт, издаден по реда на чл. 171, т. 1 б „Б“ от ЗДвП, по който ред е издаден и оспореният административен акт. В този случай – на допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закона, се презюмира наличието на една, повече или на всички предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, като основанията, при които може да бъде спряно предварителното изпълнение на акта, са въведени в разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК, а именно: ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Подателят на искането за спиране на предварителното изпълнение следва, освен да твърди възможността за настъпване на вреди, да представи доказателства и да изложи мотивирани твърдения, че би могъл да претърпи значителна или трудно поправима вреда.

С искането за спиране изпълнението на оспорения акт се твърди, че оспорващият би могъл да претърпи от изпълнението на акта вреди, но не са представени доказателства, че от изпълнението на акта за него биха могли да настъпят значителни или трудно поправими вреди - противопоставими по важност и изключителност на обществените. Представените медицински документи, визиращи здравословни проблеми със става на жалбоподателя не променят този извод. Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК изисква оспорващият да докаже наличието на опасност от настъпване на вредоносни за него последици в резултат на изпълнението от невлязъл в сила административен акт. Същият следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва конкретна значителна или трудно поправима вреда или, че ще бъде засегнат особено важен негов интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява.

Следва да се посочи също така, че с оспорената ПАМ не се отнема свидетелството за управление на МПС, в каквато насока са изложените в жалбата съображения за евентуални вреди, а се прекратява регистрацията на МПС.

Твърдението за необходимост от ползването на МПС от жалбоподателя за нуждите на посещения на лечебни заведения, не може да се квалифицира като значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. За  да се придвижи до лечебното заведение, жалбоподателят може да ползва и алтернативен транспорт- например таксиметров или автобусен, отделно от това и самите здравни заведения разполагат със собствен специализиран транспорт/линейки/, с които могат да реагират при наличие на спешен случай. Следва да се отбележи, че нормата на чл. 166 ал.2 от АПК визира конкретни вреди за оспорващия, а не хипотетични. Поради превес на обществения интерес, а именно безопасност на движението за всички участници в него, съдът не намира основания за спирането допуснатото предварително изпълнение на заповедта поради твърдените хипотетични вреди за адресата на оспорената заповед.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че искането за спиране като неоснователно следва да бъде оставено без уважение – липсват доказателства, че засегнатият интерес по степен на важност е от категорията на посочените от законодателя, както и липсват доказателства за наличие на предпоставките, обуславящи спиране на допуснатото предварително изпълнение на акта.

Воден от гореизложеното, Административен съд – Пазарджик

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.З.Н. ***, чрез адв. К.У. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 21-0310-000060 от 17.07.2021 г., издадена от полицейски инспектор, група ОДЧ Пазарджик към ОДМВР Пазарджик.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: