№ 4733
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20243100501891 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 66275/16.08.2024 г. от
Й. Л. М., гр. Варна, чрез адв. Р. Р., срещу Решение № 2793/22.07.2024 г.,
постановено по гр. д. № 15335/2023 г. по описа на ВРС, 48 състав, с което е
отхвърлен предявения от Й. Л. М., ЕГН **********, срещу ЗК „Лев Инс АД“,
ЕИК *********, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане
ответното дружество да заплати сумата в размер на 7720,00 лв.,
представляваща действителна стойност на мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с
per. №* **** **, претендирана като тотална щета на превозното средство,
причинена в резултат на настъпило ПТП на 08.08.2023г., по вина на водача
управлявал лек автомобил „Дачия Логан“ с per. №*******, застрахован по
договор за „Гражданска отговорност" с полица № ************* при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда - 27.11.2023 г. до окончателно
изплащане на задължението.
По допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл. 259, ал. 1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Същата
е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения
по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса
за въззивното производство е внесена по сметка на ВОС.
Препис от въззивната жалбa е връчен на насрещната страна ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД, който в срока по чл. 263 ГПК депозира писмен отговор, в който се
оспорват твърденията на въззивника и е отправено искане за потвърждаване
на първоинстанционното решение.
1
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
По предварителните въпроси.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на
постановеното решение, както и за погрешно приложение на материалния и
процесуалния закони. Изразява несъгласие с извода на решаващия състав, че
увреденото МПС било отремонтирано, с което обстоятелство изплатената от
застрахователя сума била достатъчна за обезщетяване на въззивника. Сочи, че
при предявената от въззивника извънсъдебна претенция към застрахователя
бил извършен оглед на увреденото МПС от специалисти на застрахователя,
които не установили наличието на тотална щета, поради което не било
предприето прекратяване регистрацията на МПС от пострадалото лице.
Излага, че обжалваното решение било постановено в противоречие с
константната съдебна практика по аналогични случаи. Твърди, че при
хипотеза на тотална щета релевантна била действителната стойност на вещта
към момента на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва извода на
първоинстанционния съд, с който било прието, че поради сключения нов
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на увреденото МПС,
следвало, че МПС е в изправно състояние. Изразява несъгласие и с извода на
решаващия състав за последващ преминат технически преглед от процесното
МПС поради загубена регистрационна табела. Сочи промяна единствено на
регистрационния номер на МПС, като смяната му била продиктувана
единствено от загубата на предходния, а МПС останало същото, видно от
номер на двигател и шаси. Неоснователно било прието в обжалваното
решение, че преминаването през пункт за технически преглед и извършването
на такъв означавало, че МПС е в изрядно техническо състояние. Сочи
настъпила преклузия на представени от насрещната страна доказателства във
връзка с регистрацията на МПС и извършен технически преглед. Твърди
неоснователност на възприетото в обжалваното решение досежно размера на
застрахователното обезщетение, като посочва съдебна практика по
аналогични случаи. На подробно изложените във въззивната жалба доводи и
основания е отправено искане за отмяна на първоинстанционното решение,
както и присъждане на направените разноски за две съдебни инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД, чрез ю.к. А.Г., депозира писмен отговор, в който се застъпва
становище за неоснователност на наведените във въззивната жалба твърдения
за порочност на оспореното решение. Излага съображения за правилност на
постановеното решение. На изложени в отговора доводи и основания моли
съдът да потвърди решението. Отправено е искане за присъждане на
юрисконсулстско възнаграждение.
По доказателствата:
С въззивната жалба е направено искане за допускане на писмено
доказателство пред въззивната инстанция, а именно - застрахователна полица
2
BG/22/****** за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
МПС „Сузуки ГСР 750“ с рег. № ******* /с настоящ рег. № ******/. Съдът
намира, че същото не отговаря на изискванията на чл. 266, ал. 3 ГПК, тъй като
не се констатира допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния
съд, като в процесния случай, поради пасивно процесуално поведение на
страната, доказателството не е било представено своевременно пред
първоинстанционния съд, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с въззивна жалба с вх. №
66275/16.08.2024 г. от Й. Л. М., гр. Варна, чрез адв. Р. Р., срещу Решение №
2793/22.07.2024 г., постановено по гр. д. № 15335/2023 г. по описа на ВРС, 48
състав, с което е отхвърлен предявения от Й. Л. М., ЕГН **********, срещу
ЗК „Лев Инс АД“, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за
осъждане ответното дружество да заплати сумата в размер на 7720,00 лв.,
представляваща действителна стойност на мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с
per. №* **** **, претендирана като тотална щета на превозното средство,
причинена в резултат на настъпило ПТП на 08.08.2023 г., по вина на водача
управлявал лек автомобил „Дачия Логан“ с per. №*******, застрахован по
договор за „Гражданска отговорност" с полица № ************* при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда - 27.11.2023 г. до окончателно
изплащане на задължението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на въззивника за
приемане на писмено доказателство – застрахователна полица BG/22/******
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС „Сузуки ГСР
750“ с рег. № ******* /с настоящ рег. № ******/.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.11.2024 г., от 14,00 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
3
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4