№ 730
гр. В., 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100500431 по описа за 2023 година
Производството е по редена на гл.XV от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 4536/19.01.2023г. от В. А. Й.,чрез процесуален
представител срещу Решение № 4027 от 17.12.2022г. по гр.д. № 9530/2022г. на ВРС, 10 св.,
с което съда е :
ОТХВЪРЛИЛ като неоснователни предявените от въззивника срещу „М." АД,
ЕИК ..................., искове:
-с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване за незаконно и отмяната
на уволнението на В. А. Й. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, обективирано в Заповед № 17 от
14.06.2022г., поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата.
- с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ, за възстановяване на В. А. Й. на заеманата
преди уволнението длъжност - „търговски представител" с район гр. В..
- с правно основание чл.344 ал.1 т.3 вр. чл. 225 ал.1 от КТ за осъждане на „М." АД
да заплати в полза на В. А. Й. обезщетение за времето, през което е останала без работа за
периода от 15.06.2022г. до 11.07.2022г. в размер на 997,40 лв., ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.
Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано,
моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени, като
основателни и доказани. Оспорва се извода на съда, че ответника, чиято е
доказателствената тежест е установил по делото, че въззивникът не притежава
необходимите за длъжността качества, както и трайното неизпълнение на трудовите
задължения.Аргумент за това е , че през цялото време, в което същата е работила в
ответното дружество тя е получавала бонуси. Изложени са аргументи, и че процесната
заповед е незаконосъобразна т.к. в същата не са описани липсващите качества за изпълнение
на заеманата длъжност, а са подробно са изложени оценки на прекия ръководител за
извършени от нея нарушения на трудовата дисциплина. Претендира присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК насрещната по жалбата страна - „М." АД,чрез
процесуалния си представител е депозирал отговор на жалбата, в който излага, че
първоинстанционното решение е правилно и обосновано, поради което моли да бъде.
1
Претендира присъждане на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.Няма направени доказателествени искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 4536/19.01.2023г. от В. А.
Й.,чрез процесуален представител срещу Решение № 4027 от 17.12.2022г. по гр.д. №
9530/2022г. на ВРС, 10 св.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 13.03.2023г.
от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2