Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 16.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV-Б състав, в публичното заседание на втори
юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с. ЛОРА ДИМОВА
при секретаря К.Лозева, като
разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 8564 по описа за
2019г. на СГС, за
да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 54177/28.02.2019г.
по гр.д. № 88412 по описа за 2017г. на Софийски районен съд, 151-ви състав са отхвърлени отрицателни установителни
искове, предявени с искова молба вх. № 2031906/19.12.2017г. на К.И.Б., ЕГН ********** с адрес: *** срещу „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, за признаване за установено, че К.И.Б.,
ЕГН ********** не дължи на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК ********заплащане на сумата от 4129,91лв., начислена с фактура № **********/24.11.2017г. като стойност на
потребена електрическа енергия в имот с клиентски № 200040087655 в гр.София, ж.к. „Овча купел”, ул. „ ********за
периода от 25.08.2017г. до 22.11.2017г.
по констативен протокол № 1018679:22.11.2017г., като К.И.Б., ЕГН ********** е осъден да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********на основание на чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК съдебни
разноски от 365лв.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна
жалба вх. № 5048197/19.03.2019г. по регистъра на СРС от ищеца К.И.Б., ЕГН ********** в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложил е съображения,
че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени
правила и на материалния закон. Посочил е, че в случая не е установено че е
провел виновно противоправно поведение , като е въздействал върху средството за
търговско измерване (СТИ), неправилно районният съд приел, че отговорността е
обективна. Не било възможно да потреби такова количество енергия за 90 дни.
Електромерът бил негодно средство за измерване на енергията през процесния
период. Неприложими били правилата на ПИКЕЕ.
В случая към Общите условия не уреждали
ред уведомяването на клиента
съобразно чл. 98а, ал.2, т. 6 и чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, поради което и
разпоредбите на чл. 48 от ПИКЕЕ били неприложими. Действително чл. 48-51 от
ПИКЕЕ не били отменени, но останалите разпоредби били отменени , а и в мотивите
на решението на ВАС било посочено че всички разпоредби на ПИКЕЕ са
незаконосъобразни. Отделно, тези норми
препращали към отменени норми на ПИКЕЕ, тоест чл. 48-51 от ПИКЕЕ не можело да се
приложат изолирано без останалите норми, които вече били отменени. Цената на
начислената електроенергия не била
действащата такава. Не бил Уведомен за извършената проверка. Констативният
протокол не бил съставен в присъствието на органи на полиция и не можело да установи обстоятелствата,
посочени в него. Не се бил съгласил ответникът да прави едностранна корекция,
нормите за същото противоречали на Закона за защита на потребителите и били
неравноправни. По делото било установено, че в ел.таблото не е монтиран
комутационен уред АВР, който би позволил прехвърлянето на енергия от една
захранваща линия в друга, което правело невъзможно част от електроинсталацията
на къщата да се захранва с отделен кабел, успоредно със захранването чрез
електромера. Дори и да е имало такъв кабел то той можел да бъде свързан с всяка
друга сграда на улицата, а не тази на ищеца. По делото било установено, че
електромерът е с отменен допуск от 01.01.2011г. като средство за търговско
измерване, поради което и всички начислени от ответника суми били въз основа на
негодно измервателно средство. Свидетелите на ответника не помнели конкретни
факти от проверката и показанията не следвало да се кредитират, представителят
на МВР само потвърдил, че подписа е негов. Същевременно показанията на
свидетелите на ищеца били категорични и следвало да се кредитират като такива
на очевидец. Не била установена грешка от 97,74% в измерването и не дължал
сумите. Потреблението в последващ период е в пъти по-ниско от това, което му
било начислено от ответника. Претендирал е разноски..
Въззиваемият - ответник по исковете -Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, в
предоставения му срок е оспорило жалбата. Навело е твърдения, че решението е
правилно. В случая били налице предпоставките на чл. 48, от ПИКЕЕ за ангажиране
отговорността на потребителя, тя била обективна такава. По делото било
установено, че са уговорили процедура за уведомяване на корекция по чл. 17, чл.
18 и чл. 49 от ОУ, същата била спазена и с писмо, уведомили ищеца както за
констатации, така и за извършена корекция. Посочило е, че в случая
отговорността на ищеца била обективна, нарушение било установено, съдът не
разполагал с възможност по реда на косвения съдебен контрол да проверява
законосъобразността на ПИКЕЕ, доколкото същите били приети от КЕВР въз основа
на законова делегация. Оспорванията на ищеца за уведомяването му за корекцията
били неоснователни. В случая установено
било, че е променена схема на свързване и то в присъствието на представители на
Федерацията на потребителите и на полицията – направено било присъединяване
преди електромера и така потребената енергия била измерена с грешка от 97,74%,
което се дължи на външно въздействие. Показанията на св. Каменова не
опровергавали изводите на СРС. Ищецът
бил уведомен за проверката и за корекцията. ПИКЕЕ били законосъобразни, не били
отменени от ВАС в частта за чл. 48-чл.51 , разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от
Плавилата за търговия с електрическа енергия предоставяли възможност на
ответника да събира сумите за достъп и пренос на електрическа енергия.
Добавката „задължения към обществото” се дължала от всички крайни потребители
на основание на чл. 35а вр. с чл. 35 от ЗЕ и чл. 30а от Наредба №
1/14.03.2017г. за регулиране цените на електрическата енергия. ЗЕ бил специален
и нямало приложение ЗЗП. Претендирало е разноски. Оспорило е поради
прекомерност претенцията на въззивника за възнаграждение за адвокат, не били
налице основанията за оказване на безплатна правна помощ по чл. 38 от Закона за
адвокатурата..
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
2031906/19.12.2017г. на К.И.Б., ЕГН **********
с адрес: *** и съдебен адрес: адв. К.Г.,***,
кантора 313 срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********със седалище и
адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, с която е поискало от съда на основание на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 91 и чл. 98а и сл. от Закона за
енергетиката (ЗЕ) да
признае за установено, че К.И.Б.,
ЕГН ********** не дължи на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК ********заплащане на сумата от
4129,91лв., начислена с фактура № **********/24.11.2017г. като стойност на
потребена електрическа енергия в имот с клиентски № 200040087655 в гр.София, ж.к. „Овча купел”, ул. „ ********за
периода от 25.08.2017г. до 22.11.2017г.
по констативен протокол № 1018679:22.11.2017г. Навел е твърдения, че
посочената в тази фактура сума не отговаря на потреблението на енергия в имота,
не бил уведомено за корекционна процедура и за констативен протокол. Процесната
сума била начислена произволно, нямал достъп до ел.табло и до електромер, не
съществувало право на ответника едностранно да коригира сметки и то за минал
период, не било възможно потребление на такова количество енергия за 90 дни в
имота. ПИКЕЕ били нищожни изцяло, а и били отменени частично от ВАС,
неотменените разпоредби от ВАС страдали от същите пороци като тези на
отменените. Електромер и еталонен уред не били сертифицирани, този електромер
още от 2008г. не следвало да се ползва, на проверка не присъствал полицай, той
само подписал протокол. Претендирал е разноски.
Ответникът „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ********, в предоставения му срок
е оспорил иска. Навел е твърдения, че с ищеца са обвързани от валиден договор
за продажба на електрическа енергия за имота-къща, при извършена на 22.11.2017г.
проверка в присъствие на представители на Федерация на потребителите и на
служител на МВР при ненамерен на адреса потребител било установено, че липсва пломба на щита на ел.табло, направено
е присъединяване преди електромера с
меден едножичен проводник ПВВМБ1-4мм2
като в единия край е присъединено към
изходящата фазова клема на входящия предпазител, а другият край е присъединен
към изходящата фазова клема на изходящия предпазител и захранва част от
ел.инсталацията на къщата с еталонен
уред била установена грешка от „-97,74%”, променена е схемата на свързване на
ел.измервателна система на електрическата енергия, начислена енергия била
съобразно правила на чл. 48 от ПИКЕЕ приети от ДКЕВР на 14.10.2013г. на основание на чл. 83, ал.1,
т. 6 от ЗЕ и Общи условия, одобрени от ДКЕВР, поради което и така определеното количество потребена
електроенергия съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ (ДВ от
17.07.2012г.) било допустимо. ВАС не бил отменил разпоредбите на чл. 48-чл. 51
от ПИКЕЕ. Посочило е, че отговорността на потребителя е обективна, имало
уговорена процедура за уведомяване на корекция по чл. 17, чл. 18 и чл. 49 от
ОУ, същата била спазена и уведомили ищеца както за констатации, така и за
извършена корекция. Без значение било дали електромер е изправен, защото в случая
потреблението било определено за неотчетена енергия поради променена схема на
свързване. Претендирало е разноски. Оспорил е поради прекомерност претендирано
от ищеца възнаграждение за адвокат.
Приети са лицензии от 29.11.2006г. и от 13.08.2004г.,
издадени от ДКЕВР, съгласно които „Ч.Е.Б.”АД има лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия за срок до 13.08.2039г., а Без Р.Б.”АД има
лицензия за разпределение на електрическата енергия.
По делото не се спори, че процесиня имот попада в
териториалния обхват на лицензиите на Ч.Е.Б.”АД и на „Чез Р.Б.”АД.
Приети са издадени от ответника на ищеца фактури за
периода от 16.07.2017г. до 16.10.2017г. съгласно които месечното потребление на
енергията в имота е съответно 78,64лв.;
56,76лв.; 59,18лв.
Приети са Общи условия за продажба на електрическа
енергия на Ч.Е.Б.”АД, Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителни мрежи на „ЧЕЗ Р.Б.”АД, извлечение от в. Телеграф, в
Вяра, , в.Струма, Монт Прес, в. „Всеки
ден“, в. „ Новинар“, сертификат от издател
на в.Телеграф, на в. „Посредник”, Решение от 07.11.2007г. на ДКЕВР, съгласно
които ОУ на ответника, одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007г. и от 26.04.2010г. и ОУ
на Електроразпределение Столично”, одобрени с Решение на ДКЕВР от
07.11.2007г., са публикувани в няколко
ежедневници през 2007г. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ОУ на ответника , редът за измерване на електрическата
енергия, проверката на средствата за
търговско измерване и т.н. се уреждат от общите условия на договорите за
използването на електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 19 от тези ОУ
потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и дължимата
сума за извършения пренос на същата. Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл. 49 от ОУ потребителят се уведомява със съобщение
за извършената корекция на адреса, посочен от потребителя.
По делото е приета фактура № **********/24.11.2017г. с приложение,
съставена от ответника, съгласно която
на ищеца е начислена като стойност на потребена електрическа енергия в имот с
клиентски № 200040087655 в гр.София, ж.к. „********за периода от 25.08.2017г. до
22.11.2017г. по констативен протокол
сумата от 4129,91лв.
Прието е писмо от ЧЕЗ Р.Б.”АД до ищеца от 23.11.2017г.
сочещо, че на 22.11.2017г. е извършена проверка на електромера, обслужващ имота
в гр.София, ж.к. „********- обект № 2, къща, съставен е
констативен протокол № 1018679/22.11.2017г. , електромер е № 10500058, като ще
бъде извършена корекция на сметките.
Прието е известие за доставяне, съгласно което на ищецът е получил писмо от ЧЕЗ Р.Б.”АД, за
което е положен подпис за него, в известието се сочи че съдържа уведомление и
констативен протокол № 1018679/11.2017г.
Прието е писмо от 27.11.2017г. от ЧЕЗ Разпределение”
до ищеца, сочещо, че по така извършената
проверка на 22.11.2017г. е начислена допълнително за плащане 4129,91лв., за
което е издадена фактура с приложение, която му се изпраща.
Прието е известие за доставяне, съгласно което на
28.02.2017г. ищецът чрез служителя си И.М.е получило писмо от ЧЕЗ
Разпределение”.
По делото е приет констативен протокол № 1018679/22.11.2017г. съставен от 2-ма
служители на „ЧЕЗ Р.Б.”АД-С.Г.и Г.В.,
подписан и от 2-ма свидетели от Федерацията на потребителите-С.Д.Ж.и Л.Н.В.,
както и от представител на 06-то РПУ на
СДВР – Д.П., съгласно който е направена проверка на средство за търговско
измерване на електроенергия за имота в гр.София, ж.к. „********, представляващ къща, партида
за който е на ищеца, „потърсен е
потребителят, но той отсъствал, при проверка
е констатирано, че ел.табло е на оградата на имота и има достъп до него, в него има 1 бр.
електромер за процесния имот енергия с фабричен номер *********, Амру,
произведен 2004г. , липсва пломба на щита на ел.таблото, направено е
присъединяване преди електромера с меден
едножичен проводник ПВВМБ1-4мм2 като в
единия край е присъединено към
изходящата фазова клема на входящия предпазител, а другият край е присъединен
към изходящата фазова клема на изходящия предпазител и захранва част от ел.инсталацията
на къщата с еталонен уред била
установена грешка от „-97,74%”, променена е схемата на свързване на
ел.измервателна система на електрическата енергия.
Прието е предложение за корекция съгласно които по
правилата на чл. 48, ал.1, т.2 , буква „а” от ПИКЕЕ следва да се начислят 23265
kWh.
Разпитан по делото св.С.Г.е
заявил, че работи като техник ел.системи и контрол в отдел „Нетехнически
загуби” на Чез Р.Б.”АД, извършил заедно
с колегата си Г.В. в проверка на електромер на къща в гр. София, таблото било
на оградата, пред къщата имало спрял микробус затрудняващ достъпа до таблото.
Посочил е, че при отварянето на таблото установили, че нямало щит на пломбата
му, отворили вътрешния щит и констатирали, че е направено присъединяване пред
електромера с мостов проводник, като единият му край бил свързан с изходящата
фазова клема на изходящия предпазител, а другият му край бил свързан с
изходящата фазова клема на предпазителя и така по-голямата част от потребената
ел.енергия не преминавала през електромера. С еталонен уред установили, че
грешката е „-97%”. Посочил е, че потърсили потребителя, като викали, тропали,
но не бил намерен, след установяване на така направеното присъединяване в
присъствието на двамата представители на Федерация на потребителите се обадили
на тел. 112 , дошли полицаи с патрулна кола
и грешката от „-97%” била показана на полицая и на представителите на
Федерацията на потребителите. Полицаят прочел протокола и го подписал, не
изразил несъгласие. След това демонтирали допълнителния проводник , пломбирали
по реда и си тръгнали. Свалили данните с четяща глава, която брояла броя на
премигванията, не помнел колко време били чакали. Според пломбата последната
проверка била от 2005г., не мислел че имало АВР в таблото.
Разпитана по делото св. С.Ж.е заявила, че помнела проверката, при нея се установило, че
липсва щита на елтаблото, им присъединяване към мрежата, при проверката
потърсили абоната доколкото помни с позвъняване, но никой не се появил. Заявила
е, че извикали полиция на тел. 112, 2-ма
полицаи дошли с патрулна кола и в тяхно присъствие и в присъствието на
свидетеля с еталонен уред била констатирана грешката, състтавен бил констативен
протокол и те го подписали-свидетелите и полицаите. Присъединяването било
демонтирано. Проверката продължила между 30 минути и 60 минути.
Разпитан по делото св.
Д.П.е заявил, че не помни дали е
присъствал на 22.11.2017г. на проверка на „Чез” за имот в гр. София, ул. *******,
ж.к. „Овча купел”, но би трябвало да е съставен протокол и докладна за такава,
при предявяване на констативния протокол е посочил, че подписа положен за него
е негов. Посочил е, че щом е положил този подпис това означава, че е бил
изпратен от дежурен офицер от 06-то РУП на СДВР за съдействие на служител на
ЧЕЗ”. Полагането на подписа означавало, че е бил на място на проверката и е
съставил докладна, в нея било посочено какво са установили. Посочил е, че след като
ги изпратят винаги присъствал на проверката , като на място подписвал протокола,
служителите на ЧЕЗ им показвали това което са констатирали като неизправност и
го вписвали в протокола, когато имало манипулация с директно присъединен кабел
към мрежата служителите на ЧЕЗ им показвали какво нарушение са констатирали и
след това подписвал протокола. За конкретния случай нямал спомен.
Разпитана по делото св. Л.К.е заявила, че живее
в гр. София, ул. „******№ ******на същата улица отсреща бил № 8. Посочила е, че
на 22.11.2017г. чакала внучката си да дойде със сина й, защото имала рожден
ден, била на балкона и виждала всичко, което се случва. Наблюдавала колите
около 2 часа преди времето, в което очаквала внучката си, защото била нетърпелива,
а внучката й щяла да дойде с кола около 13,30ч.-14,00ч. Посочила е, че първо
видяла да идва бяла кола на електрото, която спряла пред № 6, там имало
паркиран и един микробус. Видяла от
колата да излизат 2 души, които отворили ел.таблото, единият работел, другият
му подавал инструменти, микробусът им пречел. Не били потърсили никого, не
знаела дали се били обаждали накъде, но говорели по мобилните си телефони, не
се били обърнали към нея. Посочила е, че в едни момент от същата бяла кола
излязла една жена, за да изпуши една цигара, след което отново се прибрала в
колата. Проверката отнела около 20 минути. Междувременно дошла кола на
полицията, подали през прозореца нещо, „...той чел ли нещо писал ли нещо...” и полицейската кола си заминала си, през това
време внучката и синът й пристигнали.
С прието по делото заключение по съдебно-техническа
експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и в електронен
масив на ответника е посочило, че
посочените в приетия протокол констатации за електромера сочат, че е
осъществена промяна в схемата на свързване на електромера , водещо до неотчитане на
потреблението с грешка от „-97,74%” и това
се дължало на външна намеса, не може да е производствен дефект. Начислените
суми допълнително по предложението за корекция били коректно изчислени по
правилата на чл. 48, ал.1, т.1, буква „а”
от ПИКЕЕ и съответствали на цените на електроенергията одобрени от КЕВР.
Посочил е, че електромерът с посочен в протокола фабричен номер бил технически
годен на измерва потреблението на енергията, било от одобрен тип и изправен. По
делото не бил представен протокол за метрологична проверка, но това не
означавало, че електромер е негоден. Посочило е, че в случая захранването има
само една фаза. Посочило е , че АВР представлява съоръжение тип автоматика,
което е извън електромера , такова имало в трафопостовете, но не било поставено
във всички електрически табла, то имало влияние само върху защитимостта на
съоръженията, за да предпазва от аварии. Ако нямало АВР, но фазовите линии били
различни, то тогава щяло да се стигне до авария. В случая захранване било с
една фаза.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по
валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По
останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния
случай постановеното по делото решение е
валидно и в обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението :
Предявеният
иск е с правно основание чл. 124 от ГПК вр. с чл. 91 и чл. 98а и сл. от Закона за
енергетиката (ЗЕ)– иск
за установяване на несъществуване на задължение за заплащане на стойност на
електроенергия, като недоставена.
При така предявения иск в тежест на ответника е да докаже,
че за процесния период между страните е съществувало валидно облигационно
правоотношение, по което ответникът е
продал на ищеца електроенергия, че ответникът е изпълнил точно своите
задължения и е доставил конкретно количество електроенергия, поради което и за
ищеца да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на стойността
на същото, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.
Съгласно чл.
91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които
съдът приема за приложими в случая,
продажбата и преноса на електрическата енергия се извършват със сделки
по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на
организиран пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият
доставчик на електрическа енергия и потребителя.
Доставката на електрическа енергия от обществения
доставчик на битови и небитови крайни клиенти за обекти на ниво ниско
напрежение, които не са избрали друг доставчик съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и
одобрени от ДКЕР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора
за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично
приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя,
той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални
условия.
Електрическата енергия съгласно чл. 110, ал.2 от ЗС е
движима вещ и един от индивидуализиращите й белези, при така предявен иск, е количеството й. Това количество се измерва
със средства за търговско измерване и те съгласно чл. 120 от ЗЕ са собственост
на разпределителното или на преносното предприятие. Тази уредба законодателя провежда последователно и с
разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба №6/2004г. за присъединяване
на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи. Само по изключение потребителят може да е
собственик на уредите за търговско измерване. Тези изключения са подробно
уредени в ЗЕ и Наредба №6/2004г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи.
Съдът приема, че доколкото по делото не се спори а и
от събраните по делото доказателства, се
установява, че ответникът е обществен
доставчик на електроенергия и то за територия, в чийто обхват попада процесния
имот.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на
електроенергия в процесния имот и период.
Доколкото по делото няма твърдения и доказателства
ищецът в предвидения от закона срок да е заявил, че не е съгласен с Общите
условия на ответника и на ЧЕЗ Р.Б.”АД ,
да е внесъл при него заявление, в което да предложи специални условия,
то съдът приема, че ищецът е потребител на електрическа енергия в процесния
имот, както и че ответникът доставя на ищеца електроенергия в него, като страните са обвързани от договор при Общи условия, одобрени от ДКЕВР и
при регулирани цени на електроенергията. Приетите по делото Общи условия ,
удостоверения , страници от вестници
установяват публикуването на ОУ на ответника и на ЧЕЗ Р.Б.”АД.
По делото е установено, че ищецът не е собственик на уредите за
търговско измерване на потребената електроенергия. Собственик в случая е „Чез Р.Б.”АД.
Негово е задължението да поддържа същите в изправност съобразно разпоредбите на
гражданския закон, а и в частност на ЗЕ и на ОУ на ответника. Негово задължение
е било и да извършва съответните действия с оглед установяване на конкретно
потребено количество енергия.
По делото се
установи от приетите по делото фактура, предложение за корекция, че ответникът
е начислил по сметка на ищеца сумата от 4129,91лв., начислена с фактура № **********/24.11.2017г. като стойност на
потребена електрическа енергия в имот с клиентски № 200040087655 в гр.София, ж.к. „Овча купел”, ул. „ ********за
периода от 25.08.2017г. до 22.11.2017г.
по констативен протокол № 1018679/22.11.2017г
Съдът приема, че от приетите по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза, което в тази част съдът кредитира като вярно и
задълбочено, неопровергано от останалите събрани по делото доказателства,
че така определената сума съответства на
превилата на чл. 48, ал.1, т. 1 буква „а”
от ПИКЕЕ и на цените на електрическата енергия за битови нужди.
Съдът приема за установено от приетия протокол от
22.11.2017г. и събраните по делото гласни доказателства, които съдът кредитира
изцяло като логични, последователни, резултат от личните впечатления на
свидетелите Г., св. Ж., св. П., неопровергани от другите доказателства по
делото, че на 22.11.2017г. е извършена проверка на електромер *********,
измерващ потребление на електрическа енергия в
къща в гр. София, ж.к. „********,
проверка е направена от служители на разпределителното дружество в присъствието
на 2-ма свидетели, полицай от 06-то РУП на СДВР е възприел лично
обстоятелствата закрепени в констативния протокол, както следва: ел.табло е на
оградата на имота и има достъп до него,
в него има 1 бр. електромер за процесния имот енергия с фабричен номер
*********, Амру, произведен 2004г. , липсва пломба на щита на ел.таблото, направено
е присъединяване преди електромера с
меден едножичен проводник ПВВМБ1-4мм2
като в единия край е присъединено към изходящата фазова клема на входящия
предпазител, а другият край е присъединен към изходящата фазова клема на
изходящия предпазител и захранва част от ел.инсталацията на къщата и с еталонен уред била установена
грешка от „-97,74%” . Приетият
по делото констативен протокол носи подписи на представители на Федерацията на
потребителите и на полицай, свидетелите Г.,
св. Ж. и св. П. са потвърдили
обстоятелствата по записванията по този протокол, свидетелят П. е заявил, че е посетил проверката като полицай
при 06-то РУП, като тези свидетелски показания съдът кредитира като логични,
последователни, категорични и резултат от личните възприятия на свидетелите,
неопровергани от другите доказателства по делото. Действително, св. П. е
посочил, че за конкретната проверка няма конкретни спомени. Той обаче е
посочил, че при всички проверки на ЧЕЗ, на които е изпращан, служителите на ЧЕЗ
демонстрират пред него констатациите си, записват ги в протокола и едва след
това той се подписва в протокола. В случая свидетелят П. е посочил, че подписа,
положен за приетия по делото констативен протокол е негов, поради което и като
съобрази показанията му и тези на св. Ж. и св. Г., то съдът приема за
установено, че както представителите на Федерацията на потребителите, така полицаят
са възприели лично закрепените н констативния протокол обстоятелства. Съдът приема,
че показанията на св. К. в частта, сочеща, че полицаят не е слязъл от
патрулната полицейска кола, че само 2-ма
души са били до таблото са опровергани от останалите събрани по делото доказателства и
не следва да се кредитират. Следва да се посочи, че този свидетел е заявила,
че е стояла на балкона около 2 часа в
зимен ден – 22.11.2017г. в очакване на роднини, като в момента в който била
пристигнала патрулната кола на полицията видяла да се подават документи, но
тогава пристигнали внучката и сина й,
които чакала. Така дадените показания съдът
приема, че обосновават извод, че свидетелят не е наблюдавала концентрирано действията
на полицая, на служителите на разпределителното дружество и на представителите
на Федерацията на потребителите, което е допълнително основание показанията й
да не се кредитират. По същите съображения и като съобрази заключението по
техническата експертиза, което съдът кредитира като вярно и задълбочено, съдът
приема за установено по делото, че на 22.11.2017г. преди електромера, измерващ
потреблението на електроенергия в процесния имот е бил поставен допълнителен проводник, като при
проверка с еталонен уред е измерена грешка на отчитане на потребена енергия от
„- 97,74%” и така се установява промяна в схема на свързване. Неоснователни са
доводите на въззивника, че не било установено в ел.таблото да е поставен АВР проводник, което правело невъзможно част от
електроинсталацията на къщата да се захранва с отделен кабел, успоредно със
захранването чрез електромера. Вещото лице по техническата експертиза е
посочило, че не във всички табла има АВР, че поставено му е за защита на
съоръженията и предпазване от авария. Съдът изцяло кредитира този извод на
вещото лице като неопроверган от другите доказателства по делото, поради което
и съдът приема за неоснователни
възраженията на въззивника , че само АВР
би позволил прехвърлянето на енергия от една захранваща линия в друга.
Съдът
приема, че по делото е установено, че начислената от ответника на ищеца сума за потребена електроенергия за
процесния период, е изготвена съобразно цените, определение от Комисията, както
и че същата съответства на математически правила, разписани в чл. 48 от
Правилата за измерване на количество електроенергия (Правилата), приети от
ДКЕВР на 14.10.2013г. Тези обстоятелства се установяват от прието по делото
заключение по съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира като вярна
и неопровергана от други доказателства по делото.
Съдът
приема, че в случая Правилата от 14.10.2013г. са приложими доколкото неточното
измерване е констатирано на 23.02.2015г., тоест след влизането им в сила. Съдът
приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл.51 от Правилата са издадени от
компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно чл. 83, ал.1 т. 6
от ЗЕ. Тези Правила действат само занапред, поради което и за периода преди влизането им в сила, не
съществува основание за едностранна корекция на задълженията за потребена
електрическа енергия, освен ако не се установи, че неточното измерване се дължи
на виновно поведение на потребителя. След
влизане в сила на Правилата, обаче, отношенията между страните по договора за
продажба на електрическа енергия се регулират и от тези Правила, като
съществува законово основание за едностранна корекция на задълженията, ако се
установи неточно измерване и доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а,
ал.2, т. 6 от ЗЕ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при
извършване на корекцията. Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя
за заплащане на електроенергия при установено неточно измерване на същата поради
промяна на схемата на свързване или при негодно средство за измерване на
енергията като специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за
параметри на измервателна група , която отговорност е в отклонение от общите
правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал
права за същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1,т. 6 и чл. 21, т. 9 от
ЗЕ, като обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за
се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно
поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е
основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно
отчитане на потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя.
Този законодателен подход съответства на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД
съобразно която купувачът дължи заплащане на потребеното количество енергия. За
да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел
строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на
потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично
доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез
метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията,
съответно при промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да
са направени в присъствие на орган на
власт - представители на МВР, който да удостовери наличието на същата. Гаранция
е и изискването по чл. 98 а, ал.2, т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във
всички хипотеза на разпоредбите на чл. 48-чл.51 от ПЕКЕЕ за периода на действие
на тези правила – считано от 16.11.2013г., като периода на едностранната
корекция следва да попада в периода на действие на тези правила. (В този смисъл Решение № 467/28.07.2017г. по
гр.д.№ 609/2017г. по гр.д.№ 609/2017г. на ВКС, І-во Т.О.; Решение №
118:18.09.2017г. по дело № 961/2016г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.).
В
конкретния случай по делото се установи промяна на схемата на свързване, както
и че същото е установено и демонстрирано пред представители на МВР, че потребител
е търсен, но не е намерен, че на проверка са присъствали представители на
Федерация на потребителите, а доводите на ищеца в обратния смисъл са
неоснователни. Протокола за проверка сочи тези обстоятелства, носи подпис на
представител на МВР и на представители на Федерация на потребителите, тези обстоятелства
са установени и от събраните по делото гласни доказателства и съображения за
същото съдът изложи по-горе. При така установеното и като съобрази, че ОУ предвиждат ред за уведомяване на
потребителя за същото и той е спазен, то съдът приема, че по делото е
установено валидно възникнало право на ответника да извърши едностранна
корекция на потреблението на ищеца за процесния период по правилата на чл. 48, ал.1 т.1, буква „а” от ПИКЕЕ-битов клиент при наличие на точен измерител.
Отговорността на потребителя е уредена като обективна и възниква само на
основание на установено неточно отчитане на потреблението. Метрологична
експертиза на електромера, за да се установи неточното отчитане, не е била
нужна в случая. Това е така, защото причината за неточното отчитане не се дължи
на електромера , а се дължи на схемата на свързване.
Неоснователни
са доводите на въззивника, че липсва ред
за уведомяване за корекционната процедура. Такъв ред е предвиден в Общите
условия. Отделно, дори да се приеме обратното, това е без значение за
възникване на вземането за плащане на стойността на потребената енергия. Този
ред за уведомяване би имал значение само за изпадането в забава на плащането на
сумата по корекцията, обезщетение за
което не е предмет на делото. Неоснователни са доводите на въззивника, че
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ била отменена, а разпоредбите на чл. 48-51 от
ПИКЕЕ били нищожни и като такива не следвало да намерят приложение, поради
което сумата е недължима. По делото е
установено от събрани доказателства, че електромер не е измервал точно
енергията, дали това установяване е направено при спазване на процедура по чл. 47 от ПИКЕЕ в
случая е ирелевантно. ГПК урежда
достатъчно гаранции за равни прави на страните при разрешаване на спорове за
грешно отчитане на потребена енергия и
няма основание съдът да се откаже установяване на реалното потребление
само поради липса на процедура в ПИКЕЕ за установяване на такова. Проведеното
доказване на това обстоятелство е направено от ответника по делото по правилата
на ГПК и съдът приема обстоятелството за
установено по съображения, изложени по-горе. Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са били в сила към процесния периода, поради което и при съобразяване на характера на уреждащия ги
нормативен акт съдът приема, че няма основание същите да не бъдат приложени за
процесния случай. Правоотношението между страните е по договор за продажба на
електрическа енергия и дори да се приеме че тези разпоредби не намират
приложение, то следва да се посочи, че приложения ще следва да намерят общите
правила – чл. 183 от ЗЗД. От тази обща разпоредба следва, че при допусната
грешка при отчитането на доставена електроенергия, то купувач следва да доплати
доставеното. (В този смисъл Решение №
124/18.06.2019г. по дело № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ-то Г.О.).
С оглед гореизложеното и като съобрази
заключението на техническата експертиза, което съдът кредитира като неопровергано
от другите доказателства по делото, то съдът приема, че по делото е установено
валидно възникнало задължение на ищеца
към ответника за заплащане на процесната сума.
При така възприето съдът приема, че решението на
районния съд е правилно и като такива следва да бъде потвърдено.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че
отговорността за разноски следва да бъде оставена в тежест на въззивника и той
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия съдебни разноски за производство
пред СГС в размер на 100лв., представляващи възнаграждение за юрисконсулт
определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 54177/28.02.2019г. по гр.д. № 88412 по описа за 2017г. на Софийски районен съд, 151-ви
състав.
ОСЪЖДА К.И.Б., ЕГН **********
с адрес: *** и съдебен адрес: адв. К.Г.,***,
кантора 313 да заплати на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, БенчМарк Бизнес Център на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от
общо 100лв (сто лева), представляващи
съдебни разноски по делото в производството пред СГС.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
Особено
мнение на съдия Р.
Коджабашева по въззивно гр.д.№ 8564/ 2019 г. на СГС, ГК, ІV- Б въззивен състав /със съдия- докладчик: съдия Ст.
Иванова/:
Не споделям съображенията и изводите на
останалите членове на съдебния състав, че предявеният по делото отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване недължимостта на служебно
начислена от ответника „Ч.Е.Б.” АД стойност на електрическа енергия е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Извършените
от ответника проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на процесния
обект и корекция на сметката на ищеца са извършени при действието на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ- бр.98/ 12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г. /понастоящем отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.
дело № 2385/ 2016 г. на ВАС- ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г., и Решение № 2315 от
21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/ 2017 г. на ВАС- ДВ, бр. 97 от 2018 г., в
сила от 23.11.2018 г. /относно чл.48- чл.51 ПИКЕЕ//. Извънсъдебната претенция
на ответното дружество към ищeца-
потребител на електрическа енергия, се основава на възникнало в негова полза
потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметката за
потребена електрическа енергия, което налага извършването на преценка относно
наличието на такова право и надлежното му упражняване от ответника.
Тъй като
ответникът основава извънсъдебната си претенция на извършена едностранна
корекция на количеството потребена
от ищеца енергия за минал период-
от 25.08.2017 г. до
22.11.2017 г., основният право-пораждащ вземането юридически факт е
установяване наличието на възникнало в полза на ответника потестативно право да
извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването на законово основание
за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на
потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия.
Според
съществуващата към настоящия момент съдебна практика на ВКС по приложението на
ЗЕ- със ЗИД на Закона за енергетиката /ЗИДЗЕ, обн. ДВ- бр.54 от 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на одобрени
правила за измерване количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда на
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекцията на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество: 1/ да създаде
правила за измерване на количеството електрическа енергия със съответно на
новата законова уредба, въведена със ЗИДЗЕ /ДВ- бр.54/ 2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, съдържание /в случая такива са създадени- цитираните по- горе
ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г., понастоящем отменени/, и 2/ да създаде общи
условия на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция, т.е. правото за
извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия
при кумулативното наличие на посочените две предпоставки /в този смисъл:
Решение № 111/ 17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/ 2014 г. на ВКС, I ТО; Решение № 173
от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/ 2014 г. на ВКС, II ТО, и Решение № 203/ 15.01.2016 г. по
т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, I ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК/.
В случая
ответното дружество, чиято е доказателствената тежест за установяване
елементите на фактическия състав на претендираното потестативно право да извърши
едностранно корекция на сметката на ищеца-
като битов клиент на електрическа енергия, не е ангажирал доказателства
в посочения по- горе смисъл. При прилагане неблагоприятните последици от
непровеждане на дължимото в процеса доказване се налага извод, че фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неотчитане или неточно отчитане на потребената ел. енергия не е
изпълнен, тъй като снабдителят не е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия или да измени действащите до
този момент така, че съдържанието им да отговаря на изискванията в цитираната
законова разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Представените по
делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Ч.Е.Б.” АД от 2007 г., изменени и допълнени през 2010 г., не съдържат клауза,
която да урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършването на корекция на сметка. Клаузата на чл.18, ал.2 ОУ не отговаря на
законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като в нея е предвидено
единствено задължение на продавача на електрическа енергия да уведоми клиента
за вече извършената корекция на сметка, но в нея не е разписан редът, по който
следва да стане това.
При тези
съображения се налага извод, че ответникът- доставчик на електрическа енергия,
е извършил едностранна корекция в сметката на ищеца- потребител, без да е било
налице законово основание за това, поради което и в тежест на ищеца не е
възникнало задължение да заплати на крайния снабдител цената на неизмерената
електрическа енергия, определена след извършена корекция на сметката за минал
период, което прави предявения отрицателен установителен иск основателен.
СЪДИЯ :